Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов по оплате обучения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком в соответствии со статьями 198-208 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой». В соответствии с условиями ученического договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучения ответчика по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов» и трудоустроить в ПАО «Компания «Сухой» по профессии. Срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался пройти посещать учебные занятия и производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, добросовестно относится к обучению, проходить текущую, промежуточные и итоговою аттестации, после окончания обучения трудоустроится в ПАО «Компания «Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с обучения по собственному желанию. На основании п. 2.3.12 Договора ученик обязан возместить фактически понесенные ПАО «Компания «Сухой» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.2 Договора. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение составили <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость обучения, <данные изъяты>- сумма выплаченной стипендии). В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате обучения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ПАО «Компания «Сухой» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по профессии «слесарь-сборщик летательных аппаратов». Считает, что истцом были нарушены условия ученического договора, а именно учебных занятий и производственной практики не было, плана и расписания обучения не составлялось. Инструктор производственного обучения с ним не работал, поскольку он работал во вторую смену, а он в первую смену. Ответчику приходилось оставаться сверхурочно и обучаться самостоятельно. ФИО1 обращался к мастеру с данным вопросом, на что мастер ему предлагал работать с другим наставником. Размер стипендии, которую он получал, так же не соответствует размеру, указанному в ученическом договоре. Поскольку ФИО1 не устраивал размер заработной платы, отсутствие обучения и наличия на иждивении двоих детей, то он прекратил обучение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были нарушены обязательства по ученическому договору.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он работает производственным мастером обучения в учебном центре. Ответчик ФИО1 ему знаком в качестве ученика по ученическому договору. По приказу за каждым учеником закреплен наставник, ученику выдается дневник, в котором отражены сведения об учебном центре, программе обучения и отзыв наставника. Дневник ученик не сдается в случае увольнения, а остается на руках. ФИО1 проходил в цехе производственное обучение, под руководством наставника и производственного мастера. Теоретическое обучение планировалось и проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 контролирует обучение учеников в цехах. В случае отсутствия наставника, производственный мастер цеха контролирует процесс производственного обучения. ФИО1 не обращался по поводу качества обучения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «слесарь – сборщик летательных аппаратов».

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1); ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

ПАО «Компания «Сухой» согласно условиям ученического договора обязуется произвести профессиональное обучение в соответствии с учебной программой и планом обучения; предоставлять ученику необходимые условия профессионального обучения и приобретения профессиональной подготовки, профессиональных навыков по обучаемой профессии; обеспечить инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (2.1.1, 2.1.2,2.1.3); ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину (2.3.1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зачислен на профессиональное обучение в цех №.

Инструктором производственного обучения, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Свидетель №1

Согласно п.6.1.2 Договора одним из оснований прекращения Договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. 2.3.12 ученического договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление об отчислении с обучения по собственному желанию в связи с выездом в другой город.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отчислен с профессионального обучения и не прошел курс обучения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был прекращен на основании п. 6.1.2 договора, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статей 198-208, 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

Довод ответчика ФИО1 о нарушении работодателем условий ученического договора в части отсутствия теоретического и производственного обучения опровергается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Кроме увольнение ФИО1 было связано не с качеством обучения, а в связи с выездом ответчика в другой город, о чем ФИО1 указал в своем заявлении об увольнении.

Довод ФИО1 о том, что его рабочие смены не всегда совпадали со сменами инструктора производственного обучения, не является основанием для нарушения учеником условий ученического договора, поскольку в случае отсутствия инструктора, производственный мастер цеха контролирует процесс производственного обучения.

Согласно материалам дела за период обучения ответчик получил стипендию в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой бухгалтерии №от ДД.ММ.ГГГГ, списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом расчетом затрат.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Компания «Сухой».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин