Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 470000 рублей, убытки 210000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей и штраф, указав в обоснование иска, что она заключила с ответчиком договор страхования садового дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – при порывистом ветре с дома сорвало крышу, повредило фронтон дома, накренился забор из шлакоблока, от сильного ливня затопило дом, в результате чего погорела проводка, сгорело инфракрасное отопление дома, на натяжном потолке образовался водяной пузырь, дом не пригоден для проживания, однако страховая компания оценила ущерб в 38000 рублей. Кроме того, с октября 2019 года по ноябрь 2020 года она была вынуждена снимать жилье за 15000 рублей в месяц, в результате чего она понесла убытки 210000 рублей, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование», третьи лица – ФИО6 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв с дополнениями, в котором тот просит оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что размер ущерба определен в установленном договором порядке, составлен акт о страховом случае, ссылался на завышенность суммы компенсации морального вреда, указывает на недоказанность несения убытков и отсутствие необходимости их несения.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №, период действия договора с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан полис.

По условиям полиса страхования территорией страхования является: <адрес>, СНТ <адрес>, участок №, застрахованное имущество – жилой дом.

Полис комплексного ипотечного страхования КИС № регулируется в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

Приложением № к полису (договору) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) является заявление ФИО1 на комплексное ипотечное страхование (страхование имущества).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с ФИО6 приобрела в долевую собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно в результате сильного порывистого ветра с ливневым дождем ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб застрахованному жилому дому. Указанное заявление было принято страховой компанией к рассмотрению и ФИО6 на руки выдано письмо с требованием предоставить в страховую компанию правоустанавливающие документы на жилой дом, документы удостоверяющие личность, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заявителем представителем страховой организации – экспертом ООО «ОцЭкс» был проведен осмотр садового дома в СНТ Уралец, участок №, составлен акт осмотра ООО «ОцЭКС» в присутствии истца ФИО1, также дефектная ведомость, ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета №, в акте были указаны следующие повреждения: повреждение инфракрасного потолка, светильников, провисание натяжного потолка, частично разрушена конструкция крыши, сорвана подшивка фронтона, составлен акт о повреждении имущества.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия составил 37941,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выразила не согласие с суммой ущерба насчитанной ответчиком.

Денежные средства в сумме 37941,31 рублей 28.11.2019 года платежным поручением № страховой компанией были переведены на лицевой счет ФИО1 по предоставленным ею ДД.ММ.ГГГГ банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказала ФИО6 в удовлетворении претензии в доплате страхового возмещения, для пересмотра стоимости ущерба просило предоставить документы о фактических расходах, понесенных в связи с восстановлением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй ТеплоЭлектро Монтаж» составлены локальные сметы на восстановление конструкций кровли – 65884 рублей, на восстановление конструкций дома (потолок и электрика) – 33707 рублей, на восстановление конструкций дома – 377952 рублей.

В связи с обращением ФИО1 в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, кадастровым паспортом дома, полисом (договором) комплексного ипотечного страхования (страхованием имущества) КИС №, локальными сметами ООО «Строй ТеплоЭлектро Монтаж», письмом службы финансового уполномоченного, актом о страховом событии, реквизитами для перевода, заключением специалиста, заявлением на комплексное ипотечное страхование, актом осмотра здания (дома) ООО «ОцЭкс» с приложениями, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, письмами о необходимости предоставить в СК документы, банковские реквизиты, распорядительного письма, согласием банка о выплате страхового возмещения истцу, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, правилами комплексного ипотечного страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданский кодекс Российской Федерации Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Под страховым возмещением следует понимать, что возмещение - это фактический реальный ущерб, причиненный имуществу, он выплачивается в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор страхования дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – при порывистом ветре с дома сорвало крышу, повредило фронтон дома, накренился забор из шлакоблока, от сильного ливня затопило дом, в результате чего погорела проводка, сгорело инфракрасное отопление дома, на натяжном потолке образовался водяной пузырь, дом не пригоден для проживания, однако страховая компания оценила ущерб в 38000 рублей. в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ООО «Строй ТеплоЭлектро Монтаж», представила локальные сметы, согласно которым ущерб, причиненный ее имуществу значительно больше суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.8.3.2 правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании актов осмотра, заявления страхователя и документов, представленных страхователем в соответствии с запросами страховщика, а при не достижении ими согласия- представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценочными компаниями).

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что расчитанная сумма страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для восстановления дома. Просила произвести перерасчет страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № от повреждений, перечисленных в акте осмотра ООО «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключения эксперта экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения по указанной выше экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного садовому дому по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, без учета стоимости электромонтажных работ по восстановлению электроосвещения. Электроснабжения и инфракрасного отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа округлено составляет 25594 рублей. Дополнительно к указанной стоимости восстановительного ремонта необходимо добавить стоимость электромонтажных работ по восстановлению электроосвещения, электроснабжения и инфракрасного отопления в исследуемом садовом доме. Ввиду того, что эксперт не обладает специальными познаниями в области электроснабжения и электробезопасности, стоимость работ по указанным выше дополнительным работам эксперт не рассчитывал. В материалах дела имеется расчет специализированной компании ООО «Магнитогорский энергетический комплекс», который содержит стоимость восстановительного ремонта по данным видам работ на сумму: 353260 рублей.

У суда не имеется оснований не соглашаться с указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области проведения оценочных экспертиз, основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения являются обоснованными, оснований к отказу в удовлетворении данной части требований истца суд не находит.

Стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию определяется по формуле 353260 + 25594 = 378854 – 37941,31 = 340912,69 рублей, то есть из стоимости ущерба определенного экспертным заключением подлежит вычету сумма выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Что касается взыскания убытков заявленных истцом в размере 210000 рублей связанных с арендой квартиры с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов связанных с арендой квартиры для проживания и их необходимость в материалы дела не представлены. Кроме того, истец сама пояснила в судебном заседании и указала в иске, что она живет в <адрес> в <адрес>, принадлежащей её родственнику. Поэтому суд считает, что ФИО1 не должна была нести расходы на аренду иного жилья.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что страховая компания нарушила права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 20000 рублей суд находит несоответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было. Однако на основании представленного заключения специалиста от 10.10.2019 года страховое возмещение было выплачено частично в размере 37941,31 рублей, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного положения закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. Кроме того, ответчик не отказался от выплаты страхового возмещения полностью, произвел его собственный расчет, выплатил 38000 рублей, а спор по существу сводился к определению размера выплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что вся сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Возражения ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения суд признает несостоятельными.

Согласно статье 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона)

Истцом к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявлены требования, повторенные в иске, о взыскании 708000 рублей, в связи с чем 12.11.2020г. ей отказано в принятии заявления.

Доводы ответчика о согласии истца с расчетами ООО «ОцЭкс» состоятельными также признать нельзя. Подпись в акте не означает безусловного согласия с ним, соответствующего указания акт не содержит и не дает страховой компании исполнять обязательства ненадлежащим образом.

Более того, согласно пункту 8.3.2 Правил комплексного ипотечного страхования, размер ущерба при разногласиях определяется представителями специализированной организации.

Что касается возражений о необходимости учитывать износ дома, то согласно заключению судебной экспертизы, износ дома судебным экспертом был учтен.

Что касается взыскания судебных расходов, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Закон при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на составление локального сметного расчета в рамках судебной экспертизы в размере 8133,66 рублей, за расчет изготовленный ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» 10880,19 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4010,74 рублей (заявленная сумма х (340912,69 / (470000+210000)).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6609,13 рублей за материальные требования истца о взыскании страхового возмещения и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 6909,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 340912,69 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4010,74 рублей и расходы на составление локального сметного расчета в рамках судебной экспертизы 8133,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6909,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.