Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22 декабря 2020года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <...>, гражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему ФИО2 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ <...>. Поскольку СПАО«Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164969 руб. в пользу ИП ФИО4, осуществившему ремонт ТС Hyundai Solaris, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации фактическую стоимость произведенного ремонта ТС в размере 164969 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и оплату государственной пошлины 4499 руб. 38 коп.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца и третье лицо ФИО5 просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП 22 декабря 2020 года, не согласилась с суммой ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, указывала, что действительный размер причиненного ответчиком ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указывала, что после ДТП с участием ответчика ФИО3 22 декабря 2020 года и до восстановления ее ТС 08 февраля 2021 года произошло второе ДТП с участием ФИО5 Оба ДТП произошли при схожих обстоятельствах: ФИО3 и ФИО5, выбрав небезопасную скорость движения не смогли остановиться, допустив столкновение с задней частью ее автомобиля. Удары пришлись практически в одно и то же место, однако при столкновении с автомобилем ФИО3 повреждения были минимальные: залом крышки багажника, трещина на бампере и залом крыла. В ДТП с ФИО5 была повреждена вся задняя левая часть автомобиля, сломана фара, разлетелся бампер, багажник перестал закрываться. ДТП с ФИО3 было оформлено в ГИБДД, поскольку ответственность виновника не была застрахована, ДТП с ФИО5 было оформлено по европротоколу. Автомобиль был восстановлен истцом, также получена денежная выплата в размере 7600 руб.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2020 года в 06 часов 50минут по ул.Технической, 16 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Л.О.ВБ., что подтверждается административным материалом УМВД России по г. Екатеринбургу по факту названного ДТП (л.д. 64-68 том 1).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в результате ДТП автомобиль Datsun On-DO получил повреждение переднего бампера, у автомобиля Hyundai Solaris поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель (л.д. 65).

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования от 18сентября 2020 года сроком по 15 сентября 2021 года, что подтверждается Полисом «Автозащита базовый» № <...> в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, заключенному с собственником ТС ФИО2 (л.д. 8-9 том 1).

В результате ДТП ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, соответственно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

19 января 2021 года ФИО2 после ДТП от 22 декабря 2020 года обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении ТС на ремонт на СТОА, указав повреждения ТС от ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель (л.д. 6 том 1).

05 февраля 2021 года экспертом –техником ООО «Росоценка» произведен осмотр ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...> в ходе которого выявлены повреждения заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, панели боковины левой задняя часть, двери задней левой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели боковины правой задняя часть, крышки багажника, панели задка, замка крышки багажника, накладки панели задка, ланжерона заднего левого, ящика инструментов (л.д. 10 том 1).

Согласно материалам дела, 08 февраля 2021 года на пересечении улиц Бебеля-Таватуйская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО5, ответственность которой была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», что подтверждается извещением о ДТП, в котором отражены повреждения ТС Hyundai Solaris: бампер, багажник, крыло, фара лева, а также повреждения ТС KIA RIO: бампер, капот (л.д. 85).

12 февраля 2021 года экспертом –техником ООО «Росоценка» был проведен осмотр ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, по факту ДТП от 08 февраля 2021 года, в ходе которого выявлены повреждения заднего бампера, левого фонаря, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, крышки багажника, задней эмблемы ТС, крыла заднего правого, панели задка, панели подфонарной левой, уплотнителя крышки багажника, пола багажника левая часть, надставки лонжерона задняя левая, лонжерона заднего левого, ниша запасного колеса, задней левой двери, проема заднего лонжерона, локера заднего левого, отражателя заднего левого, фонаря правого, кронштейна заднего бампера левого (л.д. 85 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 39-5098 от 12февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris на основании акта осмотра от 12 февраля 2021 года составит 10652 руб. 35 коп., общая сумма с учетом износа – 7563 руб. 79 коп., сумма выплаты (с округлением) – 7600 руб. (л.д. 164-183 том 1).

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено сообщение на заявление о выплате страхового возмещения за исх. № 744-75-4115966/21 от 04марта 2021 года, согласно которому в результате осмотра ТС (акт осмотра № 97/3519 от 12 февраля 2021 года) экспертом ООО «Росоценка» были выявлены следующие повреждения ТС: задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое, усилитель заднего бампера, крышка багажника, эмблемы ТС задние, крыло заднее правое, панель задка, панель подфарная левая, уплотнитель крышки багажника, пол багажника, надставка лонжерона задняя левая, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, дверь задняя левая, проем задних лонжеронов, локер задний левый, отражатель задний левый, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера.

Повреждения заднего бампера, крышки багажника и панели задка ТС были выявлены ранее при осмотре от 05 февраля 2021года, проведенном в связи с ДТП от 22 декабря 2020 года.

Для устранения повреждений заднего бампера, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, усилителя заднего бампера, пола багажника, крышки багажника, обивки багажника левой и правой части, уплотнителя крышки багажника, окна фонаря заднего левого, отражателя заднего бампера, панели боковины левой, двери задней левой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правового, панели боковины правой, крышки багажника, панели задка, замка крепления багажника, накладки панели задка и лонжерона заднего левого а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, было выдано направление на ремонт по убытку 744-171-4096008/21.

В выплате страхового возмещения по ранее поврежденным деталям ТС ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие подтверждения восстановления ТС после страхового случая, имевшего место 22 декабря 2020 года, и невозможности установления факта причинения ущерба аналогичным деталям/ частям ТС в ДТП от 08 февраля 2021 года (л.д. 187-188 том 1).

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено письменными материалами дела, объяснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО5, что в период с 22 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года с участием принадлежавшего ФИО2 ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...> имело место два случая ДТП - 22 декабря 2020 года и 08 февраля 2021 года.

07 апреля 2021 года специалистом ООО «НИК» составлен акт дополнительного осмотра ТС, из которого следует, что при осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется замена подкрылка заднего правого, замена усилителя заднего бампера, замена уплотнителя крышки багажника, ремонт и окраска окна фонаря заднего левого, ремонт крыла заднего правого, устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, установка в стапель, ремонт лонжерона заднего левого, окраска двери задней левой (л.д. 108 том 1).

В связи с наступлением страхового случая истец 11 мая 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 164 969 руб. в натуральной форме в пользу ***.Г. на основании договор заказ-наряда на работы № 3263 и счета на оплату № 3263 от 20 апреля 2021 года, осуществившем ремонт автомобиля ФИО2 (л.д. 11-12, 109-118 том 1).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Из анализа указанных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <...>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершив наезд на ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которым были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Данное обстоятельство само по себе ответчиком и не оспорено, явствует из объяснений участников ДТП.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, общедоступными данными с сайта РСА, иного ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, не успев получить страховое возмещение по страховому случаю от 22 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года произошло другое ДТП, в результате которого ее ТС был причинен ущерб в большем размере, чем при первом ДТП. Объяснить выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 7600 руб. не может.

Поскольку истец произвел страховую выплату в пользу страхователя, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО3

Оспаривая характер причиненных повреждений и размер ущерба ДТП от 22декабря 2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2022 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <...>

В соответствии с экспертным заключением № 81/022 от 17 августа 2022года, в результате проведенного исследования, были выявлены следующие повреждения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, которые соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 22 декабря 2020 года: бампер задний - деформация пластика в левой части в виде изгиба; крыло заднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в задней части на стыке с бампером и фонарем; фонарь задний левый - излом светоотражателя в правой угловой части; светоотражатель заднего бампера левый - излом детали; крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия в левой торцевой части в виде скола краски.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 22 декабря 2021 года, составляет (округленно) без учета износа 35 000 руб., с учетом износа 25900 руб.

Отвечая на вопрос суда о наличии в договоре наряд-заказа № 3263 от 05апреля 2021 года ИП <...> (л.д. 11 том 1) указаний на выполненные работы, использованные запасные части и расходные материалы, не связанные с восстановлением повреждений ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <...>, полученных в результате ДТП 22 декабря 2020 года, эксперт привел их перечень на общую сумму 129479 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, пропорциональный принцип их распределения принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, в том числе по сбору истцом доказательственной базы, объем выполненной представителем работы по делу, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 742 руб. и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 499 руб. 38 коп. с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <...>) в пользу СПАО«Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1250руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова