Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «Восток Моторс Новосибирск», указав в обоснование, что 19.04.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС № на покупку автомобиля Lexus RX300FWD, 2021 года выпуска, VIN №. Автомобиль был оплачен истцом полностью за счет наличных денежных средств, при этом истцу была навязана услуга по покупке Программы «Помощь на дороге», стоимостью 100 000,00 руб., которой истец не воспользовалась. В связи с чем 14.07.2021г. истец посредствам почтового отправления направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 100 000,00 руб., которая была получена ответчиком 20.07.2021г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в результате уточнения истцом исковых требований, последние также были предъявлены к ответчику ИП ФИО1, согласно которых истец просила расторгнуть договор программа «Помощь на дороге» № от 26.05.2021г., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100 000,00 руб., проценты на день вынесения решения суда, штраф 50%, моральный вред в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. 56,65).

В итоговой редакции заявленных исковых требований (л.д. 119), с учетом отказа от требований к ответчику ООО «Восток Моторс Новосибирск», ФИО3 просила взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 12.01.2022г. ИП ФИО1 была произведена оплата суммы в размере 100 000,00 руб., указав, что претензия истца была направлена в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для передачи ИП ФИО1., так как истец не знала ее адреса, тогда как адрес нахождения ИП ФИО1 очень мелко указан в договоре программа «Помощь на дороге» № от 26.05.2021г., в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя, на предоставление полной и достоверной информации.

В связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Восток Моторс Новосибирск», производство по делу в указанной части было прекращено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2022г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых указал, что до обращения в суд ФИО3 с какими-либо заявлениями в адрес ответчика ИП ФИО1 не обращалась, о намерении расторгнуть заключенный договор не уведомляла, требований о выплате денежных средств не заявляла. 12.01.2022г. ИП ФИО1 поступило требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000,00 руб., которые ей были возвращены в тот же день – 12.01.2022г. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика ИП ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 97,120).

Выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата/ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты ИП ФИО1 ПРАВИЛА № «ВМ Опционный Премиум+ ЭРА». Договор был заключен в офертно-акцептном порядке (ст.ст.437-438 ГК РФ) на основании указанных выше Правил, являющихся публичной офертой (пункты 3.1, 3.2 Правил). Срок действия договора-1 год, стоимость услуг - 100 000,00 рублей (пункт 5.1 Правил) (л.д. 4,99,101-110).

Кассовым чеком подтверждается произведенная истцом оплата в размере 100 000,00 руб. (л.д. 5).

С текстом правил истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в Анкете активации карты, копия правил была вручена истцу, о чем она также расписалась в анкете.

Таким образом, истец знала о том, с кем заключила договор и на каких условиях, а также по какому адресу необходимо направлять уведомления, в том числе уведомления о расторжении договора (127247, Москва, а/я 15), что подтверждается Анкетой активации карты.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с уведомлением о расторжении заключенного договора и требованием о возврате уплаченных денежные средств истец обратилась к ответчику ИП ФИО1 12.01.2022г. (л.д. 121,122).

Платежным поручением № от 12.01.2022г. подтверждается возврат ФИО3 денежных средств в сумме 100 000,00 руб. (л.д. 100).

Доказательств обращения истца к ответчику ИП ФИО1 до обращения в суд с заявлением о намерении расторгнуть заключенный договор, а также с требованиями о выплате уплаченных по нему денежных средств, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что истец располагала сведениями об адресе для направления юридически значимых сообщений ответчику (127247, Москва, а/я 15), что подтверждается предоставленной самим истцом анкетой активации карты клиента, содержащей подпись истца. Так, из выданных истцу документов однозначно следует, что договор заключен именно с ИП ФИО1, и денежные средства в размере 100 000,00 рублей уплачены указанному предпринимателю:

Анкета активации карты содержит указание на ИП ФИО1 (адрес 127247, Москва, а/я 15);

Правила оказания услуг также содержат сведения о лице, с которым заключен договор (ИП ФИО1 Адрес: 127247, Москва, а\я 15, ОГРИП №, ИНН <***>)

кассовый чек № от /дата/ на сумму 100 000,00 рублей содержит сведения о том что ИП ФИО4, принявший от истца 100 000,00 рублей, является Агентом ИП ФИО1 ИНН <***> (статья 4.7 Федерального закона от /дата/ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Приказ ФНС России от /дата/ N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию", пп. 14 п.З Приложения №, строка 1057 и 1226 таблицы 4 Приложения №, строка 6 таблицы 7 Приложения №, Письма Минфина России от /дата/ N 03-01-15/41171, N 03-01-15/41174).

Несмотря на это, истец не предпринимала никаких попыток по направлению каких-либо заявлений по указанному адресу, вопреки тому, что в правилах оказания услуг, имеющихся у истца, также содержатся сведения о данном адресе (п. 1.1.2, 6.6 Правил оказания услуг), а также учитывая, что истцу было достоверно известно, что ООО «Восток Моторс Новосибирск» не является исполнителем услуг, предоставляемых по карте «Помощь на дорогах», что прямо следует из уведомления от 26.07.2021г. № (л.д.32).

В этой связи направление истцом в адрес ООО «Восток Моторс Новосибирск» претензии (л.д. 7), равно как и каких-либо документов, связанных с деятельностью ИП ФИО1 (в том числе направление в ООО «Восток Моторе Новосибирск» заявлений и документов «для передачи предпринимателю») не является надлежащим направлением юридически значимых сообщений ответчику ИП ФИО1 по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод представителя истца о том, что истец не могла самостоятельно получить информацию о месте жительства ИП ФИО1, поэтому направил заявление в ООО «Восток Моторе Новосибирск» для передачи, не имеет правового значения, поскольку как установлены выше стороны согласовали конкретный адрес для направления любых письменных сообщений (127247, Москва, а/я 15).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявление о расторжении заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 договора об оказании услуг поступило в адрес ИП ФИО1/дата/, и в этот же день в полном объеме ФИО5 были возвращены уплаченные ею по договору денежные средства в размере 100 000,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ИП ФИО1, добровольно исполнившей требования истца по возврату денежных средств в установленный срок. В этой связи, в силу разъяснений п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО1 ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, равно как и компенсации морального вреда, не имеется.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.