Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-300/59(11) Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е.., при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Черноусовской сельской управе Муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2009 между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, площадью 1150 кв.м. по адресу: . В счет оплаты цены земельного участка истица уплатила ответчику 380 000 рублей, о чем в п.п. 1 и 3 договора купли-продажи сделана соответствующая отметка. Право собственности истца на земельный участок на основании заключенного с ответчиком договора было зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области (запись о регистрации права от ). После государственной регистрации права собственности на земельный участок истец за свой счет произвела неотделимые улучшения земельного участка: была обустроена артезианская скважина глубиной 40 м., обустроена система канализации (забетонированный колодец). С учетом неотделимых улучшений рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке № 44 от 23.11.2010 составила 462 260 рублей 00 коп. Кроме того, на указанном земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 133,3 кв.м., о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка от 27.04.2010. В соответствии с заключением об оценке № 44 от 23.11.2010, стоимость индивидуального жилого дома составляет 5 602 670 рублей. 25.01.2010 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской Управе Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок. Указанным решением право собственности истца на приобретенный у ответчика земельный участок признано недействительным, в связи с тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком признан судом ничтожным, поскольку «ФИО2, не являясь собственником земельного участка, не имея полномочий на отчуждение чужого земельного участка, не вправе распоряжаться чужим земельным участком». Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение оставлено без изменения. Истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, следовательно обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2009 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010, земельный участок был изъят у истицы, в отношении данного земельного участка за третьим лицом (ФИО3) признано право собственности. При этом основанием признания за третьим лицом права собственности на земельный участок явилось его предоставление третьему лицу на основании постановления Главы Администрации Черноусовского Сельского совета народных депутатов № 261 от 17.12.1992. Таким образом, основания изъятия земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи от 09.06.2009, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные изъятием земельного участка. Вследствие изъятия земельного участка истцу был причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости земельного участка (с учетом произведенных улучшений), а также возведенного истцом жилого дома. В силу положений ст.15, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, т.е. цены, уплаченной за земельный участок на основании ничтожного договора купли-продажи от 09 июня 2009 года. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, убытки, вызванные изъятием земельного участка, в размере 82 260, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 рубля 60 копеек.

Определением суда от 30.12.2010 приняты уточненные исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, вызванных изъятием земельного участка, согласно которым истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 5 684 930 рублей.

Определением суда от 22.02.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа и Администрация Белоярского городского округа (л.д.99).

Определением суда от 31.03.2011 приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 полученные денежные средства по недействительной сделке в размере 380 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика ФИО2, Черноусовской сельской Управы, Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа солидарно в пользу истца, убытков в размере 5 684 930 рублей. В обоснование своих требований истец дополнительно указала следующее. С учетом неотделимых улучшений рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке № 44 от 23.11.2010 составила 462 260 рублей. Кроме того, на земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 133,3 кв.м, стоимость которого согласно указанному выше отчету об оценке составляет 5 602 670 рублей. В настоящее время истец лишена возможности владеть и пользоваться земельным участком и расположенными в пределах земельного участка постройками. Истец также лишена возможности приобрести право собственности на возведенный в пределах земельного участка жилой дом. Произведенные ею затраты на строительство жилого дома и обустройство неотделимых улучшений земельного участка, являются для нее убытками. Вследствие изъятия у нее земельного участка ей причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости земельного участка (с учетом произведенных улучшений), а также возведенного истцом жилого дома. Указанные убытки причинены совместными действиями ответчиков ФИО2, вследствие заключения ничтожного договора, Черноусовской сельской Управы муниципального образования «Белоярский район» Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа Свердловской области как соответствующего финансового органа в соответствии со ст.1071 ГК РФ, вследствие издания не соответствующего закону ненормативного правового акта. В связи с чем, согласно ст.1080 ГК РФ, указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 18.02.2011 (л.д.86), против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседание и в письменном отзыве указал следующее. По требованию о взыскании денежных средств в сумме 380 000 рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, требование о неосновательном обогащении применяется субсидиарно к требованию о применении последствий недействительности сделки. Точно так же не владеющий собственник должен предъявить к владеющему не собственнику требование о виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ), и лишь субсидиарно может предъявить требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не препятствует истцу предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № , постановлении ФАС Уральского округа, «Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением» Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 по делу № . В исковом заявлении истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от 09.06.2009, на основании которого спорный земельный участок поступил в её владение, но не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), несмотря на отсутствие препятствий для этого. Дополнительно ответчик просит отметить, что с досудебным требованием о возмещении указанной денежной суммы истец к ответчику не обращалась. Ответчик считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании суммы убытков, вызванных по ее мнению изъятием земельного участка. Во-первых, истцом не представлено доказательств изъятия у неё земельного участка. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010 спорный земельный участок не был изъят у истца, а было признано недействительным право собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно правоприменительной практике арбитражных судов правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ) (постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 по делу № , постановление 17 ААС от 22.05.2008 № по делу ). Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решения Белоярского районного суда от 25.01.2010, а именно доказательств исключения записи о её праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во-вторых, норма п. 1 ст. 461 ГК РФ возлагает ответственность на продавца по действительному (существующему) договору купли-продажи. Истец же сама ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 09.06.2009. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГКРФ). Следовательно, привлечение к ответственности продавца по недействительному (несуществующему) обязательству невозможно в принципе. В-третьих, норма п. 1 ст. 461 ГК РФ предполагает заведомое несообщение продавцом о наличии оснований для изъятия товара у покупателя третьими лицами и возлагает на истца бремя доказывания соответствующих элементов гражданско-правового деликта. Материалами дела и пояснениями представителя администрации Белоярского городского округа, данными в судебном заседании 16.03.2010, подтверждается отсутствие у ФИО2 сведений о наличии обременении земельного участка, выделенного ему в установленном порядке Черноусовской сельской управой муниципального образования «Белоярский район». На основании вышеизложенного при разрешении настоящего спора норма п. 1 ст. 461 ГК РФ применению не подлежит. Ответчик считает представленный истцом отчет № 44 от 23.11.2010 об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, деревянного жилого дома, находящегося по адресу: , - ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Указанный отчет представлен истцом как доказательство убытков в размере 5 684 930 руб., по мнению истца, подлежащих взысканию с соответчиков. В соответствии со ст.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки только в отношении принадлежащих им объектов оценки. Отчет № 44 составлен 23.11.2010 на основании договора между ФИО1 и ИП ФИО5 от 02.11.2010, а также представленных ФИО6 копий документов: договора купли-продажи от 09.06.2009, кадастрового паспорта земельного участка № 6606/202/09-9376 от 21.08.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2009, кадастровый паспорт здания (пункт 1 раздела 1.5 (лист 6) Отчета). Тем не менее, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010, вступившим в законную силу 15.04.2010, право собственности ФИО1 признано недействительным. На ничтожность договора купли-продажи от 09.06.2009 истец ссылается в исковом заявлении. Право собственности на объект незавершенного строительства - здание жилого дома у ФИО1 никогда не возникало, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРП. Таким образом, ФИО1, зная, что не обладает правом собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, сознательно передала оценщику недействительное свидетельство о праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи. Если бы ФИО1 уведомила оценщика об отсутствии прав на указанные объекты недвижимости, то он должен был бы отказать ей в проведении оценки на основании ст. 6 Закона об оценочной деятельности. На основании вышеизложенного ответчик просит признать не имеющим юридической силы отчет № 44 от 23.11.2010 и не учитывать его при принятии решения по делу. При этом истец не лишается возможности представлять иные доказательства для обоснования размера убытков, в том числе права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Ответчик считает копию кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.04.2010 недостоверным доказательством по следующим основаниям. Данный документ изготовлен в машинописном виде. В графе «Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)» имеется надпись от руки следующего содержания: «21790/209/01». При этом указанная надпись не заверена подписью уполномоченного лица и печатью ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Учитывая это обстоятельство, у ответчика имеются сомнения: в достоверности указанного документа, поскольку он содержит незаверенные дополнения; в нахождении указанного здания на спорном земельном участке, поскольку адрес указан согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, милицейский (почтовый) адрес дому не присвоен, в существовании самого объекта недвижимости, поскольку иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Истец не представила доказательств существования на земельном участке с
кадастровым номером 66:06:3001004:99 объекта незавершенного строительства - жилого
дома, артезианской скважины и системы канализации; доказательств строительства этих
объектов самим истцом или за его счет; документов, подтверждающих размер
понесенных истцом расходов на создание этого имущества, а также доказательств
изъятия данных объектов у истца.

Представитель ответчика Черноусовской сельской управы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве (л.д.109-110) указал следующее. Обстоятельства неправомерных действий должностных лиц Черноусовской сельской управы МО «Белоярский район», связанных с незаконным распоряжением земельным участком, расположенным в , установлены Белоярским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску гр. ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской управе Белоярского городского округа и оспариванию не подлежат. Вместе с тем, Черноусовская сельская управа не согласна с заявлением истца об увеличении размера исковых требований по возмещению убытков понесенных истцом в результате изъятия земельного участка. Обустройство водяной скважины и строительство канализационного колодца не влечет улучшения качества самого земельного участка. Водяная скважина и канализационный колодец составляют единую инженерную систему индивидуального жилого дома и являются объектами жизнеобеспечения проживающих в нем лиц. Сам индивидуальный жилой дом, возведенный истцом, относится к категории объектов капитального строительства и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ лицо, принявшее решение о строительстве такого объекта, обязано получить разрешение в органах государственной власти (либо в органах местного самоуправления), а после окончания строительства - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в органах Федеральной регистрационной службы. Разрешение истцу на строительство индивидуального жилого дома уполномоченным органом администрации Белоярского городского округа не выдавалось, следовательно, данный жилой дом в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, а соответственно и заявлять требования о возмещении убытков. В соответствии со статьей 33 Устава Белоярского городского округа формирование и исполнение бюджета относится к полномочиям администрации городского округа. Черноусовская сельская управа в соответствии с п. 1.2 Положения «О Черноусовской сельской управе» является структурным подразделением администрации Белоярского городского округа. Ее расходы на обеспечение деятельности осуществляются в соответствии со сметой утвержденное Главой Белоярского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа - ФИО7, действующий по доверенности от 14.11.2011 (л.д.107) с требованиями истца не согласился в судебном заседании и письменном отзыве указал следующее. В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. истица ссылается на нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Однако, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых могут быть основаны предполагаемые требования истицы к Администрации Белоярского городского округа и Черноусовской сельской Управе, в частности, не указано, какое имущество Администрация Белоярского городского округа или Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа незаконно приобрели или сберегли за счет истца и каким способом. Земельный участок в д.Шиши Белоярского района по ул.Российская,3, площадью 1150 кв. метров в муниципальную собственность не передан и в муниципальной собственности не находится, денежные средства, полученные ФИО2 в сумме 380 000 руб. в результате отчуждения вышеуказанного земельного участка ФИО1, в бюджет Белоярского городского округа не передавались. На чем основаны предположения истицы о том, что Администрация Белоярского городского округа или Черноусовская сельская Управа обогатились за счет ФИО1 не понятно. До настоящего времени ФИО3 - собственник земельного участка с требованием об изъятии земельного участка из владения ФИО1 не обратилась, земельный участок у ФИО1 не изъят, находится в ее фактическом владении, равно как и незавершенный строительством жилой дом, артезианский колодец и канализационные сети, стоимость которых истица просит взыскать в качестве убытков, возникших в результате изъятия у нее земельного участка. Данный объект недвижимого имущества у ФИО1 не изъят, права на него истица не лишена, какого-либо судебного решения о сносе данного объекта недвижимости не имеется, решения о приобретении иными лицами права собственности на жилой дом также не принималось, в связи с чем какие-либо последствия в виде утраты данного имущества не наступили, а значит и ущерба, то есть каких-либо убытков в настоящее время ФИО1 не причинено, в том числе действиями Администрации Белоярского городского округа и Черноусовской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа. Кроме того, необходимо отметить, что строительство жилого дома произведено ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, в частности, без разрешения на строительство, что в силу ст.222 ГК РФ позволяет считать его самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Истица ФИО1 в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома не обращалась и такое разрешение ей не выдавалось, и, поскольку строительство жилого дома осуществлялось ею без получения необходимого разрешения, в силу ст.222 ГК РФ объект незавершенного строительства - жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую у истицы не возникло. Данный объект подлежит сносу за счет средств истицы. Вместе с тем, приобрести право собственности на данный объект может собственник земельного участка ФИО3, которая в этом случае должна возместить ФИО1 расходы на постройку в размере, определенном судом. Заявляя требование о возмещении убытков истица также обязана представить доказательства того, что именно она за счет собственных средств произвела строительство, то есть представить документы, подтверждающие факт несения ею расходов на строительство (оплату строительных материалов, выполненных работ: договоры купли-продажи, платежные документы, договоры подряда, акты приемки выполненных работ и т.д.). В настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения истицей расходов на строительство, в связи с чем обоснованность заявленного требования истицей не доказана. Кроме того, земельный участок был предоставлен ФИО2 Распоряжением Черноусовской сельской Управы от 06.09.2001г. № 130. Администрация Белоярского городского округа решения о предоставлении земельного участка ФИО2 не принимала. В соответствии с Положением о Черноусовской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа, утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 26.04.2006 № 39 (в ред. Решения думы Белоярского городского округа от 24.09.2008 № 69) (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.12) Управа является территориальным органом Администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на подведомственной территории, по отношению к которой Администрация является вышестоящей организацией. Управа отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам управы несет собственник муниципального имущества. Администрация Белоярского городского округа не наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии со ст.34 Устава Белоярского городского округа управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, являющийся юридическим лицом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и действующий на основании Положения, утверждаемого Думой городского округа. В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа», утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2008 № 30, КУМИ от имени Белоярского городского округа осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. В силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов органа местного самоуправления на Администрацию Белоярского городского округа не может быть возложена субсидиарная или солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного иными ответчиками по настоящему делу.

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 В судебное заседание ФИО3 не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя. Представитель ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности от 16.07.2009, суду пояснил, что оставляет требования истца на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской Управе Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок признано недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: . Этим же решением признано недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: . Вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО3

Указанным решением суда установлено, что Постановлением Главы Администрации Черноусовского сельского Совета народных депутатов № 261 от 17.12.1992 земельный участок площадью 0,15 га по адресу: , из состава земель Совета выделен ФИО3 для строительства жилого дома и хозпостроек в собственность. Распоряжением Черноусовской сельской Управы от 06.09.2001 ФИО2 предоставлен земельный участок из земель-поселений площадью 1150 кв.м. в собственность по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На основании распоряжения начальника Черноусовской сельской Управы от 01.07.2008 был уточнен почтовый адрес выделенного ФИО2 земельного участка: . 09.06.2009 ФИО2 продал, а ФИО6 купила в единоличную собственность недвижимое имущество - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство; находящееся по адресу: , за 380 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Вместе с тем Черноусовская сельская Управа 06.09.2001 не имела полномочий распоряжаться земельным участком по адресу: д. . Поскольку Управа распорядилась чужим земельным участком, а именно земельным участком, принадлежащим ФИО3 Вследствие изложенного ФИО2, не являясь собственником спорного земельного участка, не имел полномочий на его отчуждение, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, в силу чего, является ничтожным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010 в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательные для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, то в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ данный договор не мог влечь наступления юридических последствий, предусмотренных данным договором в виде приобретения истцом права собственности на земельный участок, являющийся предметом ничтожного договора, и получения ФИО2 соответствующих денежных средств в качестве встречного предоставления.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 как фактически полученные им в отсутствие каких-либо правовых оснований, и подлежат возврату потерпевшему (истцу).

Однако денежные средства, полученные ФИО2 по недействительному договору истцу до настоящего времени не возвращены. Данный факт представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании полученных им по недействительной сделке денежных средств в размере 380 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ссылки истца на положения ст.461 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Доказательства того, что приобретенный истцом земельный участок фактически изъят у него, истцом не представлены. Очевидно, что спорный земельный участок может выбыть из владения истца, в случае предъявления к ней иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров, заключенных между Черноусовской сельской управой и ФИО2 от 06.09.2001, между ФИО2 и ФИО1 от 09.06.2009, признанных недействительными решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010, либо иска об истребовании у истца указанного земельного участка и удовлетворения указанных требований судом). Однако из представленных суду доказательств следует, что данного решения судом не выносилось.

До настоящего времени ФИО3 как установленный решением суда собственник земельного участка с требованием об изъятии данного земельного участка из владения ФИО1 не обратилась, земельный участок у ФИО1 не изъят. Доказательств обратного суду не представлено.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке: незавершенный строительством жилой дом, артезианский колодец и канализационные сети, стоимость которых истец просит взыскать в качестве убытков, возникших в результате изъятия у нее земельного участка, из владения истца не изымались, какого-либо судебного решения о сносе этих объектов, либо о приобретении на них прав иными лицами не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт изъятия у истца земельного участка и утраты им какого-либо имущества не нашел своего подтверждения, последствия, связанные с изъятием земельного участка не наступили, а значит и ущерба, то есть каких-либо убытков в настоящее время ФИО1 не причинено.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, Черноусовской сельской управе муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Черноусовской сельской управе муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Медведева