Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаском» о взыскании денежных средств по договору аванса на покупку недвижимого имущества и предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Фаском» к ФИО1 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Фаском» неосновательного обогащения в размере 3100000 руб., уплаченных по договору аванса на покупку недвижимого имущества от 29.04.2016 и предварительному договору купли-продажи от 24.05.2016 квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391999,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 25660 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2016 между ФИО1 и ООО «Фаском» был заключен договор аванса на покупку недвижимого имущества, согласно которому ООО «Фаском» обязалось продать ФИО1 квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, стоимостью 5184000 руб. По указанному договору истец передал ответчику в качестве аванса 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.04.2016.

24.05.2016 между ФИО1 и ООО «Фаском» заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стороны договорились, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру покупатель передал продавцу согласно договору аванса; денежную сумму в размере 1170000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 24.05.2016; денежную сумму в размере 1400000 руб. в срок до 30.08.2016; оставшаяся сумма денег в размере 2584000 руб. передается на момент подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Псковской области.

По данному договору истец передал ответчику в общей сумме 3070000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 24.05.2016, № 25 от 27.06.2016, № 36 от 22.08.2016, № 4 от 24.10.2016.

Оставшуюся сумму в размере 2584000 руб. истец должен был выплатить ответчику при подписании договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Псковской области.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора ООО «Фаском» обязалось продать, а истец обязался купить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в срок до 31.12.2016. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором купли-продажи основной договор заключен не был, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, с момента прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи, ответчик должен был возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 3100000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д. 232-235 том 2/, просил взыскать с ООО «Фаском» 3100000 руб., переданных ответчику по договору аванса на покупку недвижимого имущества и предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391999, 07 руб. за период с 31.12.2016 по 27.06.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25660 руб. В обоснование уточненных требований указано, что, исходя из условий заключенных с ответчиком договоров, направленных на привлечение денежных средств истца для строительства объекта недвижимости (квартиры) с последующим приобретением права собственности на него, следует, что фактически между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «Фаском» при заключении с истцом фактически договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были нарушены требования ч.2 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона истец вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств и взыскания, предусмотренных ст.395 ГК РФ, процентов в двойном размере за незаконное привлечение денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец не настаивает на взыскании двойного размера процентов.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали, что у общества отсутствуют обязательства перед истцом. В возражениях указали, что к концу 2016 в ООО «Фаском» произошла смена участников, произведена реализация активов общества, в том числе земельного участка по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, в январе 2017 сменился директор. Назначенному новому директору ФИО3 по описи были переданы документы общества, среди которых договоров, заключенных с ФИО1, не имелось.

Несмотря на то, что со стороны общества договоры с ФИО1 подписаны бывшим директором общества ФИО5, факт получения обществом денежных средств от истца полагали не доказанным, поскольку получение ФИО5 денежных средств от истца по приходным ордерам однозначно не свидетельствует, что денежные средства в общество поступили. В кассовой книге отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по указанным договорам, на банковский счет денежные средства также не поступали, в бухгалтерском балансе сведения о кредиторской задолженности ООО «Фаском» перед ФИО1 не отражены.

Ответчиком ООО «Фаском» в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования к ФИО1, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016.

В обоснование встречного иска указано, что, исходя из условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016, подписанного между сторонами, фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию и не был согласован сторонами по всем существенным условиям, в частности не оговорен гарантийный срок на объект, данный договор в силу п.1 ст.432 ГК РФ считается незаключенным.

Представитель истца встречный иск не признала, полагала, что он не ведет к зачету основного иска и ответчик не реализует свой материально-правовой интерес в связи с предъявлением встречного иска.

Третье лицо ФИО5, бывший директор ООО «Фаском», в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания договоров с истцом и получение от истца денежных средств по приходным кассовым ордерам.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Пскова 09.06.2015 ООО «Фаском» было выдано разрешение на строительство № 60-RU60302000-15-2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, со сроком действия - до 10.06.2016 /л.д. 54-55 том 1/.

29.04.2016 между ООО «Фаском» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор аванса на покупку недвижимости, по условиям которого общество (продавец) обязалось продать, а ФИО1 (покупатель) обязался купить квартиру № ** в таунхаусе по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты>, за 5184000 руб. из расчета 27000 руб. за кв.м. /л.д. 83 том 1/.

В качестве аванса покупатель передал продавцу 30000 руб. при подписании настоящего договора (п. 2 договора).

Оставшиеся денежные средства покупатель обязался выплатить в следующем порядке: 1200000 руб. - в срок до 23.05.2016, 1800000 руб. – в срок до 20.08.2016, 2184000 руб. – при подаче документов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве (п. 3 договора).

24.05.2016 между ООО «Фаском» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, общей площадью 192 кв.м., расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты>, в срок до 31.12.2016 /л.д. 86 том 1/.

В соответствии с п. 1 раздела 2 договора цена объекта составила 5184000 руб.

Расчет стороны предусмотрели в следующем порядке:

- 30000 руб. в качестве аванса покупатель передал продавцу согласно договору аванса от 04.05.2016;

- 1170000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 24.05.2016;

- 1400000 руб. – в срок до 30.08.2016;

- 2 584 000 руб. – на момент подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Псковской области.

Срок заключения основного договора стороны не предусмотрели (п. 6 договора).

От имени общества договоры подписаны директором ФИО5, т.е. полномочным лицом, скреплены печатью общества.

Факт заключения данных договоров сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, что также не оспаривалось. Такой договор заключен в настоящее время быть не может, поскольку ООО «Фаском» уже не является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями материального закона.

В соответствии со ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Как указано в п. 4 указанного Постановления, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона - начиная с 1 апреля 2005.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами сторон относительно юридической природы предварительного договора купли-продажи как договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о чем свидетельствуют статус застройщика стороны по договору ООО «Фаском», имеющего разрешение на строительство, предмет договора – передача квартиры в строящемся многоквартирном доме ФИО1, обязательство последнего оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Поскольку для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Фаском» о признании предварительного договора купли-продажи от 24.05.2016 незаключенным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона факт передачи денежных средств может быть доказан только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты по договорам сторона истца представила подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам:

№ 3 от 29.04.2016 на сумму 30000 рублей /л.д. 82 том 1/;

№ 4 от 24.05.2016 на сумму 1170000 рублей /л.д. 84 том 1 – без печати общества и л.д. 13 том 2 - с печатью общества /;

№ 25 от 27.06.2016 на сумму 200000 рублей /л.д. 84 том 1/;

№ 36 от 22.08.2016 на сумму 1400000 рублей /л.д. 85 том 1/;

№ 4 от 24.10.2016 на сумму 300000 рублей /л.д. 85 том 1/.

Данные платежные документы со стороны общества подписаны директором ФИО5 как главным бухгалтером и кассиром общества, что соответствует п.п. 4, 4.1, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которыми предусмотрено, что кассовые операции могут проводиться руководителем; кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001; кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что, являясь директором ООО «Фаском», одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера общества. Подтвердил факт заключения с истцом договора аванса и предварительного договора купли-продажи. Подтвердил также факт получения от истца денежных средств по приходным кассовым ордерам. По каким причинам полученные от истца денежные средства не отражены в кассовой книге и не поступили на счет общества, пояснить не смог. До заключения с ФИО1 договоров он лично его не знал, истца для инвестирования строительства дома привлек С., один из учредителей общества.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в 2016 году была размещена реклама о продаже квартир в строящемся доме. ФИО1 изъявил желание приобрести квартиру. До заключения договоров он ознакомил истца с документами по строительству дома, возил на объект. После внесения истцом аванса в сумме 30000 руб. квартира была снята с продажи. Сумму 300000 руб. по квитанции № 4 от 24.10.2016 ФИО1 передал ему, поскольку ФИО5 не было на месте. Все полученные от истца денежные средства были направлены на строительство дома.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля З. известно, что с 2012 по 2017 она помогала в ведении бухгалтерской документации общества. Свидетель показала, что на основании договоров ФИО1 вносил денежные средства в кассу общества, которые далее под отчет выдавались директору или учредителю для закупки материалов. Надлежащим образом передача документов новому директору оформлена не была, инвентаризация не проводилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 07.12.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи директора ООО «Фаском» ФИО5 на спорных договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам /л.д. 243-247 том 2/.

Согласно выводам заключения № 0001/ПС-01/19 от 09.01.2019 эксперта Б. (ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») подписи от имени ФИО5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 29.04.2016 на сумму 30000 руб., № 4 от 24.10.2016 на сумму 300000 руб. выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим исполнителем.

Подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 4 от 24.05.2016 на сумму 1170000 руб., № 25 от 27.06.2016 на сумму 200000 руб., № 36 от 22.08.2016 на сумму 1400000 руб., а также договоре аванса от 29.04.2016 и предварительном договоре купли-продажи от 24.05.2016 выполнены самим ФИО5 /л.д. 1-27 том 3/.

Сделанные экспертом выводы сторонами не оспаривались.

Пояснения ФИО5 и показания свидетеля С. в части получения от истца 30 000 руб. по квитанции № 3 от 29.04.2016 по договору аванса и 300000 руб. по квитанции № 4 от 24.10.2016 являются недопустимым доказательством факта оплаты, противоречат выводам судебной экспертизы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 2770000 руб. (по квитанциям № 4 от 24.05.2016 на сумму 1170000 руб., № 25 от 27.06.2016 на сумму 200000 руб. и № 36 от 22.08.2016 на сумму 1400000 руб.).

Полагая не состоятельными доводы ответчика относительно неполучения обществом данных денежных средств от истца, суд учитывает, что указанные квитанции подписаны со стороны ответчика правомочным лицом ФИО5, который в период с 16.01.2013 до 31.01.2017 являлся директором ООО «Фаском».

Решением внеочередного собрания участников ООО «Фаском» 31.01.2017 года директором общества с01.02.2017 года назначена ФИО3

В связи со сменой руководителяФИО5 передал новому директору ФИО3 на основании соответствующей описи документацию ООО «Фаском» за 2012-2017 годы, включая учредительные документы общества, финансовую отчетность, заключенные ООО «Фаском» договоры, кассовые книги /л.д. 76-80 том 1/.

В данной описи сведения о договорах, заключенных с ФИО1, отсутствуют. Несмотря на то, что в описи содержится указание на передачу документов в полном объеме и на то, что никаких других документов не существует, представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось, что в переданных документах имелась копия предварительного договора купли-продажи от 24.05.2016, заключенного с ФИО1

Из описи переданных документов следует, что кассовая книга передана только за 4 квартал 2016, в то время как денежные средства вносились истцом в мае, июне и августе 2016.

Бухгалтерская отчетность за 2016 не передавалась, в описи отсутствует. Суд учитывает, что бухгалтерский баланс в налоговый орган за 2016 сдавался уже новым директором ФИО3, потому не отражает наличие кредиторской задолженности перед истцом.

Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее ведение бухгалтерской документации в ООО «Фаском» в период, когда директором являлся ФИО5 Однако ненадлежащее ведение бухгалтерской документации обществом, в частности оприходование полученных от истца денежных средств по приходным ордерам, не должно нарушать и негативно сказываться на правах и интересах истца.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления приходных кассовых ордеров ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 2770000 руб., в остальной части основного требования суд отказывает за недоказанностью факта оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353326,79 руб. за период с 01.01.2017 по 27.06.2018 (как заявлено в иске) на сумму неосновательного обогащения 2770000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец и ответчик в связи с предъявлением встречного иска понесли расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска истцу подлежит возмещению госпошлина на сумму 23817 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска ответчику подлежит возмещению госпошлина на сумму 6000 руб.

Как указано в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку стороны в судебном заседании при обсуждении вопроса о зачете судебных издержек возражений против зачета не имели, суд находит возможным произвести зачет судебных издержек сторон и окончательно взыскать с ООО «Фаском» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаском» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 2770000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353326 рублей 79 копеек, всего 3123326 (три миллиона сто двадцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей 79 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Фаском» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 23817 рублей.

Встреченные исковые требования ООО «Фаском» удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от 24.05.2016, подписанный между ООО «Фаском» в лице директора ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаском» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Произвести зачет судебных издержек сторон, окончательно взыскав с ООО «Фаском» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 817 (семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова