Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Пересвет» к ФИО1 и ФИО2, 3-е лицо ООО «Ронкадор», об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной, уменьшении начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 4-КГ20-22-К1, закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Истец предъявил иск к ФИО2 и ФИО1 (с учетом уточнения) об обращении взыскания на нежилые помещения в счет погашения задолженности ООО «Ронкадор» перед банком по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которая по состоянию на <дата> составляла: долг – 2 077 834,79 руб., неустойка – 16 567 665,39 руб.

В обоснование указал, что исполнение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения за выданную независимую гарантию обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей ответчикам, однако принципал уплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ФИО2 требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в связи с изменением законодательства в части уменьшения размера обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов таможенными представителями в соответствующем размере прекращено действие гарантии, и полагая также незаконным начисление неустойки после окончания срока гарантии.

ФИО1, являясь также по доверенности представителем привлеченного к участию в деле 3-м лицом ООО «Ронкадор», иск не признала по тем же мотивам.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Ронкадор» на ФИО1, на основании которой она представляла интересы третьего лица в настоящем деле в предыдущих заседаниях. Ко дню разбирательства, в котором принято решение, от ООО «Ронкадор» не поступало в порядке ч.2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо уведомлений об отмене доверенности.

Кроме того, ООО «Ронкадор» было извещено о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной с <дата> на сумму 42 723 800 руб. и уменьшении начисленной неустойки до 748 238,11 руб.

В обоснование ссылалась на то, что в связи с изменением законодательства в части требований, предъявляемых к размеру обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов таможенными представителями, в соответствующем размере прекращено действие банковской гарантии.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 86 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, банковская гарантия признавалась одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем 1 000 000 евро, являлось одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей (ст. 13).

Согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

ПАО АКБ «Пересвет» заключило с ООО «Ронкадор» генеральное соглашение о выдаче гарантий № 118/2016/Г от <дата>, во исполнение которого выдало ему банковскую гарантию № 118/2016 от <дата> на срок с <дата> по <дата> на сумму 77 157 200 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, при осуществлении деятельности в качестве таможенного представителя, а последний обязался выплачивать ежеквартально вознаграждение банку в размере 4% годовых от суммы гарантии (п.1.4), а при просрочке – неустойку в размере 0,3% долга за каждый день просрочки (п.4.2).

<дата> между ними составлен акт сверки с признанием задолженности в размере 5 724 906,85 руб. по вознаграждению.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по состоянию на <дата> составила: долг по вознаграждению – 2 077 834,79 руб., неустойка – 16 567 665,39 руб.

Правильность расчета ответчиками не опровергнута.

Довод о невозможности начисления неустойки за сроком действия гарантии (<дата>) не основан на законе – окончание срока, на который выдана гарантия, прекращает обязательство гаранта перед бенефициаром по конкретной гарантии (п.1 ст. 378 ГК РФ), но не прекращает договор № 118/2016/Г от <дата> между гарантом и принципалом, предусматривающий также иные обязательства сторон, в т.ч. уплату неустойки за просрочку вознаграждения (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для прекращения начисления неустойки и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (по доводам ответчиков) не имеется.

Довод о прекращении гарантии на сумму 42 723 800 руб. несостоятелен.

Ответчики полагали, что уменьшение в законе размера обеспечения является отказом государства в лице таможенных органов (бенефициар по гарантии) от прав по выданной гарантии на соответствующую сумму уменьшения, ссылаясь при этом на п/п.3 п.1 ст. 378 ГК РФ.

Однако, во-первых, положение на п/п.3 п.1 ст. 378 ГК РФ, регулируя вопрос прекращения гарантии, не предусматривает возможности частичного прекращения. Независимая гарантия является неделимым обязательством. Изменение ее размера может означать изменение обязательства (гарантии), но не частичное прекращение.

Согласно п.4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Подобное условие изменения суммы гарантии в связи с изменением размера требуемого законом обеспечения в выданной гарантии и в договоре отсутствует.

Одностороннее изменение обязательства гарантом запрещено (п.1 ст. 371 ГК РФ), а ответчики, учитывая выдачу гарантии по просьбе принципала (п.1 ст. 368 ГК РФ), не представили доказательств, что ООО «Ронкадор» просило истца в связи с изменением таможенного закона выдать гарантию на меньшую сумму.

Во-вторых, действительно, в течение срока действия гарантии Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу, принят Таможенный кодекс Евразийского союза, которым определение размера обеспечения обязанностей таможенного представителя делегировано Евразийской экономической комиссии (п.1 ст. 402).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> № 64 установлено, что обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, предоставление которого является условием включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в реестр таможенных представителей, предоставляется в размере, эквивалентном не менее 500 000 евро.

Вопреки доводу ответчиков, как указанным решением, так и действовавшим ранее Таможенным кодексом Таможенного союза установлен не максимальный, а минимальный размер обеспечения, что не исключает возможность предъявления таможенными органами (бенефициар) требований об уплате таможенных пошлин, налогов на большую сумму и не исключает – исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) – возможность выдачи гарантии в обеспечение на большую сумму, чем минимальный размер, определенный нормативно.

В-третьих, сумма гарантии выражена в выданной истцом гарантии твердым размером (77 157 200 руб.), а не отсылкой на минимальный размер обеспечения по действующему законодательству. Какие-либо иные условия, связывающие сумму гарантии с минимальным размером обеспечения и предполагающие ее изменение пропорционально нормативному изменению минимального размера обеспечения, в соглашении о выдаче гарантии и в самой гарантии отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания гарантии частично прекращенной не имеется.

Ответчики обеспечили исполнение обязательств ООО «Ронкадор» по уплате истцу вознаграждения и неустойки в виде залога принадлежащих им помещений по заключенным с истцом договорам ипотеки (залог недвижимого имущества) № 118-16/И от <дата> (ФИО1) и последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) № 118-16/И-1 от <дата> (ФИО2)

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключениями судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы (эксперт ФИО4, ООО «Сервис Плюс») определена средняя рыночная стоимость помещений:

50:10:0000000:12812 – 3 975 000 руб.; 50:10:0000000:12808 – 2 783 000 руб.;

50:10:0000000:12810 – 2 875 000 руб.; 50:10:0000000:12802 – 2 819 000 руб.;

50:10:0000000:12804 – 3 245 000 руб.; 50:10:0000000:12806 – 1 389 000 руб.В заключениях эксперт отметил, что ответчики не обеспечили ему доступ к исследуемым объектам.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие натурного осмотра помещения не порочит выводы эксперта, поскольку п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» допускает непроведение осмотра, а кроме того, типовая отделка помещения на рыночную стоимость недвижимости при оценке методом сравнительного анализа не влияет, т.к. не учитывается при сравнении с аналогами.

Более того, именно ответчики создали препятствие эксперту в осмотре помещений несмотря на то, что в определении о назначении судебной экспертизы им были разъяснены необходимость обеспечения допуска эксперта и последствия уклонения от участия в экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В силу п.3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Поскольку в соглашениях о залоге не оговорен иной порядок, то обращению взыскания следует подвергнуть все заложенные объекты.

Поскольку имущество подлежит реализации на торгах и предугадать конечную цену, по которой оно будет реализовано, в настоящее время невозможно, то невозможно однозначно судить о достаточности или недостаточности выручки от реализации одного помещения (из нескольких) для погашения долга, поэтому довод о несоразмерности обращения взыскания на все помещения, совокупная начальная продажная цена которых превышает размер долга, значения не имеет.

Судебный пристав-исполнитель и должники не будут лишены возможности поставить вопрос об изменении порядка или способа исполнения решения суда путем поочередной реализации имущества, а ответчики не лишены возможности добровольного удовлетворения требования взыскателя иным способом.

Начальная продажная цена недвижимости подлежит установлению в размере 80% стоимости, определенной заключениями судебной экспертизы (п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 – 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Заявление о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 333) относится к таким возражениям, которые вправе заявить как должник, так и залогодатель.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

По смыслу приведенных норм, ответчики, обеспечившие обязательство ООО «Ронкадор», вправе выдвигать против залогодержателя возражения относительно соразмерности для самих залогодателей начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «Ронкадор» обязательства. При этом выводы о несоразмерности для залогодателей начисленной неустойки не должны влиять на ответственность ООО «Ронкадор» перед истцом, учитывая также для должника применяются иные (повышенные) стандарты доказывания и условия уменьшения его ответственности.

ФИО1 заявила о снижении неустойки путем предъявления встречного иска, что согласуется с разъяснениями в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7, в котором приведен открытый, т.е. неисчерпывающий, перечень случаев, когда должник может предъявить такой иск.

Что касается ФИО2, то, поскольку из соглашения о залоге не следует, чтобы она вступила в отношения в качестве индивидуального предпринимателя, то положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по ее заявлению, но и по инициативе суда.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должника. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в период действия гарантии приказом ФТС России от <дата> № 2112 истец был исключен из реестра банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем должник был лишен возможности просить выдачи новой независимой гарантии на меньшую сумму взамен гарантии от <дата>, кроме того, на основании приказов Банка России от <дата> № ОД-3629 и от <дата> № ОД-2246 в период с <дата> по <дата> действовали временная администрация по управлению истцом и временный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, что снижало эффективность банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд уменьшает для залогодателей – в целях обращения взыскания на заложенное имущество – размер начисленной неустойки с 16 567 665,39 руб. до 7 000 000 руб.

Указанный размер является разумным, учитывая, что ответчики, сведущие в таможенном деле, вступили в отношения с истцом по обеспечению обязательств ООО «Ронкадор», имея корпоративный интерес в управлении последним.

Ссылка ответчиков в письменных возражениях на п.25 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о возложении на принципала обязанности предоставить таможенному органу новое обеспечение при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка несостоятельная, поскольку данная норма введена с <дата>, т.е. после прекращения временной администрации истца и временного моратория на удовлетворение требований кредиторов истца. Указанная норма применению в рассматриваемом деле не подлежит.

Довод ответчиков о неисполнении истцом требования таможенного органа № 7 от <дата> о перечислении 7 404,16 руб. в счет уплаты платежей в связи с неисполнение обязательства ООО «Ронкадор» также несостоятелен, поскольку это требование было получено истцом <дата> и подлежало исполнению в срок не позднее 10 календарных дней, однако уже <дата> таможенный орган отозвал требование ввиду факта исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований истца к ООО «Ронкадор» с учетом уменьшения размера начисленной неустойки – в целях определения размера ответственности залогодателей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях (ввиду самостоятельности залоговых обязательств и ответственности залогодателей) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Размер ответственности ФИО1 в части начисленной по состоянию на <дата> неустойки за нарушение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения по генеральному соглашению о выдаче гарантий № 118/2016/Г от <дата> уменьшить до 7 000 000 руб.

В требовании о признании банковской гарантии № 118/2016 от <дата> прекращенной с <дата> в части 42 723 800 руб. отказать.

Иск ПАО АКБ «Пересвет» удовлетворить частично.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <***>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий № 118/2016/Г от <дата> – с учетом уменьшения размера ответственности ФИО1 в части начисленной по состоянию на <дата> неустойки до 7 000 000 руб. – из стоимости реализации заложенного имущества обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее ФИО1 имущество:

- нежилое помещение 50:10:0000000:12812 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.043 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 180 000 руб.;

- нежилое помещение 50:10:0000000:12808 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.039 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 226 400 руб.;

- нежилое помещение 50:10:0000000:12810 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.041 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. за судебную экспертизу.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <***>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий № 118/2016/Г от <дата> из стоимости реализации заложенного имущества обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее ФИО2 имущество:

- нежилое помещение 50:10:0000000:12802 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.033 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 255 200 руб.;

- нежилое помещение 50:10:0000000:12804 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.035 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 596 000 руб.;

- нежилое помещение 50:10:0000000:12806 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д.2, пом.037 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 111 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.

№ 2-3012/2020