Гражданский кодекс часть 1

Стрельцов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила срочный Договор с ООО «ОА «Скала». Согласно Договору он был принят на должность охранника в Пермский химико-технологический техникум, находящийся по адресу: <адрес>. Также срочные трудовые договора были заключены с Протасовой Л.В. и Шалкеевым В.Л. Заполненные бланки трудовых договоров были отправлены в офис ООО «ОА «Скала» на подпись директором Матвеевым И.А. Договора обратно им так и не вернули. Копии договоров остались у всех работников без подписи и печати работодателя. Заместитель директора ООО «ОА «Скала» по безопасности Кадочников Алексей, при заключении договоров обещал оплату труда 40 руб.\час. Были составлены табеля и графики работы охранников, истец с напарниками работали втроем в графике сутки через двое. По договору зарплату должны были выдавать до 15 числа каждого месяца, однако зарплата не была выплачена. Бухгалтерия ПХТТ перечисляла денежные средства за оказание охранных услуг, согласно заключенного с ООО «ОА «Скала» договора, ежемесячно без задержек. Однако, проработав март, апрель, май 2013 года, истец заработную плату так и не получил. Техникум впоследствии был вынужден расторгнуть договор с ответчиком на оказание охранных услуг.

В результате всего истцу не выплачена заработная плата в размере: за март 2013 г. – 11520 руб. за 12 смен, за апрель 2013 г. – 10560 руб. за 11 смен, за май 2013 г. – 7680 руб. за 8 смен, просит взыскать долг по заработной плате с ответчика.

Также истец указал, что из-за незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, он переживал из-за невыплаты заработной платы и потери работы. Моральный вред оценивает в 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать долг по заработной плате в размере 29 800 руб. (л.д.2-4).

Протасова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, основания иска аналогичны основаниям, заявленным истцом Стрельцовым Н.А., поскольку истцы работали в один и тот же период на охране одного и того же объекта, сменяя друг друга. Истица Протасова Л.В. просила взыскать с ООО «ОА «Скала» долг по заработной плате в размере 24 960 руб. (за март 2013 г. – 7680 руб. за 8 смен, за апрель - 9600 руб. за 10 смен, за май 2013 г. – 7680 руб. за 8 смен), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Моральный вред истец обосновал переживаниями, связанными с невыплатой заработной платы и потерей работы, оценила в 20000 руб., которые просит взыскать с ответчика– л.д. 39-40.

Шалкеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, основания иска аналогичны основаниям, заявленным истцом Стрельцовым Н.А., Протасовой Л.В. Шалкеев В.Л. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 840 руб. (за март 2013 г. – 9600 руб. за 10 смен, за апрель 2013 г. – 9600 руб. за 10 смен, за май 2013 г. – 8640 руб. за 9 смен), а также компенсацию морального вреда, который обосновывает переживаниями из-за невыплаты заработной платы, потерей работы (л.д. 88-90).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело по иску Стрельцова Н.А. к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Протасова Л.В. к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Шаклеева В.Л. к ООО «Охранное агентство «Скала» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.35).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждый подписали в одностороннем порядке срочный трудовой договор с ООО «ОА «Скала», в соответствии с которым обязались исполнять обязанности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ на срок три календарных месяца с момента начала работы. Договором была предусмотрена минимальная заработная плата (л.д.5-7, 57-59, 91-93). Со стороны ООО «ОА «Скала» данные договоры подписаны не были.

Между ООО «ОА «Скала» и ГБОУ СПО «Пермский химико-технологический техникум»(далее – ПХТТ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик (ПХТТ) передает, а Исполнитель (ООО ОА «Скала») принимает под охрану объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (153 суток) с целью охраны собственности Заказчика, поддержания общественного порядка и пресечения противоправных действий граждан на указанных объектах. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 160 000 руб. из расчета 43,57 руб. за один час работы каждого охранника (л.д. 8-11). Копия данного договора представлена в суд как истцами, так и ПХТТ.

ПХТТ на запрос суда также предоставил надлежащим образом заверенные графики работы охранников ООО «ОА «Скала» на март-май 2013 г. по охране объекта на <адрес>. Указанные графики были утверждены зам. Директора ООО «ОА «Скала» и скреплены печатью организации.

В соответствии с данными графиками работу по охране объекта по указанному выше адресу осуществляли истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Скала» и ГБОУ СПО «Пермский химико-технологический техникум» было заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание охранных услуг, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. Обязательства по договору исполнены с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (83 суток). Общая стоимость охранных услуг, предоставленных Исполнителем, составляет 86 791,44 руб. из расчета 43,57 руб. за один час работы каждого охранника, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 32 416,08 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 31370,40 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 23 004,96 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией дополнительного соглашения к договору.

Денежные суммы, поименованные в соглашении о расторжении договора на оказание охранных услуг, были перечислены ПХТТ на расчетный счет ООО «ОА «Скала», что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за охранные услуги за май 2013 г. в размере 23004,96 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ г.(за услуги охраны за апрель 2013 г. в размере 31 370,40 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ ( за услуги охраны за март 2013 г. на сумму 32416,08 руб.).

Перечисление денег ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 86 791,44 руб. подтверждает тот факт, что охранные услуги за этот период работы были фактически оказаны. Фактически было оказано услуг на 1992 часа (83 суток), как и указано в соглашении о расторжении договора на оказание охранных услуг.

В соответствии со справкой директора ПХТТ от ДД.ММ.ГГГГ № охранные услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 При этом ФИО3 в соответствии с графиками за март отработано 240 часов, за апрель -240 часов, за май -264 часа. ФИО2 отработано за март 2013 г. – 240часов, за апрель 2013 г. – 240 часов, за май 1013 г. – 240 часов. ФИО1 отработано за март – 264 часа, за апрель 2013 г. – 240 часов, за май 2013 г. – 240 часов.

Однако фактическая работа истцов не соответствовала в полной мере утвержденным графикам.

Фактическая работа истцов в период март-май 2013 г. подтверждается также журналом приема-передачи дежурств (л.д. 65-82).

Таким образом, факт допуска истцов до работы в качестве охранников подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самих истцов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истцы должны были доказать, что им была обещана заработная плата в размере 40 руб. в час. Однако таких доказательств истцами представлено не было.В трудовых договорах указано, что работнику выплачивается минимальная заработная плата.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд считает, что заработную плату для каждого из истцов следует считать 5205 руб. для нормы рабочего времени за каждый месяц(МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Проанализировав журнал сдачи смен, суд приходит к выводу, что истцами было отработано следующее количество суток (часов) до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора):

- ФИО3 – 1,4,7,10,13,16,19,22,ДД.ММ.ГГГГ, 3,6,9,12,15,17,21,24,27,ДД.ММ.ГГГГ, 3,6,9,12,15,18,ДД.ММ.ГГГГ Указанные смены отработаны с 8 час. соответствующей даты до 8 час. следующего дня.

- ФИО2 – 2, 5, 8,11, 14, 17, 20, 23, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 7,10,13,16,19,ДД.ММ.ГГГГ Указанные смены отработаны с 8 час. соответствующей даты до 8 час. следующего дня.

- ФИО4 – 3,6,9,12,15,18,21,24,26,28,ДД.ММ.ГГГГ, 2,5,8,11,14,18,20,23,26,ДД.ММ.ГГГГ, 2,5,8,11,14,17,ДД.ММ.ГГГГ Указанные смены отработаны с 8 час. соответствующей даты до 8 час. следующего дня.

Указанное выше количество отработанных смен (83) соответствует тому количеству, которое указано в соглашении о расторжении договора охранных услуг и за которое ПХТТ оплатило ООО ОА «Скала» денежные суммы.

Соответственно, в марте 2013 г. стоимость одного часа работы составляет:

5205 руб. : 159 часов (норма рабочего времени в марте 2013 г.) = 32,74 руб.

Истец ФИО1 отработал в марте 2013 г. 11 смен (264 часа).

Заработная плата его за март 2013 г. – 32,74 руб. *11 смен *24 часа * 1,15 (уральский коэффициент) = 9 939,86 руб.

В апреле 2013 г. стоимость 1 часа работы составляет: 5205 руб. : 175(норма рабочего времени в апреле 2013 г) = 29,74 руб.

ФИО1 отработал в апреле 10 смен по 24 часа, т.е. 240 часов.

Заработная плата ФИО1 за апрель 2013 г. составляет: 29,74 руб. * 240 * 1,15 = 8208,24 руб.

В мае 2013 г. стоимость 1 часа работы составила: 5205 руб. : 143(норма рабочего времени в мае 2013 г.) = 36,40 руб.

Истец ФИО1 отработал в мае 2013 г. 7 смен до даты расторжения договора, что подтверждается графиком работы и журналом передачи смен.

Заработная плата за май 2013 г. составляет: 36,40 руб. * 7*24 * 1,15 = 7032,48 руб.

Таким образом, всего истцу ФИО1 должно быть начислено: 9 939,86 руб. + 8208,24 руб. + 7032,48 руб. = 25 180,58 руб.

К выплате полагается за вычетом НДФЛ: 25 180,58 руб. – 13% = 21 907,11 руб.

Указанная выше сумма 21 907,11 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что ответчиком не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом ФИО1, истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим той степени моральных страданий, которые понес истец. С учетом этого суд считает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3 в марте 2013 г. было отработано 9 смен, что подтверждается графиком дежурств.

В марте 2013 г. стоимость одного часа работы составляет:

5205 руб. : 159 часов (норма рабочего времени в марте 2013 г.) = 32,74 руб.

Заработная плата за март 2013 г. – 32,74 руб. *9 смен *24 часа * 1,15 (уральский коэффициент) = 8132,62 руб.

В апреле 2013 г. стоимость 1 часа работы составляет: 5205 руб. : 175(норма рабочего времени в апреле 2013 г) = 29,74 руб.

Истица ФИО3 в апреле 2013 г. отработала 10 смен, что подтверждается графиком работы за апрель 2013 г. и графиком сдачи смен, а также справкой ПХТТ.

Заработная плата за апрель 2013 г. 29,74 руб. *24*10*1,15 = 8208,24 руб.

Истица ФИО3 отработала в мае 2013 г. 7 смен, что подтверждается графиком сдачи смен (л.д.83-92).

В мае 2013 г. стоимость 1 часа работы составила: 5205 руб. : 143(норма рабочего времени в мае 2013 г.) = 36,40 руб.

Заработная плата в мае 2013 г. составила 36,40 руб. * 7 *24 * 1,15 = 7032,48 руб.

Таким образом, всего истцу должно быть начислено: 8132,62 руб. + 8208,24 руб. + 7032,48 руб. = 23 373,34 руб.

К выдаче за вычетом НДФЛ полагается 23 373,34 руб.-13% = 20 334,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика.

Учитывая то, что ответчиком не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом ФИО3, истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Заявленную истцом сумму 20000 руб. суд считает не соответствующей понесенным моральным и нравственным страданиям ввиду незаконных действий ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб.

ФИО2 отработал в марте 2013 г. 11 смен, в апреле 2013 г. 10 смен, в мае 2013 г. – 8 смен, что подтверждается графиками сдачи смен.

В марте 2013 г. стоимость одного часа работы составляет:

5205 руб. : 159 часов (норма рабочего времени в марте 2013 г.) = 32,74 руб.

Заработная плата за март 2013 г. 32,74 руб. * 11 * 24 * 1,15 = 9939,86 руб.

В апреле 2013 г. стоимость 1 часа работы составляет: 5205 руб. : 175(норма рабочего времени в апреле 2013 г) = 29,74 руб.

Истец ФИО2 в апреле 2013 г. отработал 10 смен, что подтверждается графиком работы за апрель 2013 г. и графиком сдачи смен, а также справкой ПХТТ.

Заработная плата за апрель 2013 г. 29,74 руб. *24*10*1,15 = 8208,24 руб.

В мае 2013 г. стоимость 1 часа работы составила: 5205 руб. : 143(норма рабочего времени в мае 2013 г.) = 36,40 руб.

Заработная плата на май 2013 г. 36,40 руб. * 8 * 24 * 1,15 = 8037,12 руб.

Всего истцу ФИО2 должно быть начислено 9939,86 руб. + 8208,24 руб. + 8037,12 руб. = 26 185,22 руб.

За вычетом НДФЛ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма 26 185,22 руб. – 13% = 22 781,14 руб.

Учитывая то, что ответчиком не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с истцом ФИО2., истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим той степени моральных страданий, которые понес истец. С учетом этого суд считает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

То количество смен, которое казано истцами в исковых заявлениях, судом во внимание не принимается, поскольку ничем по делу не подтверждено. Количество смен, указанное в справке ПХТТ, отражает количество, которое истцы должны были отработать в соответствии с графиками, поскольку фактически отрабатывались несколько иные смены, судом берется за основу журнал передачи смен. Иного истцами не доказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Таким образом, по иску ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ОА «Скала» госпошлина в размере 1057,21 руб. (857,21 руб. при цене иска 21 907,11 руб. и 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

По иску ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ОА «Скала» госпошлина в размере 1010,04 руб. (810,04 руб. при цене иска 20 334,81 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

По иску ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ОА «Скала» госпошлина в размере 1083,43 руб. (883,43 руб. при цене иска 22 781,14 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОА «Скала» в пользу ФИО1 долг по заработной плате в размере 21 907,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ОА «Скала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1057,21 руб.

Взыскать с ООО «ОА «Скала» в пользу ФИО3 долг по заработной плате в размере 20 334,81 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «ОА «Скала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010,04 руб.

Взыскать с ООО «ОА «Скала» в пользу ФИО2 долг по заработной плате в размере 22 781,14 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Иванова Е.В.