Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Маркет Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест Маркет Групп» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Тяну ВП. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/18-ЛС со сроком выполнения работ до 31 декабря 2018 года. Цена договора составляет 182 500 руб., в силу п. 3.2.1 договор истцом 28 августа 2018 года был перечислен ответчику авансовый платеж в размере 91 500 руб. На момент подачи иска работы по договору не выполнены, в связи с чем письмом от 05 июля 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора. При этом п. 8.3 договора устанавливает штрафную неустойку за окончание срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Денежные средства истцу не возращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 500 руб., неустойку в размере 33 945 руб. за период, начиная с 01 января 2019 года по 05 июля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 709 руб.

В судебном заседании истец в лице уполномоченного представителя не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим – путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судом также ранее направлялись в адрес ответчика судебные телеграммы, от получения которых последний уклонился (л.д. 56, 57).

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ, при обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения, на номер телефона <***>, полученный по запросу суда от мобильных операторов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки из программы «Судебная корреспонденция «ГАС «Правосудие», подтверждающие факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между сторонами по делу заключен договор подряда № 08/18-ЛС, в силу условий которого подрядчик согласно техническому заданию заказчика (Приложение № 1) обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по подготовке проекта для устройства лестничного блока в нежилом здании в осях А-Б/3-4, между первым и вторым этажами по адресу: <адрес> и согласованию проекта и перепланировки в регулирующих Государственных службах Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1.1 договора дата начала выполнения работ по договору: 27 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1.3 договора дата окончания выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику – не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу п. 2.2 работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что платеж в сумме 91 500 руб. перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком исходных данных для проектирования, затребованных подрядчиком в письменном виде и переданных по акту приема передач для документации.

28 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи исходной документации для проектирования лестничного блока на территории АО НПК «Северная заря» (л.д. 15).

28 августа 2018 года истцом произведена оплата по договору № 08/18-ЛС в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 28 августа 2018 года (л.д. 16), из которого следует, что получателем денежных средств является ФИО1.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что правоотношения и закон, подлежащий применению определяет суд.

Таким образом, на сложившиеся правоотношения между сторонами распространяются нормы, регулирующие отношения сторон при заключении договора подряда.

Согласно тексту искового заявления ответчиком условия договора не выполнены, работы не произведены ни в установленный договором срок, ни по день подачи иска.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушений условий договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 7.3 договора одна из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороны договора, с письменным уведомлением последнего.

Невыполнение ответчиком работ, указанных в техническом задании, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по договору подряда обязательств, что является существенным нарушением условий договора.

05 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств и выплаты неустойки (л.д. 17-20).

Доказательств выполнения работ либо возврата оплаченных денежных средств, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, денежные средства оплаченные истцом в размере 91 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 8.3 договора в случае просрочки подрядчиком (без письменного согласования с заказчиком) сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную соглашением сторон в договоре в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с 01 января 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 33 945 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 945 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инвест Маркет Групп» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Маркет Групп» в счет возврата аванса по договору 91 500 руб., в счет неустойки 33 945 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 3 709 руб., а всего 129 154 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2020 года.