Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО»Открытые информационные технологии», ЗАО»Новые информационные системы и технологии» и ЗАО»Арфа» о взыскании авторского вознаграждения, признании исключительного права на изобретение за автором, признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ

установил:

. года ФИО1 был зачислен на должность программиста в ЗАО»Новые информационные системы и технологии \НИСТ, где создал программу для ЭВМ «HIST DoCoMo».

. года выдано Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №. «HIST DoCoMo» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателю ЗАО»НИСТ», где работал истец, автором программы указан ФИО1.

. г. был заключён договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» между ЗАО»НИСТ» и ООО»Открытые информационные технологии \ОИТ.

Истец- автор программы, просит взыскать с ответчика, ООО »ОИТ», правообладателя данной программы, где он работает в настоящее время, авторское вознаграждение в размере. рублей, поскольку и ЗАО»НИСТ» и ООО»ОИТ» выплачивали ему авторское вознаграждение, а с. года программа ответчиком не используется, вознаграждение не выплачивается. Также просит просит признать за ним исключительное право на своё авторское изобретение, желает быть не только автором, но и правообладателем программы, в связи с чем просит признать недействительным договор от. г., заключенный между ООО»ОИТ» и ЗАО»НИСТ» об отчуждении исключительного права на данную программу, т.к. в настоящее время ООО»ОИТ» её не использует, согласия на заключение такого договора он не давал, считает, что договор сфальсифицирован, т.к. по мнению истца директор ООО»НИСТ» ФИО2 его не подписывал.

Представитель ответчика ООО»ОИТ» ФИО3 с иском не согласна, показала, что генеральным директором ЗАО»НИСТ» являлся ФИО4, ФИО1 работал в ЗАО»НИСТ» с.. г. программистом, возглавлял разработку инструментальных средств на базе программных продуктов информационных технологий уже разработанных ЗАО»НИСТ», довёл их до программы для ЭВМ, получившей в. году название «HIST DoCoMo», являющуюся базовым классом, и ЗАО»НИСТ», а затем ООО»ОИТ» заключали договора с различными организациями –ГИБДД ГУВД, Федеральной налоговой службой, Фондом социального страхования, ФГУГП «Гидроспецгеология». Программа «HIST DoCoMo» является инструментальным средством для создания и сопровождения программ, на её основе можно создавать новые информационные системы, сопровождать их и модифицировать.. г. было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве между ЗАО»НИСТ» и Фондом социального страхования на разработку программного информационного обеспечения для Единой интегрированной информационной системы Фонда \ЕИИС «Соцстрах»на срок до. г. В последующие годы ЗАО»НИСТ»,а затем ООО»ОИТ» осуществляло выполнение работ по авторскому сопровождению, техническому обслуживанию, модернизации Единой интегрированной информационной системы ЕИИС »Соцстрах». Данные договора и контракты заключались на протяжении нескольких лет до. года... после одобрения собранием учредителей, программа для ЭВМ, автор которой ФИО1, была отчуждена в ООО»ОИТ» в связи с реорганизацией общества. Данный договор подписан ФИО2, учредителем ЗАО»НИСТ», который перешёл на работу в ООО»ОИТ», где являлся директором. Никаких возражений по использованию программы со стороны ФИО2 не было, он подписывал договора и знал, что правообладателем является ООО»ОИТ». После реорганизации ЗАО » НИСТ» все программисты перешли на работу в ООО»ОИТ», сопровождение программ также продолжалось и также заключались договора, в том числе на развитие, модернизацию и сопровождению программы»ЕИИС Соцстрах» до.. года. В настоящее время ФИО1 не получает авторское вознаграждение, поскольку программа не используется, прибыли общество не получает. Требования о признания договора сфальсифицированным и недействительным не признают, поскольку договор подписывал ФИО2-директор ЗАО»НИСТ» по доверенности от Генерального директора ФИО4. ФИО4 подтверждает полномочия ФИО2 на подписание данного договора, на основании которого и использовалась программа. Признать за автором исключительное право на данную программу считают невозможным и незаконным. Программа использовалась, исключительное право на программу было передано в ООО»ОИТ», автор об этом знал, получал авторское вознаграждение. Кроме того, исключительное право на служебное произведение может принадлежать автору только в случае, если в течение 3-х лет его программа не использовалась. С. года договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован в Роспатенте.

Представитель ответчика ООО»ОИТ» ФИО5 показал, что с иском не согласен, он является заместителем Генерального директора ООО»ОИТ», работал в ЗАО»НИСТ» с. года и знает, что в. году исключительное право на программу было отчуждено ООО»ОИТ».

ЗАО»НИСТ», первоначальный правообладатель программы « HIST DoCoMo» по свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ, прекратил свою деятельность.. г. путём реорганизации в форме слияния. В результате слияния нескольких организаций образовано ЗАО»Арфа». ЗАО»Арфа» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не представил. Исключительное право по договору было передано. года, реорганизация ЗАО»НИСТ» произошла в. г.

Третье лицо ФИО2-о рассмотрении дела извещён, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО»ОИТ» ФИО3 и ФИО5, свидетеля,

проверив материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства созданное в пределах установленных для работника \авторатрудовых обязанностей лужебное произведение принадлежит автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трёх лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнёт использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнёт использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок выплаты работодателем определяется договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В судебном заседании установлено, что истец является программистом, с. года работал в ЗАО»НИСТ», с. года работает программистом в ООО»ОИТ» куда принят в порядке перевода. \л.д.19. года ЗАО»НИСТ» был реорганизован путём слияния нескольких организаций и образования ЗАО»Арфа». .д.156-160

. года было создано ООО»ОИТ» \л.д.162 генеральным директором избран ФИО4, который являлся также Генеральным директором ЗАО»НИСТ».

В 2004 году получено свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ» HIST DoCoMo», \л.д.21автором которой является ФИО1, а правообладателем ЗАО»НИСТ». Данная программа была создана истцом в период работы в ЗАО»НИСТ», он является программистом, состоял в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые функции в соответствии с профессией и квалификацией, в результате чего была создана программа для ЭВМ, а все результаты труда работника, созданные в пределах трудовых обязанностей, являются собственностью работодателя. Данная программа является служебным произведением, что не отрицается сторонами и подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ .д.21\par Представитель ответчика показал, что на протяжении многих лет данная программа для ЭВМ» HIST DoCoMo» используется при выполнении различных договоров с. года, а именно- с Федеральной налоговой службой, ГИБДД ГУВД Московской области. На основе данной программы программистами ЗАО»НИСТ» была разработана для Фонда социального страхования РФ программа для ЭВМ ЕИИС»Соцстрах». Программа состоит из нескольких подсистем, разработчиками которых, в том числе и ФИО1, являются сотрудники ЗАО»НИСТ». Программа ЕИИС»Соцстрах» является производной от программы для ЭВМ »HIST DoCoMo», на основании которой можно модифицировать программу ЕИИС «Соцстрах».

В материалах дела имеется Генеральное соглашение от. г.\л.д.151 заключённое между Фондом социального страхования и ЗАО»НИСТ» в целях разработки целевого программного, информационного и математического обеспечения для Единой интегрированной информационной системы Фонда ИИС»Соцстрах»на базе современных программных продуктов информационных технологий, разработанных ЗАО»НИСТ», срок действия данного договора до. года, имеется техническое задание к договору от. г..д.147-151на выполнение работ по авторскому сопровождению эксплуатации ЕИИС»Соцстрах», которое устанавливает виды работ, осуществляемые ЗАО»НИСТ» по авторскому сопровождению. На .д.49имеется договор №. от. года, заключённый уже между ООО»Систематика» и ООО»ОИТ», по которому исполнитель –ООО»ОИТ» обязуется выполнить работы по развитию, модернизации и сопровождению Единой интегрированной информационной системы Фонда социального страхования»ЕИИС Соцстрах». На л.д. 56 имеется акт от. г. сдачи-приёмки работ по данному договору, аналогичный акт имеется на л.д. 61.

. года между ЗАО»ВЕРИСЕЛ Проекты» и ООО»ОИТ» был заключён договор \л.д.64 в правах и обязанностях сторон по договору указано, что исполнитель обязан консультировать сотрудников исполнительных органов Фонда социального страхования по вопросам эксплуатации подсистем ЕИИС Соцстрах и программного обеспечения.

. года между ООО»ОИТ» с ЗАО»ВЕРИСЕЛ Проекты» был заключён аналогичный договор.

Как показал представитель ответчика и не отрицал представитель истца, программа для ЭВМ» HIST DoCoMo « автором которой он является, использовалась ответчиком, на основе данной программы создавались другие программы, в том числе и для фонда социального страхования.

Следовательно, сами стороны не отрицали использование программы истца, что исключает возврат ему исключительного права на программу.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ и правообладателем указан ЗАО»НИСТ», автором ФИО1, о чём истцу было известно ещё в 2004 году, он получал авторское вознаграждение в ЗАО»НИСТ» в размере. рублей ежемесячно, что следует из договора об установлении и выплате авторского вознаграждения за разработку программы для ЭВМ на л.д. 47-48, затем перешёл на работу в ООО»ОИТ» и там же получал авторское вознаграждение в размере. рублей по аналогичному договору \л.д.11

Кроме того, истцу также было известно, что следует из искового заявления и объяснений представителя в суде, что в. году исключительное право на программу было передано в ООО»ОИТ».

Как показал представитель ответчика, ЗАО»НИСТ» было реорганизовано, программисты и другие сотрудники перешли на работу в ООО»ОИТ», именно в ООО»ОИТ» 17 ноября 2008 года правообладатель ЗАО»НИСТ» передал исключительные авторские права в полном объёме на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», автор которой ФИО1. Представитель ответчика также показал, что вместе с передачей исключительного права на данную программу на работу в ООО»ОИТ» перешли программисты, без которых сопровождение программы невозможно, в том числе и ФИО1, а также были переданы все обеспечения данной программы, компьютерная техника, что подтверждается накладными и счетами о передаче на л.д.170-186. Из данных товарных накладных следует, что в. году в ООО»ОИТ» передавались мебель, канцелярские принадлежности, лицензии, программные обеспечения, программные модули, справочники сертификатов, серверные программные модули и т.д.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4-генерального директора ООО»ОИТ» в судебном заседании от. г. \л.д.34следует, что договор об отчуждении исключительного права на программу заключён в.. года, по доверенности от него, договор подписывал ФИО2,хотя как директор имел право подписать договор самостоятельно, после передачи исключительного права на программу, которая является инструментом для разработки других программ, ООО»ОИТ» заключало договора со многими организациями, а в. г. договор зарегистрирован в Роспатенте.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо \представляемыйвпоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменят и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Представитель ответчика ФИО4 показал, что на основании данного договора и передачи исключительного права на программу для ЭВМ,ООО»ОИТ» заключало договора с другими организациями. То есть представитель ответчика, Генеральный директор ФИО4, данную сделку не оспаривал.

Свидетель ФИО7, показал, что в 1993 году он, ФИО2 и другие учредители создали ЗАО»НИСТ» и работали в информационном обеспечении органов власти. Программисты, создавшие программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» во главе с ФИО1, создали своё общество ООО»ОИТ» для использования данной программы на федеральном уровне. В ООО»ОИТ» перешли работать ФИО1, ФИО2, ФИО4, который был Генеральным директором обоих обществ. В ООО »ОИТ» перешло всё имущество ЗАО»НИСТ», он участвовал в заседании Совета директоров, на собрании о ликвидации ЗАО»НИСТ»,которое проводил ФИО2. Договор от 17 ноября 2008 года подтверждает передачу исключительного права на данную программу для ЭВМ, автором которой является ФИО1 в ООО»ОИТ», т.к. цель создания ООО»ОИТ»-это использование программы «HIST DoCoMo» на более высоком уровне, ФИО2 оформлял многие договора, в том числе и от 17 ноября 2008 г..

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу \договор об отчуждении исключительного права

. года был заключён договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ» HIST DoCoMo» по свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ №.. .

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ исключительное право на произведение принадлежит работодателю, работодатель, в данном случае ЗАО»НИСТ», правообладатель программы для ЭВМ, передал исключительное право другому лицу-ООО»ОИТ», что лишает истца права на возврат ему исключительного права. Кроме того,

по сообщению сторон, вместе с программой было передано всё программное обеспечение, вышеуказанная программа использовалась при заключении договоров по модернизации, развитию и сопровождению программы ЕИИС» Соцстрах».

Истец также ссылается на то, что договор сфальсифицирован, поскольку не подписан директором ФИО2.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой направлены материалы дела и образцы подписи ФИО2 с места работы. На неоднократные вызовы в суд ФИО2, директор ЗАО»НИСТ»,подписавший договор, не являлся, по сообщению ответчика он уволен с работы, сведениями о его местонахождении не располагает.

Суду в материалы дела была предоставлена копия договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от. года, удостоверенная нотариусом ФИО8, зарегистрированная в реестре за №..
По сообщению представителя ответчика подлинный договор был утрачен в связи с кражей, происшедшей. года. Из постановления от. г. о возбуждении уголовного дела л.д.109\, следует, что. г. неустановленное лицо умышлено с целью хищения тайно похитило у гр. ФИО4 сумку, в которой находилось принадлежащее ему имущество. Как пояснил представитель ответчика, в сумке находились документы, в том числе и оспариваемый договор.. Таким образом, в суд была предоставлена копия договора, заверенная нотариусом и подлинные документы с места работы ФИО2 с его подписью. Из сообщения Федерального института промышленной собственности /ФИСП/ от. г..д.167следует, что в деле договора вх. № 2000 Д06016 находится копия договора, два оригинала зарегистрированного договора, уведомление о государственной регистрации выданы на руки представителю.

По заключению экспертизы научно-исследовательского института судебной \ л.д.л.д.120-124следует, что «подпись в копии договора выполнена способом электрофотографической печати, в связи с чем сравнительное исследование проводилось с изображением подписи. Решить вопрос о технических способах и средствах, использовавшихся для нанесения подписей оригинала, не представляется возможным, по причине того, что в исследуемом изображении подписи-копии, отсутствуют признаки, присущие определённым способам технического воспроизведения подписей. Изображение подписи в копии договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ вероятно выполнена ФИО2.»

Таким образом, в заключении эксперта делается вывод о вероятности подписи договора ФИО2, что не является подтверждением того, что ФИО2 данный договор не подписывал. Вероятное заключение эксперта не может с достоверностью подтвердить факт подписи определённым лицом, в связи с чем данное заключение не может являться основанием к признанию договора недействительным. Кроме того, как следует из материалов дела Генеральным директором обоих обществ- ЗАО»НИСТ» и ООО «ОИТ» является ФИО4, ни одна из сторон договора в лице Генерального директора либо иных лиц, данный договор не оспаривали и не оспаривают до настоящего времени, в данном судебном заседании представитель ответчика ООО»ОИТ» подтвердил наличие такого договора и использование данной программы для ЭВМ в работе. ЗАО»НИСТ» был реорганизован. года, договор об отчуждении исключительного права подписан. года. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящий момент данный договор прошёл регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. г., зарегистрирован за №..

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец стороной по данному договору не является, правообладателем являлось ЗАО»НИСТ», исключительное право на программу для ЭВМ передано ООО»ОИТ» в. году, около 5 лет назад, о чём истцу было известно и им не оспаривалось и что только подтверждает заключение договора от. года. Отношения по дальнейшему использованию программы не затрагивают интересы истца, а касаются лишь правообладателя и иных организаций, заинтересованных в данной программе для ЭВМ, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению, разрешать и запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является автором программы для ЭВМ» HIST DoCoMo», правообладателем программы являлся ЗАО»НИСТ»,что следует из свидетельства об официальной регистрации программы от.. года на л.д. 21,

. года между ЗАО»НИСТ» и ООО»ОИТ» заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам \л.д.47-48 году, куда был представлен подлинный договор и другие необходимые документы. Регистрация договора не отменена и недействительной не признана.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для признания договора недействительным не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 « О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»

П.26 следует, что если произведение создано в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительное право на использование этого произведения переходит к работодателю. Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

В материалах дела имеется договор \л.д.11об установлении о выплате авторского вознаграждения за разработку программы для ЭВМ, пункт 2 которого предусматривает, что размер авторского вознаграждения составляет. рублей в год в виде ежемесячного вознаграждения в составе заработной платы 10000 рублей. Срок действия договора в пределах срока действия авторского права.. В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 120000 рублей, а в удовлетворении требований о признании исключительного права на программу для ЭВМ за автором, признании недействительным договора отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ от 17 ноября 2008 г. отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО»Открытые информационные технологии», ЗАО»Новые информационные системы и технологии», ЗАО»Арфа» о признании исключительного права на программу для ЭВМ»HIST DoCoMo»за автором, признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ»HIST DoCoMo» от. года отказать.

Взыскать с ООО»Открытые информационные технологии» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение в размере. рублей.

Взыскать с ООО»Открытые информационные технологии» в доход государства госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месячный срок.

Судья: