Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором изначально просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, удостоверенный 30 мая 2013 года нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, реестровый номер 870, признать за истцом право собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Изменив предмет иска в части оспариваемой сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 19 декабря 2017 года, зарегистрированной в реестра за №4-2302, заключенную между ФИО5 (продавец) в лице представителя и ФИО2 (покупатель).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Святошинского районного суда города Киева по делу № 759/13139/14-ц от 14.01.2015 г. иск ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» удовлетворен частично, договор купли-продажи от 30.05.2013 г. квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, реестр №870, расторгнут, в пользу ФИО5 с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Святошинского районного суда города Киева от 04.09.2015 разъяснен порядок исполнения решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры №<номер> в доме№<номер> по <адрес>, заключенного 30.05.2013 г., прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на квартиру, а также для внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». На основании исполнительного листа, выданного Святошинским районным судом г. Киева от 15.07.2015 г. № 759/13139/14-ц было открыто исполнительное производство. ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» обращалось в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. по делу № 759/13139/14-ц, в удовлетворении которого определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2016 г. было отказано на основании ч. 1 п. 3 ст. 412 ГПК РФ, поскольку к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявления истцом требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.05.2013 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту нахождения недвижимого имущества, кроме того, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, которая отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и не признает право собственности на спорную квартиру за истцом. Заочным решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № 2-2267/2017, вступившим в законную силу 11.01.2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2013 года квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» и ФИО5, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, который зарегистрирован в реестре под № 870. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Взыскана с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 338102 (триста тридцать восемь тысяч сто две) гривны 37 копеек в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Таким образом, с 14.01.2015 года собственником квартиры №<номер> в доме№<номер> по <адрес> является Публичное акционерное общество «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на основании решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. по делу № 759/13139/14-ц и фактически подтвержденного заочным решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № 2- 2267/2017. 04 марта 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу № 2-201/2020 (УИД 91К.80024-01-2020-001209-70) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированый венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР- ВОСТОК» (далее по тексту ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток») к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вышеуказанным решением исковые требования ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» были удовлетворены, а именно: истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» недвижимое имущество: квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. 13 октября 2020 года Верховным Судом Республики Крым было вынесено апелляционное определение по делу № 33-6453/2020 согласно которому решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года было отменено и по делу новое было принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. 15.04.2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 8Г- 5773/2021 [88-10357/2021] вышеуказанная кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения. Из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-201/2020 ПАО «ЗНВКИФ» Ханнер-Восток» узнало, что 12 декабря 2017 года между ФИО-3 от имени ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре под № 4-2302 бланк 82АА1085100, в отношении спорной квартиры. Вышеуказанный Договор со стороны продавца был подписан неким ФИО-3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности бланки НВО 016428, НВО 016429, удостоверенной ФИО-2, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 09 марта 2017 года по реестру №483, 484. Однако данная доверенность не приложена к данному договор и отсутствует в материалах гражданского дела и в связи с этим подпадает под сомнение ее существование, полномочия по подписанию данного договора и нотариальная выдача ее на территории Украины. Также, по мнению истца является заниженной стоимость квартиры, указанная в договоре, при этом денежные средства получены не продавцом, а ФИО-3 При этом имеет место и злоупотребление правом, поскольку стороны договора знали о решении суда, которым расторгнут договор между ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и ФИО5, однако все равно заключили указанную сделку, которая по мнению истца также и имеет признаки мнимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом в истребовании этого же имущества было отказано.

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска на обращение в суд, необоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе и путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, реестровый номер 4-2302, заключенного между ФИО-3 от имени ФИО5 (продавец) и ФИО2

Стоимость квартиры согласно данному договору составила 2000000 рублей.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом, между сторонами по делу имелся ряд споров, рассмотренных Ялтинским городским судом Республики Крым.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело №2-201/2020 года по иску Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» к ФИО2, третьи лица, - ФИО3, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» к ФИО2, третьи лица, - ФИО3, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» недвижимое имущество: квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2020 года указанное выше решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Ялтинского городского суда РК от 05.07.2017 года исковые требования ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 30.05.2013 года квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенный между ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» и ФИО5.

Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 338 102,37 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на №<номер> в доме №<номер><адрес>,.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 19.12.2017 года ФИО5 продала квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес> ФИО2(л.д. 75).

Регистрация договора купли - продажи в ЕГРН от 10.01.2018 года.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1, реестр № 870

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи 30.05.2013 г. в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

По договоренности сторон продажа квартиры осуществлена по цене 1358810 гривен, которые на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляли 170000 долларов США.

Указанные денежные средства в соответствии с разделом 2 договора Покупатель должен был перечислить Продавцу: 639440 гривен – не позднее 01.07.2013 г., а 719370 гривен – не позднее 01.12.2013 г.

В подтверждение полного расчета продавца с покупателем свидетельствует выписка из Банка об оплате покупателем суммы указанной в пункте 2.1 на расчетный счет продавца.

Согласно квитанции №ИН 113 от 03.06.2013 г. ФИО5 по договору перечислено 650000 гривен. При этом в полном объеме в соответствии с условиями договора сумма по договору купли-продажи перечислена ФИО5 не была, задолженность составила 708810 гривен.

30.11.2016 г. истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, и 10.04.2017 г. - о расторжении договора. Ответа на претензии не последовало.

Вступившим в законную силу решением Святошинского районного суда города Киева по делу № 759/13139/14-ц от 14.01.2015 г. иск ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» удовлетворен частично, договор купли-продажи от 30.05.2013 г. квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, реестр № 870, расторгнут, в пользу ФИО5 с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650000 грн., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Святошинского районного суда города Киева от 04.09.2015 разъяснен порядок исполнения решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенного 30.05.2013 г., прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на квартиру, а также для внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток».

На основании исполнительного листа, выданного Святошинским районным судом г. Киева от 15.07.2015 г. № 759/13139/14-ц было открыто исполнительное производство.

Платежными поручениями № 1571/7 от 21.09.2015 г. на сумму 48 678,56 гривен и № 1571/7 от 09.10.2015 г. на сумму 666438,26 гривен с ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» была взыскана общая сумма 715116,82 гривен, в том числе в пользу ФИО5 650000 гривен.

Постановлением отдела государственной исполнительной службы Печерского районного управления юстиции в г. Киеве от 29.10.2015 г. окончено исполнительное производство в отношении должника ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в связи с исполнением решения Святошинского районного суда г. Киева от 14.01.2015 г.

ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» обращалось в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. по делу №759/13139/14-ц, в удовлетворении которого определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2016 г. было отказано на основании ч. 1 п. 3 ст. 412 ГПК РФ, поскольку к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены в мотивирочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2018 года, что относится к письменным доказательствам по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019 года право собственности на спорное имущество первоначально было зарегистрировано за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» 17.06.2016 года, затем ФИО5 29.11.2017 года зарегистрировала право собственности за собой, основание - вступившие в силу судебные акты, 10.01.2018 года право собственности было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли - продажи от 19.12.2017 года.

В Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру в 2013 году.

После вступления в законную силу решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015 г. и определения Святошинского районного суда города Киева от 04.09.2015, которым разъяснен порядок исполнения решения Святошинского районного суда города Киева от 14.01.2015, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, заключенного 30.05.2013 г., прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» истец предоставил данное решение в Госкомрегистр и зарегистрировал право собственности на спорное имущество за собой.

Основанием для отмены регистрации права собственности на спорное имущество за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» явилось решение Ялтинского городского суда от 18.10.2016 года, согласно которому отменена государственная регистрация и признано недействительным свидетельство ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на спорное имущество на основании того, что имущество расположено на территории Российской Федерации, то иск о правах на имущество подсуден судам Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ФИО5 на спорную квартиру был наложен арест, который был снят определением Ялтинского городского суда РК от 29.03.2017 года, по заявлению ФИО5

ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» при рассмотрении дела о расторжении договора с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.

Спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С виндикационным иском вправе обратиться собственник имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 - ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» не являлся собственником имущества исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, собственником спорного имущества являлась ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано на законных основаниях.

ФИО5 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в 2013 году на основании договора купли-продажи, и квартира была добровольно передана истцом ФИО5, затем в 2016 году право собственности было зарегистрировано за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» на основании решения иностранного государства, однако ФИО5 в судебном порядке оспорила данную регистрацию, и она была отменена, следовательно, до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда РК от 05.07.2017 года о расторжении договора купли продажи от 2013 года ФИО5 являлась легитимным собственником спорного имущества.

Решение Ялтинского городского суда РК от 05.07.2017 года о расторжении договора купли продажи спорного имущества, заключенного между ФИО8 и ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер- Восток» 30.05.2013 года вступило в законную силу 11.01.2018 года.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ), чем и различаются правовые последствия от признания сделки недействительной, где сделка признается недействительной с момента заключения.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы регистрационного дела, согласно которым дата государственной регистрации права собственности за ФИО2 - 10.01.2018 года, следовательно, на момент расторжения договора собственником спорного имущества являлась не ФИО5, а ФИО2

Документы на регистрацию сделки от 19.12.2017 года поступили в Госкомрегистр в виде электронного документа посредством портала Федеральной кадастровой службы по регистрации, кадастру и картографии.

Также в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная копия дела о правоустанавливающих документах на спорную квартиру, где дата окончания срока регистрации указана - 10.01.2018 года.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу, что к выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано 10.01.2018 года, иного материалы дела не содержат.

Первоначально имущество выбыло по воле ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», в дальнейшем возник имущественный спор между ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и ФИО5 относительно оплаты стоимости отчужденной квартиры, основанием для обращения в суд ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» является отсутствие встречного предоставления за переданную квартиру.

Как установлено судом, ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» 30.05.2013 года по договору купли- продажи продало квартиру ФИО5 и до 10.01.2018 года ФИО5 являлась собственником данного имущества и как собственник распорядилась данным имуществом и продала квартиру ФИО2

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» об истребовании имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был собственником имущества на момент перехода права на имущество к ФИО2, имущество выбыло из владения истца по его воле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из указанного не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7 и ФИО-8», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу №18-КГ16-32).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» к ФИО2, третьи лица, - ФИО3, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, как установлено судом, право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано 10.01.2018 года. Первоначально имущество выбыло по воле ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток». Как установлено судом, ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» 30.05.2013 года по договору купли-продажи продало квартиру ФИО5 и до 10.01.2018 года ФИО5 являлась собственником данного имущества и как собственник распорядилась данным имуществом и продала квартиру ФИО2, следовательно, в настоящем случае истец не был собственником имущества на момент перехода права на имущество к ФИО2, имущество выбыло из владения истца по его воле.

Одновременно с тем, истцом в условиях состязательности не опровергнута и добросовестность приобретателя имущества – ФИО2, не опровергнута и возмездность сделки.

В тоже время, как следует из материалов дела, сделка реально исполнена, зарегистрирован переход права собственности, каждая из сторон сделки получила причитающееся по ней. Спорное помещение находится во владении и реальном пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, то есть достигнута цель заключения такого договора, что свидетельствует об отсутствии признаков её мнимости, заключении лишь для вида.

Самими же сторонами сделки она не оспаривается, признается и поддерживается. Полномочий оспаривать сделку в интересах ФИО5 по мотиву якобы нарушения её прав у ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» не имеется.

При таком положении суд полагает, что права истца не могут быть защищены путем признания сделки между ФИО5 и ФИО2 недействительной с последующим признанием права собственности на спорную квартиру за истцом (при этом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае подача рассматриваемого судом иска являет собой скрытую форму обжалования состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлено отсутствие у истца права на истребование имущества из владения ФИО2, в обход установленных процессуальным законом процедур, что не соотносится с критериями добросовестного поведения.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права при неверной квалификации отношений не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Так, в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов гражданского дела №2-2267/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неоплаченного товара, взыскании неустойки следует, что 26 января 2018 года, 07 февраля 2018, 05 марта 2018 года от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 поступала в Ялтинский городской суд Республики Крым апелляционная жалоба на заочное решение от 05 июля 2017 года.

К указанной апелляционной жалобе ФИО2 прикладывался и оспариваемый в настоящем случае договор.

19 марта 2018 года судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение от 05 июля 2017 года.

25 мая 2018 года посредством телефонограммы представитель истца ФИО9 была извещена о рассмотрении указанной апелляционной жалобы 14 июня 2018 года.

04 июня 2018 года представителем ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» подавались возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2018 года.

Таким образом, с очевидностью следует, что уже как минимум с июня 2018 года ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» было известно о существовании оспариваемого договора, переходе права к ФИО2

При этом с иском об истребовании имущества ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» обращалось ещё 22 июня 2019 года (посредством почтовой связи, дело №2-201/2020 года), апелляционное определение вступило в законную силу 09 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, при первоначальном обращении в суд истец в просительной части искового заявления просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1 30 мая 2013 года, по реестра за №870, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №<номер>.

Указанной записи, как следует из материалов дела, соответствует номер государственной регистрации права за ФИО5

Запись государственной регистрации права за ФИО2 имеет №<номер> от 10 января 2018 года.

Требования об оспаривании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в лице представителя от 19 декабря 2017 года заявлены истцом лишь в судебном заседании 19 августа 2021 года, когда судом принято заявление об изменении исковых требований. Ранее таких требований истцом не заявлялось.

При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы стороны истца, положенные в основу искового заявления, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на неправильном понимании сложившихся отношений, регулирующих их норм права, направлены по своей сути на переоценку и преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года (номер производства 2-3015/2021, дата в определении – 11 июня 2021 года) в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года