Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» ФИО3, действующего на основании протокола собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», мотивируя тем, что она является членом вышеуказанного садоводческого товарищества и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №.

Согласно протоколам общих собраний в садоводческом товариществе 137 членов.

4 мая 2014 г. она присутствовала на очередном общем собрании членов СТ «Энергетик - 2 при Дягилевской ТЭЦ», о проведении которого она узнала из объявления, расположенного на информационном стенде.

По ее подсчетам на собрании присутствовало около 30-ти членов садоводческого товарищества, регистрационный лист с подписями присутствующих не заполнялся. Председатель ФИО3 огласил повестку дня, в которую входили следующие вопросы: избрание президиума, отчет председателя за 2013 г., утверждение сметы на 2014 г. При этом был поднят вопрос о реконструкции электролинии и подключении к городским электрическим сетям. ФИО3 заверил членов садоводства, что будет сделан проект реконструкции, и Союз садоводов согласился принять участие в софинансировании данных работ и выплатить садоводческому товариществу 50% от указанной суммы работ. Также председатель заявил о необходимости внесения целевого взноса в размере 4 100 рублей с каждого участка. При этом он не представил собранию смету на данные работы, а без нее нет обоснования величины целевого взноса.

Нарушение порядка проведения данного собрания выразилось также в том, что председатель садоводческого товарищества не провел голосование по вопросам, указанным в повестке дня. Впоследствии он не ознакомил членов товарищества с протоколом собрания. Посчитав его несостоявшимся (по причине отсутствия кворума для его проведения), она также не требовала ознакомить себя с протоколом.

3 мая 2015 г. ФИО1 также присутствовала на очередном собрании СТ «Энергетик - 2 при Дягилевской ТЭЦ». В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: избрание президиума, отчет председателя о проделанной работе за 2014 г., изменение некоторых статей устава и «протокола собраний», разное, избрание совета правления и председателя, избрание ревизионной комиссии, вопрос о должниках, утверждение сметы на 2015 г. На собрании действительно были перевыборы правления и председателя, так как реально для садоводов их надо было провести, хотя бы и позже положенных перевыборов на целый год.

На собрании принимались изменения в Устав, согласно раздела 4 п. 27 которого общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 2/3 членов садоводства, то есть 91 человек. Регистрационный лист членов садоводческого товарищества, присутствовавших на собрании, снова не составлялся, голосование не проводилось, так как кворум для его проведения не был набран.

6 ноября 2015 года истице пришла судебная повестка о том, что СТ «Энергетик - 2 при Дягилевской ТЭЦ» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по оплате целевого взноса. При ознакомлении с материалами дела она впервые увидела протоколы несостоявшихся общих собраний СТ «Энергетик - 2 при Дягилевской ТЭЦ» от 04 мая 2014 г. и от 3 мая 2015 года.

В протоколе от 04 мая 2014 года была указана другая повестка дня общего собрания, не соответствующая реальной, а именно: добавлен был пункт о перевыборах председателя и правления садоводческого товарищества, а также пункт о долгах по целевым взносам, которые на тот момент еще не могли возникнуть.

Из данного протокола усматривается, что в собрании принимали участие 81 член товарищества, однако на самом деле присутствовало около 30 человек, по всем вопросам члены товарищества, принимавшие участие в голосовании, проголосовали единогласно «за», что не соответствует действительности, так как голосования не было, а возражения были. В частности, она говорила о неправильности расчета целевого взноса, поскольку не был учтен принцип пропорциональности платежей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), а также не учтено то, что 46% садовых домиков не электрифицировано за ненадобностью и никто не пользуется электроэнергией, в том числе и она. Более 30% садоводов не заплатили целевой взнос, считая его неправомерным.

Таким образом, к иску в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был приложен поддельный протокол общего собрания, на основании которого с нее требуют заплатить целевой взнос. Появление в протоколе пункта о перевыборах председателя объясняется тем, что он пропустил срок перевыборов, которые должны были быть в 2014 году, но не проводились, и чтобы доказать свою правомочность суду этот пункт и был вставлен в поддельный протокол, хотя реально перевыборов не было.

В протоколе от 3 мая 2015 г. также содержится информация, не соответствующая действительности. Так, в нем указано, что в голосовании принимали участие 72 члена садоводческого товарищества, а в действительности было 60-65 человек.

О решениях, принятых на собраниях СТ «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» 4 мая 2015 г. и 3 мая 2015 г. истец узнала только 6 ноября 2015 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, так как председатель СТ не ознакомил членов СТ с протоколами данных собраний.

Истец считает, что решения, принятые на общих собраниях членов товарищества 04 мая 2014 г. и 03 мая 2015 г. являются недействительными, так как были проведены с нарушением кворума и порядка их проведения (не производился подсчет голосов по каждому вопросу, входившему в повестку дня, не заполнялся регистрационный лист, протоколы не доведены до сведения членов товарищества); протокол от 4 мая 2014 года не соответствует действительности и появился только для предъявления иска к мировому судье.

Истец просит признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», зафиксированные в протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» от 04 мая 2014 года, недействительными; признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», зафиксированные в протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» от 03 мая 2015 года, недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, подтвердили свои письменные пояснения.

Представители ответчика - садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что при проведении оспариваемых собраний в 2014 и в 2015 годах кворум был. В соответствии со ст. 32 Устава садоводческого товарищества «Энергетик-2» в течение трех дней были изготовлены протоколы решения. Сведения о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества вывешивались путем письменного оповещения на 6 информационных стендах за 2 недели, где указывалось день и час проведения собрания, а также повестка дня. С мая по октябрь вывешивались день и час приема кассира членских взносов. С решениями общего собрания каждый член садоводческого товарищества мог ознакомиться своевременно. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 того же Закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что садоводческое товарищество «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» является юридическим лицом, находится по адресу: <...>, истец ФИО1 является его членом.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», утвержденным решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 72 от 15 февраля 1984 года; членской книжкой ФИО1 №.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 того же Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

14) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая вопрос о правомочности проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» 4 мая 2014 года и принятых на нём решений, суд приходит к следующему.

На основании ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 26 Устава СТ «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» делами садоводческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление товарищества.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2014 года общее собрание членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», на момент его проведения членами товарищества являлись 141 человек.

Согласно списку на общем собрании присутствовало 81 человек.

Повесткой дня явились следующие вопросы: избрание президиума, отчет председателя за 2013 г., перевыборы председателя и правления товарищества; утверждение сметы на 2014 г.; разное; рассмотрение вопроса о должниках среди членов товарищества по уплате членских и целевых взносов.

По результатам данного собрания приняты решения: по первому вопросу: в президиум избраны председатель ФИО3 и секретарь А.Н.И. по второму вопросу: заслушан отчет председателя ФИО3 за 2013 год; по третьему вопросу: утвержден на новый срок председателем ФИО3; по четвертому вопросу: утверждена смета на 2014 год и целевые взносы на реконструкцию эл. линий в размере 4 100 рублей дополнительно с каждого участка; по пятому вопросу: проинформировано, что подключение дачных домиков будет за счет владельцев; по шестому вопросу: решено подавать в суд на неплательщиков членских и целевых взносов.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.5 Гражданского кодекса и разделу 4 п. 26 Устава товарищества общее собрание членов садоводческого кооператива считается правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества, чтобы собрание состоялось, необходимо присутствие половины членов товарищества + один голос, то есть: 141/2+1=72 человека. А для того, чтобы решение общего собрания членов товарищества было признано правомочным, на собрании должно было присутствовать не менее 2/3 членов товарищества, то есть не менее 94 человек.

В судебном заседании также установлено, что на данном собрании присутствовало около 30 человек (плюс/минус 5 человек), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2» от 4 мая 2014 года, показаниями свидетелей Ш.В. и С.Е.., а также представленным в материалы дела протоколом собрания от 4 мая 2014 года, где указано, что фактически членов СТ 141.

Довод представителей ответчика о том, что кворум на собрании был – не может быть принят судом во внимание как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленный ответчиком в материалы дела список членов, приложенный к протоколу собрания от 4 мая 2014 года (л.д. 138) не принимаются судом в качестве доказательства в силу следующего.

Согласно списку членов садоводства, прилагаемому к протоколу собрания 4 мая 2014 года, на общем собрании присутствовал 81 человек. Для принятия решения собранием согласно Уставу требуется присутствие 2/3 членов садоводческого товарищества. Таким образом, при присутствии на собрании данного количества членов садоводства, решения, принятые на собрании, не могут считаться правомочными, поскольку прияты не 94 членами садоводства.

Анализируя тот же список членов СТ, принявших участие с общем собрании 4 мая 2014 года, представленный суду как ранее (л.д.73-75), так и впоследствии(л.д.138-141), суд усматривает, что в списках присутствовавших на собрании нет фамилии истца, хотя на собрании она была. Кроме того, в списке указаны повторяющиеся фамилии: З.Е.М. (участок №) и Я.И.П. (участок №). Как следует из представленного списка членов садоводства, принявших участие в собрании (л.д.73-75), садоводы Л.С.В.К.К.С.Г.А.М.Л.Н.В.К.С.В.З.Е.И.К.Г.С.Ч.А.Е.С.Ю.И.Ф.Н.А. не расписались. Вместе с тем, в представленном суду позже том же списке членов садоводства (л.д.138-141), принявших участие в собрании, стоят подписи указанных людей; в списки внесены не присутствовавшие на собрании: К.Г.С.Е.Л.П.Б.Л.А.В.С.А.А.В.В.Р.Л.В. А так же и не члены товарищества: П.Э.А.Ч.А.В.К.К.С.З.А.Л.М.Л.Я.В.С.К.Т.А.М.О.Н.Б.Т.А.А.И. - всего 10 человек. В протоколах собраний нет сведений о их приеме в члены садоводческого товарищества, а участвовать в собрании могут только члены объединения ( ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ), принятые ранее общим собранием.

Таким образом, при вычитании из указанного количества человек - 81, обозначенных выше лиц (81-2-10-7-10) остается 52 человека, из чего также следует, что нет кворума, необходимого для принятия решения собранием согласно Уставу.

Списки 2014 г. не подписаны секретарем собрания. В протоколе же самого собрания указан секретарь А.Л.И. но она не является членом садоводческого товарищества и не могла избираться секретарем и иметь права голоса на собрании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что некоторые из присутствующих на собрании лиц поставили свои подписи в листе регистрации в марте 2016 года, когда он сам обходил людей по квартирам.

Кроме того, помимо отсутствия кворума на собрании, при его проведении были допущены нарушения порядка принятия решений, касающиеся проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Так, в силу положений ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно разделу 4 п. 26 Устава товарищества общее собрание членов садоводческого кооператива считается правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш.В.В.К.С.В.Ч.А.Е.С.Е.В. являющиеся членами садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» и присутствовавшие (кроме Ч.А.Е.) при проведения собрания 4 мая 2014 года. Из анализа показаний свидетелей также следует, что был допущен ряд нарушений при проведении общего собрания членов садоводства и при голосовании. Так, свидетели Ш.В.В. и К.С.В. показали, что перед началом собрания не заполнялся регистрационный лист с подписями пришедших на собрание членов товарищества.

Свидетель Ш.В.В. показал, что кворума на собрании не было, так как пришло около 30 человек. Указанный свидетель заявил, что являясь членом правления, он всегда автоматически подсчитывал количество пришедших на собрание и считает, что было приблизительно 30 человек, с погрешностью - плюс/минус 5 человек.

Свидетель К.С.В. пояснила, что на собрании присутствовало примерно 60-70 человек, но она не считала, только предположила, что людей было много и собрание состоялось, так как никто не сказал об отсутствии кворума. К показаниями свидетеля К.С.В. в части количества человек присутствующих на собрании и в части того, что все расписывались в списках – суд относится критически, так как они противоречат пояснениям истца, свидетеля Ш.В.В. и материалам дела. Кроме того, для кворума и этого количества также не хватает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на собрании присутствовало менее 50% членов СТ и собрание нельзя было проводить, так как его решения являются ничтожными, но как пояснили истец ФИО1 и свидетели Ш.В.В. собрание началось, хотя ни председатель, ни секретарь собрания не были избраны; ни по одному вопросу не было голосования поднятием рук: «за», «против», «воздержался». Также свидетель Ш.В.В. показал, что истец ФИО1 на собрании присутствовала, Е.Л.П. на собрании не было (хотя ее подпись стоит в списке присутствовавших на собрании), что свою подпись он поставил в марте 2015 г, когда ФИО3 приходил к нему домой. В списки внесены не присутствовавшие на собрании: К.Г.С.Е.Л.П.Б.Л.А.В.С.А.А.В.В.Р.Л.В.

Свидетель Ч.Л.Е. также подтвердила, что на собрании не была и не расписывалась, а кто расписался вместо нее, не знает.

Свидетель К.С.В. показала, что расписывалась в 2016 г., через два года после собрания.

В судебном заседании были исследованы два варианта списков: в одном свидетель К.С.В. узнала свою подпись, поставленную в 2016 году, когда ФИО3 приходил к ней домой, а во втором варианте указала, что подпись не ее.

Кроме того, свидетели Ш.И.И. и К.С.В. подтвердили, что на собрании не рассматривался вопрос о перевыборах председателя и правления.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, в течение 3-х дней после проведения собрания протоколы решения были изготовлены. Тогда как пояснила истец ФИО1, что из представленного суду протокола собрания членов садоводческого товарищества от 4 мая 2014 года, усматривается, что в нем упоминаются должники по целевому взносу, тогда как большинство садоводов еще не знали о целевом взносе; помимо этого, суду представлены три версии протокола. Сначала была предъявлена печатная форма протокола (л.д.101-102) с подписями членов правления, хотя должны быть подписи секретаря и председателя собрания. Затем был представлен рукописный вариант, отличающийся от печатного даже повесткой дня. В одном из них появился пункт повестки дня, которого не было на собрании, а именно - «Перевыборы председателя и правления». Более того, кандидатуру ФИО3, якобы, выдвинула Е.Л.П. которая на собрании вообще не была. А подпись в листе присутствовавших на собрании она поставила, как сама объяснила, по просьбе самого ФИО3 (пришедшего к ней домой) и по причине вообще не относящейся к данному собранию. Поддержал кандидатуру председателя гражданин Д.Н.В. фамилии которого в списке присутствовавших нет, к тому же, он и не член СТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства протокол собрания членов садоводческого товарищества от 4 мая 2014 года.

Таким образом, исследовав материалы дела, протокол указанного общего собрания членов садоводческого товарищества, иные документы, показания свидетелей допрошенных в зале суда, суд приходит к выводу, что данное общие собрание проведено в отсутствие кворума, кроме того нарушена процедура регистрации и проведения собрания, в принятии решений правления СНТ 23.08.2014 года принимали участие не члены садоводческого товарищества, не обсуждались вопросы, указанные в протоколе собрания, не проводилось голосование по вопросам повестки дня. Поскольку рассматриваемое собрание, проведенное 4 мая 2014 года, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, решения, принятые им, являются незаконными и подлежат отмене.

Разрешая вопрос о правомочности проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» 3 мая 2015 года и принятых на нём решений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2015 года было проведено очередное собрание членов садоводческого товарищества, повесткой дня которого явились следующие вопросы: избрание президиума; отчет председателя о проделанной работе за 2014 год; изменение некоторых статей устава и протокола собраний; избрание совета правления и председателя; избрание ревизионной комиссии; вопрос о задолжниках; утверждение сметы на 2015 г.; разное.

По результатам данного собрания приняты решения: по первому вопросу: в президиум были избраны председателем ФИО3 и секретарем С.Т.А. по второму вопросу: заслушан отчет председателя ФИО3 за 2014 год; по третьему вопросу: внесены изменения в пункт 2 ст. 30 устава товарищества, а также приняты уточнения в части взимания пени за несвоевременное внесение членских взносов и целевых средств; по четвертому вопросу: избран совет правления; по пятому вопросу: избрана ревизионная комиссия; по шестому вопросу: решено отключить воду злостным неплательщикам взносов; по седьмому вопросу: утверждена смета на 2015 год; по восьмому вопросу: утвержден список исключенных и принятых членов садоводческого товарищества.

Анализируя представленный ответчиком протокол общего собрания от 3 мая 2015 года, суд приходит к выводу о том, что при проведении данного собрания был допущен ряд нарушений порядка принятия решений, касающиеся проведения собрания, осуществления процедуры голосования, наличие кворума.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2015 года общее собрание членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», на момент его проведения членами товарищества являлись 141 человек.

Согласно списку на общем собрании присутствовало 72 человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2» от 3 мая 2015 года, показаниями свидетелей Ш.В.В. и С.Е.В. а также представленным в материалы дела протоколом собрания от 4 мая 2014 года, где указано, что фактически членов СТ 141.

Согласно ст.21 Федерального закона № 66 от 15 апреля 1988 года исключать и принимать в члены товарищества может только общее собрание.

Как усматривается из протоколов собраний за 2014 и 2015 годы вопрос об избрании либо об исключении членов СТ не ставился.

Как установлено судом, членами садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» является 141 человек. Соответственно, чтобы собрание состоялось, необходимо присутствие половины членов товарищества + один голос, то есть: 141/2+1=72 человека. А для того, чтобы решение общего собрания членов товарищества было признано правомочным, на собрании должно было присутствовать не менее 2/3 членов товарищества, то есть не менее 94 человек.

Согласно списку присутствующих членов СТ «Энергетик 2», приложенному к протоколу собрания 3 мая 2015 года, на общем собрании присутствовало 72 человека. Вместе с тем, в данном списке имеются фамилии не членов садоводческого товарищества: П.М.В., Ч.Г.А.Б.Т.Н.А.А.И.В.С.А.Ш.Е.А.Б.Н.В.П.Э.А.М.Л.Я. - всего 9 человек. На собрании не присутствовали: И.Л.Н., А.В.В.Р.Л.В.А.И.Ю.П.С.В.Б.Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.В. не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как она не заинтересована в исходе дела.

Таким образом, при вычитании из указанного количества якобы присутствовавших на собрании лиц, вычесть это количество (72 - 9 - 6) останется 57 человек, из чего следует, что необходимый для принятия собранием решения, согласно Уставу, кворум отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.В. показала, что регистрационный лист с подписями пришедших на собрание не заполнялся, что на собрание пришло около 60 человек. Показания свидетеля о количестве пришедших лиц носят предположительный характер. И даже возможное присутствие на общем собрании 60 членов товарищества само по себе не свидетельствует о наличии кворума, поскольку для наличия кворума необходимо присутствие на собрании 72 членов товарищества.

Таким образом, исследовав материалы дела, протокол указанного общего собрания членов садоводческого товарищества, иные документы, показания свидетелей допрошенных в зале суда, суд приходит к выводу, что общее собрание от 3 мая 2015 года проведено в отсутствие кворума, кроме того нарушена процедура регистрации и проведения собрания, листы участников в день проведения собрания не составлялись, а были составлены и подписаны через год после проведенного собрания, в принятии решений принимали участие не члены садоводческого товарищества, не обсуждались вопросы, указанные в протоколе собрания, не проводилось голосование по вопросам повестки дня. Поскольку рассматриваемое собрание, проведенное 3 мая 2015 года, является неправомочным в связи с отсутствием кворума, решения, принятые им, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, как пояснила истец ФИО1, данным собранием нарушены её права, так, в 3-м вопросе повестки дня ставится вопрос об изменении некоторых статей устава и протокола собрания от 18.06.2006 г. о размере пени, но в Уставе о пени ничего не говорится. Если решение собрания противоречит Уставу, оно подлежит отмене, так как решения органов управления садоводческого товарищества не могут противоречить его Уставу (ст. 16, гл.4 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г.) Поэтому пени, которые были начислены кому-либо из садоводов ранее, не правомочны. На собрании ФИО3 заявил, что денег на реконструкцию электролинии не хватило и он занял в долг, а садоводы должны ему вернуть, но общее собрание не принимало решения по этому вопросу, должен был утверждаться список исключенных и принятых членов садоводческого товарищества, но он не был оглашен, голосования по нему не было и к протоколу он не приложен.

Установленные судом обстоятельства ответчиком оспорены не были и никаких доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительными решений собраний членов садоводческого товарищества от 04 мая 2014 года и 03 мая 2015 года, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии со статьями 19-21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и со статьей 181.4 п.5 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть оспорены в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско -правового сообщества.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3 решения общих собраний членов садоводческого товарищества не размещались на информационных стендах, но с ними каждый член садоводческого товарищества мог ознакомиться своевременно. Вместе с тем, он не указал, каким образом это можно было сделать. При таких обстоятельствах, суд считает, что у членов товарищества, в том числе, у истца, отсутствовала возможность ознакомиться с решениями собраний. О нарушении своих права истцу стало известно после получения вызова в суд при рассмотрении дела мировым судьей по требованиям об уплате целевого взноса, то есть, в ноябре 2015 года, когда в материалах дела она увидела протоколы данных собраний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности по делу о признании недействительными решения собраний членов садоводческого товарищества от 04 мая 2014 года и 03 мая 2015 года.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления. Отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, искажение результатов голосования, голосование неправомочным составом не позволяют истцу как члену садоводческого товарищества надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов. Кроме того, на оспариваемом собрании, проведенном 4 мая 2014 года, было принято решение о взыскании с членов товарищества целевого взноса в размере 4 100 рублей. Взыскание денежных средств в качестве целевого взноса на приобретение (создание) объектов общего пользования без согласия истца как члена товарищества на такое взыскание является прямым нарушением прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов № г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ», зафиксированные в протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» от 4 мая 2014 года.

Взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик-2 при Дягилевской ТЭЦ» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова