Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области находится сводное исполнительное производство №4132/12/24/70-СД, которое состоит из четырех исполнительных производств, возбужденных в период 2010-2012 гг., принудительному исполнению подлежат судебные акты судов Томской области (решение суда Советского района от 19.05.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011, решение Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2012, решение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2012) о взыскании денежных средств с А. в пользу ФИО4 в сумме 2958799,98 рублей. В ходе исполнительских действий у должника установлено достаточно имущества для принудительного взыскания: автомобили, земельный участок, недостроенный дом. 27.08.2012 должник А. умер. После смерти должника никто из наследников не принял наследство в порядке, установленном ст.1152 ГК РФ, в связи с чем, выморочное имущество перешло муниципальному образованию (далее – МО) «Город Томск». В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, не имея каких-либо препятствий, в нарушение служебного долга умышленно не выполняет необходимых процессуальных действий по замене должника и окончанию исполнительного производства. Более того, предпринял незаконные действия по прекращению исполнительных производств без исполнения. После неоднократных обращений в адрес должностных лиц УФССП РФ по Томской области была произведена замена должника по одному из исполнительных производств (из четырех составляющих сводное производство) и производство окончено. 14.10.2017 Департаментом финансов г.Томка решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 добровольно исполнено. В результате непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер без каких-либо видимых причин до настоящего времени не исполнены: решение Советского районного суда г.Томска от 11.11.2010, решение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2012, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011. В связи с длительным виновным неисполнением четырех судебных актов, три из которых до настоящего времени не исполнены, бездействием должностных лиц УФССП по Томской области, взыскателю ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, чувстве неудовлетворенности и разочарования, бытовых неудобствах, связанных с необходимостью обращения к должностным лицам, головных болях.

Истец ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что моральный вред истцу причинен незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам. Уточнил, что истец длительное время не обращался с заявлениями о возобновлении исполнительных производств в связи с его правовой неграмотностью.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -УФССП России по Томской области - ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия в рамках данных исполнительных производств, два исполнительных производства были прекращены, по двум оставшимся исполнительным производствам произведена замена стороны, производства находятся на исполнении. Длительность исполнения связана с розыском имущества, смертью должника, необходимостью установления и розыска наследников, обжалованием судебных актов. Доказательств бездействия, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия физических и нравственных страданий ФИО4 стороной истца не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем проводились действия по розыску имущества должника, наследников умершего должника, замене должника. Исполнительные производства возобновлены судом по заявлению взыскателя в 2017 году, произведена замена должника на МО «Город Томск». Доказательств бездействия, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия физических и нравственных страданий ФИО4 стороной истца не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное солидарное исполнительное производство №4232/12/24/70-СД, возбужденное на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г.Томска №2-2049/2011 от 16.09.2011, №2-2823/2011 от 25.05.2011, исполнительных листов Кировского районного суда г.Томска №2-1430/2012 от 29.08.2012, №2-648/2012 от 12.05.2012 о взыскании задолженности с А. в пользу ФИО4 в сумме 2958799,98 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по Томской области ему причинен моральный вред незаконными действиями, длительным незаконным бездействием, выразившимся в необоснованно длительном (более 6 лет) неисполнении четырех судебных актов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Б. показали, что ФИО4 постоянно нервничал, страдал бессонницей, испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью частых посещений службы судебных приставов и длительным неисполнением судебных решений.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД УВД по ТО, ГИМС МЧС по Томской области, Ростехнадзор по ТО, Гостехнадзор по ТО, Управление государственного автодорожного надзора по ТО, УФРС кадастра и картографии по ТО, ЗАО «Сервис-Реестр», Департамент архитектуры и градостроительства г.Томска, ЗАО «Регистроникс».

Судом также установлено:

- по исполнительному производству № 47235/11/04/70, возбужденному 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2049/2011 от 16.07.2011, вступившего в законную силу 06.09.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, в отношении должника А. о взыскании 1 471 739,70 рублей в пользу ФИО4 актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости 14.12.2011 арестован объект недвижимости, принадлежащий должнику А. Актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 19.01.2012 арестован автотранспорт, принадлежащий должнику А.

13.02.2012 постановлением главного судебного пристава Томской области исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств, в том числе № 47235/11/04/70 от 29.09.2011 в УФССП России по Томской области.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

05.03.2012 постановлением заведено розыскное дело, которое прекращено 29.03.2012 в связи с установлением и арестом автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, принадлежащее должнику.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство KIA GRANTO, принадлежащее должнику.

02.05.2012 от должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому, весь автотранспорт находится в залоге у ООО «Промрегионбанка». 05.05.2012 в ООО «Промрегионбанк» направлен запрос.

24.05.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление ООО «Промрегионбанка», согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог 5 автотранспортных средств, принадлежащих А.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий, а именно обязать должника предоставить автотранспортные средства SUZUKI ESCUDO, MAZDA BONGO FRIENDEE, не находящиеся в залоге ООО «Промрегионбанк».

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

27.09.2012 постановлением заведено разыскное дело.

15.10.2012 судебному приставу-исполнителю поступил ответ ЗАГС о том, что А. умер 28.08.2012.

31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе № 4132/12/24/70 приостановлены.

Розыскное дело прекращено 28.01.2013 в связи с не установлением автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета в ГИБДД по реализованному автотранспорту, согласно которому в пользу залогодержателя ООО «Промрегионбанк» реализованы следующие автотранспортные средства: ВАЗ-21053, MITSUBISHI CANTER, KIA GRANTO, NISSAN ATLAS.

02.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации, заводилось ли наследственное дело после смерти А. Согласно полученному ответу нотариуса от 11.04.2013 наследственное дело к имуществу А. не заводилось.

02.04.2013 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением запроса нотариусу.

27.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств. Определением от 07.06.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации заводилось ли наследственное дело после смерти А.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату.

В связи с тем, что наследственные дела после смерти А. не открывались нотариусами, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств.

Определением от 21.10.2013 (поступившим в отдел 05.11.2013) судом заявление судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, в связи с неподсудностью суду.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе №4132/12/24/70.

Определением Советского районного суда г.Томска по делу №13-1213/2013 от 26.11.2013 исполнительные производства № 4126/12/24/70, 4132/12/24/70, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г.Томска № 2-2823/11 от 11.11.2010 и № 2-2049/11 от 19.07.2011, входящих в состав сводного 4132/12/24/70-СД прекращены, вступило в силу 12.12.2013.

28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе № 4132/12/24/70 прекращены.

30.12.2016 от представителя взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возобновлении исполнительных производств, в том числе № 4132/12/24/70. В удовлетворении заявления 17.01.2017 было отказано, в связи с законностью судебного акта о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.17 по заявлению взыскателя исполнительные производства, в том числе за № 4132/12/24/70 возобновлены.

19.05.2017 судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных производств. В удовлетворении заявления 24.05.2017 отказано, поскольку материалы исполнительных производств уничтожены.

24.05.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по делу № 2-2049/11 от 16.09.2011 и № 2-2823/2011 от 25.05.2011. Определением от 06.06.2017 по делу № 13-635/2017 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных документов.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2049/2011 от 16.07.2011, вступившего в законную силу 06.09.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство №39693/17/70024-ИП в отношении должника А. о взыскании 1 460 530 руб. в пользу ФИО4 (ранее исполнительное производство № 47235/11/04/70, № 4132/12/24/70).

Судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска 10.07.2017 направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 39693/17/70024-ИП.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2017 по делу №13-781/2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, произведена замена должника в исполнительном производстве № 39693/17/70024-ИП с А. на его правопреемника муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Постановлением от 13.12.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13.12.2017 исполнительное производство № 39693/17/70024-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

- 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2823/2011 от 11.11.2010, вступившего в законную силу 13.05.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 28267/11/04/70 в отношении должника А. о взыскании 933 292 рублей в пользу ФИО4

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости 14.12.2011 арестован объект недвижимости, принадлежащий должнику А.

Актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 19.01.2012 арестован автотранспорт, принадлежащий должнику А.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2823/2011 от 11.11.2010, вступившего в законную силу 13.05.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 4126/12/24/70 в отношении должника А. о взыскании 933 292 рублей в пользу ФИО4 (ранее исполнительное производство № 28267/11/04/70).

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство (TOYOTA CAMRY), принадлежащего должнику.

13.03.2012 в Ленинский районный суд г.Томска к А. предъявлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Определением от 21.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Решением от 19.04.2012, вступившим в законную силу 25.05.2012 исковое заявление удовлетворено, автомобиль освобожден от ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 отменен запрет на указанный автомобиль.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство (KIA GRANTO), принадлежащего должнику.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому А. обязан в срок до 16.04.2012 предоставить правоустанавливающие документы на автотранспортные средства KIA GRANTO и MITSUBISHI CANTER.

02.05.2012 от должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому, весь автотранспорт находится в залоге у ООО «Промрегионбанк». 05.05.2012 в ООО «Промрегионбанк» направлен запрос. 24.05.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление ООО «Промрегионбанк», согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог 5 автотранспортных средств, принадлежащих А.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий, а именно обязать должника предоставить автотранспортные средства (SUZUKI ESCUDO, MAZDA BONGO FRIENDEE), не находящиеся в залоге ООО «Промрегионбанк».

24.09.2012 судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО4 поступило заявление о розыске автотранспорта должника SUZUKI ESCUDO, MAZDA BONGO FRIENDEE.

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

27.09.2012 постановлением заведено розыскное дело.

31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 4126/12/24/70 приостановлено.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета в ГИБДД по реализованному автотранспорту, согласно которого в пользу залогодержателя ООО «Промрегионбанк» реализованы следующие автотранспортные средства: ВАЗ-21053, MITSUBISHI CANTER, KIA GRANTO, NISSAN ATLAS.

02.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации заводилось ли наследственное дело после смерти А. Согласно полученного ответа нотариуса от 11.04.2013 наследственное дело к имуществу А. не заводилось.

02.04.2013 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением запроса нотариусу.

27.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе № 4126/12/24/70.

Определением Советского районного суда г.Томска по делу №13-1213/2013 от 26.11.2013 исполнительные производства, в том числе № 4126/12/24/70, 4132/12/24/70, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г.Томска № 2-2823/11 от 11.11.2010 и № 2-2049/11 от 19.07.2011, входящих в состав сводного 4132/12/24/70-СД прекращены, вступило в силу 12.12.2013.

28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе № 4126/12/24/70 прекращены.

30.12.2016 от представителя взыскателя ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возобновлении исполнительных производств, в том числе № 4126/12/24/70. В удовлетворении заявления 17.01.2017 было отказано, в связи с законностью судебного акта о прекращении исполнительного производства. Взыскателем ФИО4 в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о возобновлении исполнительных производств, в том числе за № 4126/12/24/70. Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.17 по заявлению взыскателя исполнительные производства, в том числе № 4126/12/24/70 возобновлены.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-2823/2011 от 11.11.2010, вступившего в законную силу 13.05.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 39695/17/70024-ИП в отношении должника А. о взыскании 933 292 рублей в пользу ФИО4 (ранее исполнительное производство № 28267/11/04/70, № 4126/12/24/70).

Судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Томска 10.07.2017 направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 39695/17/70024-ИП. Однако, на запрос судебного пристава-исполнителя, заместитель председателя суда сообщил, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному документу исполнительному листу ФС № 010952463 не поступало.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем повторно в Советский районный суд г. Томска направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 39695/17/70024-ИП.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.10.2017 по делу №13-1018/2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, произведена замена должника в исполнительном производстве № 39695/17/70024-ИП с А. на его правопреемника МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Постановлением от 22.11.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

22.11.2017 исполнительное производство № 39695/17/70024-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

- 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-1430/2012 от 29.08.2012, вступившего в законную силу 14.08.2012, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 34574/12/24/70 в отношении должника А. о взыскании 418 527,22 рублей в пользу ФИО4

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

27.09.2012 постановлением заведено розыскное дело.

31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе № 34574/12/24/70 приостановлены.

02.04.2013 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением запроса нотариусу.

27.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

Поскольку Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2013 (поступившим в отдел 05.11.2013) судом заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств возвращено заявителю, в связи с неподсудностью суду, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в Кировский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе № 34574/12/24/70.

Определением от 18.11.2013 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2013 устранить недостатки.

26.11.2013 недостатки устранены, документы направлены в Кировский районный суд г.Томска.

Поскольку из Кировского районного суда г.Томска не поступало повесток и решения по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, 15.01.2014 направлен запрос в суд с целью предоставления копии судебного акта.

Определением от 19.12.2013, поступившим в отдел 27.01.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств отказано.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС г.Томска и Томской области, Департамент ЗАГС Томской области, Дверец бракосочетаний, в территориальные отделы ЗАГС Томской области. На запросы получены отрицательные ответы.

05.05.2014 от Г. отобрано объяснение, согласно которому 25.08.1992 брак с должником А. расторгнут.

12.01.2015 направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату. Ответ получен 06.02.2015, согласно которому нотариусами, наследственные дела не открывались.

22.07.2015 сводное исполнительное производство направлено в Кировский районный суд г.Томска. По состоянию на 18.09.2015 исполнительное производство находилось в Кировском районном суде г.Томска.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе № 34574/12/24/70.

03.05.2016 определением заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 16.05.2016. Поскольку недостатки не устранены в установленный срок, определением от 19.05.2016 заявление возвращено заявителю.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 34574/12/24/70.

Определением от 16.06.2016 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Определением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве № 34574/12/24/70 в отношении должника А. о взыскании 418 527,22 рублей в пользу ФИО4 с А. на МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (№34574/12/24/70).

24.04.2017 исполнительное производство № 34574/12/24/70 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

- 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № 2-648/2012 от 12.05.2012, вступившего в законную силу 27.04.2012, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 27306/12/24/70 в отношении должника А. о взыскании 135 241,06 рублей в пользу ФИО4

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий, а именно обязать должника предоставить автотранспортные средства (SUZUKI ESCUDO, MAZDA BONGO FRIENDEE), не находящиеся в залоге ООО «Промрегионбанк».

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

27.09.2012 постановлением заведено разыскное дело.

31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, в том числе № 27306/12/24/70 приостановлены.

02.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации заводилось ли наследственное дело после смерти А. Согласно полученному ответу нотариуса от 11.04.2013 наследственное дело к имуществу А. не заводилось.

02.04.2013 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением запроса нотариусу.

27.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос нотариусу ФИО7 с целью предоставления информации заводилось ли наследственное дело после смерти А. Согласно полученному ответу, поступившего 19.08.2013, заведение наследственного дела у другого нотариуса возможно в соответствии со ст. 1115 ГК РФ (т.4 л.д. 152).

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату. В связи с тем, что наследственные дела после смерти А. не открывались нотариусами, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств.

Определением от 21.10.2013 (поступившим в отдел 05.11.2013) заявление судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, в связи с неподсудностью суду.

26.11.2013 недостатки устранены, документы направлены в Кировский районный суд г.Томска.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС г.Томска и Томской области, Департамент ЗАГС Томской области, Дверец бракосочетаний. Согласно поступившего ответа Департамент ЗАГС Томской области судебному приставу-исполнителю предоставлен список территориальных отделом ЗАГС Томской области. Одновременно в территориальные отделы ЗАГС Томской области судебным приставом-исполнителем направлены запросы. На запросы получены отрицательные ответы.

05.05.2014 от Г. отобрано объяснение, согласно которому 25.08.1992 брак с должником А. расторгнут.

17.11.2014 в Администрацию Кировского района направлено уведомление, 22.12.2014 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска направлено уведомление.

12.01.2015 направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату. Ответ получен 06.02.2015, согласно которому нотариусами наследственные дела в нотариальных округах не открывались.

22.07.2015 сводное исполнительное производство направлено в Кировский районный суд г.Томска. По состоянию на 18.09.2015 исполнительное производство находится в Кировском районном суде г.Томске.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств, в том числе № 27306/12/24/70.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 27306/12/24/70. Определением от 16.06.2016 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

01.11.2016 от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об объявлении розыска имущества должника.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Томска направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Определением от 26.01.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

07.04.2017 розыскное дело прекращено в связи с не установлением имущества.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 27306/12/24/70 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.07.2017 судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства с целью замены стороны в исполнительном производстве.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27306/12/24/70. После возобновления исполнительного производства ему присвоен № 49165/17/70024-ИП.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №49165/17/70024-ИП.

Определением от 18.08.2017 заявление возвращено заявителю, т.к. не подписано заявителем.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 08.09.2017 заявление возвращено заявителю, т.к. неподсудно Советскому районному суду г.Томска.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем в Кировский районный суд г.Томска направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 24.10.2017 заявление возвращено заявителю.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем повторно в Кировский районный суд г.Томска направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2017 по делу № 13-1281/2017 (№2-648/2012) в удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя отказано. На указанное определение представителем взыскателя принесена частная жалоба.

Таким образом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в период нахождения в производстве УФССП России по Томской области сводного исполнительного производства №4232/12/24/70-СД в отношении должника А. (после замены – МО «Город Томск») принят комплекс мер, направленных на исполнение судебных решений и побуждение должника к исполнению возложенных на него решениями судов обязанностей, в исполнении которых участие должника обязательно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Длительность исполнения судебных актов была вызвана необходимостью розыска имущества должника, смертью должника, установлением наследников. Кроме того, исполнительные производства №47235/11/04/70 и №28267/11/04/70 были прекращены 28.11.2013, с заявлением о возобновлении исполнительного производства истец обратился лишь в 30.12.2016.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При этом судом также учтено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не обжаловались, соответствующий акт о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей как обязательного условия наступления ответственности виновного лица за причиненный истцу моральный вред нарушением его права на исполнение решения суда в разумный срок, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ввиду отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО4 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении исключительно имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-3017/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.