Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее, в том числе, – ООО «Восток Трейлер», Общество), в обоснование которого указал, что 13.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор-заявка на изготовление прицепа «Универсал <номер>» общей стоимостью 100 000 руб. При подписании заявки он внес в кассу ответчика предоплату в размере 10 000 руб. Второй платеж в размере 40 000 руб. был внесен 17.07.2018, а третий – в размере 20 000 руб. – 07.08.2018. Впоследствии – 13.08.2018 – между сторонами заключен договор купли-продажи изготовленного товара №13.08/2, в соответствии с которым ООО «Восток Трейлер» взяло на себя обязательство передать ему (ФИО1) в собственность полуприцеп «Универсал <номер>» в комплекте с документами, необходимыми для регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора, в срок, не превышающий 20 календарных дней. Стороны определили, что общая стоимость изготовленного прицепа составляет 100 000 руб. В этот же день – 13.08.2018 – им в кассу Общества внесена сумма в размере 80 000 руб. Общая сумма уплаченных средств составила 150 000 руб. Также 13.08.2018 прицеп был ему передан. Однако товар был поставлен не в полном комплекте, а именно, без необходимого для регистрации прицепа комплекта документов (паспорт самоходной машины). Данное обстоятельство лишает его возможности зарегистрировать прицеп и использовать его в соответствии с назначением. Он неоднократно обращался к продавцу с требованием о выдаче документов. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С целью регистрации прицепа им была уплачена госпошлина в размере 2 350 руб. С момента передачи неукомплектованного товара он был вынужден хранить прицеп на автостоянке, внося за это плату, общий размер которой составил 9 000 руб. Таким образом, им были понесены убытки на сумму 11 350 руб. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На день подачи иска сумма пени за просрочку передачи товара составляет 58 500 руб. 06.11.2018 им в адрес ООО «Восток Трейлер» направлена претензия о возврате денежных средств, но данное требование исполнено не было. Сумма пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств на день подачи иска составляет 4 500 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Восток Трейлер» в свою пользу: стоимость оплаченного товара в размере 150 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 58 500 руб.; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 4 500 руб.; убытки в размере 11 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 07.02.2019 судом были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ООО «Восток Трейлер» в свою пользу: стоимость оплаченного товара в размере 150 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 750 руб.; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 114 000 руб.; убытки в размере 11 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ФИО1 просит обязать ООО «Восток Трейлер» за его счет забрать прицеп «Универсал <номер>» у него (ФИО1) в срок не позднее пяти дней с момента получения им в полном объеме денежных средств, взысканных по настоящему делу судом (л.д. 47, 54-56).

В настоящее судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, указанный в иске, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 58). Указанное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60-61). На возвращенном в суд конверте, в котором истцу была направлена повестка, сотрудниками почтового отделения проставлены две отметки с указанием дат направления адресату извещений о поступлении заказного письма разряда «Судебное» в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37), в судебном заседании конкретизировала требование своего доверителя о возложении на ответчика обязанности за его счет забрать прицеп «Универсал <номер>» у ФИО1 Указала, что истец просит обязать ООО «Восток Трейлер» за его счет забрать прицеп «Универсал <номер>» у ФИО1 в срок не позднее пяти дней с момента получения им в полном объеме денежных средств, взысканных по настоящему делу судом, по адресу автостоянки: г. Владивосток, <адрес>. На остальных, ранее уточненных, требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. В заказе указано, что товар предоставляется без колес, однако в ходе изготовления прицепа стороны пришли к соглашению о том, что к нему необходимо добавить колеса в количестве двух штук R-14 на штамповочных дисках, а также заменить резину жгутовой оси на более грузоподъемную, в связи с чем сумма за товар увеличилась на 50 000 руб. Дополнительное соглашение по данному поводу не заключалось. В итоге общая сумма, выплаченная ФИО1 за товар, составила 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В частности, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 следует, что Обществом от истца была принята сумма в размере 80 000 руб., а не 30 000 руб., как утверждает представитель ответчика. До обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «Восток Трейлер» не сообщало ФИО1 о том, что ему была выдана квитанция, содержащая недостоверные сведения. Представленную стороной ответчика кассовую книгу нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства. Вопреки доводам представителем ООО «Восток Трейлер» ФИО1 не было известно о том, что комплекта документов, передаваемого вместе с прицепом, недостаточно для его регистрации в органах гостехнадзора. Об этом он узнал только после того, как гостехнадзор отказал ему в регистрации. ФИО1 не может вернуть прицеп сам, так как не может передвигаться с ним по городу.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 46) – ФИО3, а также директор ООО «Восток Трейлер» – ФИО4 (л.д. 24-32) поясняли, что Общество согласно принять прицеп, если он не использовался, и вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела указали на отсутствие вины ответчика в невозможности выдать паспорт самоходной машины. Гостехнадзор должен был разработать административный регламент по обеспечению заводов-изготовителей бланками паспортов самоходных машин. Регламент составлен не был. Без него завод-изготовитель не снабжают соответствующими бланками. ФИО1 ставили в известность о данном обстоятельстве, а также сообщали, что, как только паспорт самоходной машины будет выдан, его незамедлительно передадут покупателю. Со стороны истца возражений по данному факту не поступило. Он подписал акт приема-передачи без замечаний. Цена товара составила 100 000 руб. Стороны не обсуждали возможность увеличения цены на 50 000 руб. Какие-либо дополнительные соглашения на этот счет не заключались. Наличие у истца на руках квитанций на общую сумму 150 000 руб. связано со следующим. При выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 произошла ошибка, в результате которой была указана не фактически внесенная истцом сумма – 30 000 руб., а 80 000 руб. Была создана комиссия, проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что 50 000 руб., якобы внесенные 13.08.2018, фактически в кассу Общества не поступали. Данное обстоятельство подтверждается содержанием кассовой книги. Как только была обнаружена данная недостача, представитель Общества связался с ФИО1 по телефону и сообщил, что в квитанции указана неверная сумма. Истец в свою очередь ответил, что вернет квитанцию от 13.08.2018, однако так этого и не сделал. Сразу после получения претензии от 06.11.2018 представитель Общества связался с истцом по телефону и сообщил, что согласен забрать прицеп, вернув уплаченные 100 000 руб. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по возврату товара возложена на потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2018 ФИО1 и ООО «Восток Трейлер» составлена заявка-договор на приобретение/изготовление прицепа-будки под продукты и оборудование «Универсал <номер>» стоимостью 100 000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий достигнутой договоренности истцом до 13.08.2018 внесена предоплата тремя платежами в общем размере 70 000 руб. Так, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 следует, что в названную дату ответчиком от ФИО1 принято 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 истцом внесена сумма в размере 40 000 руб. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 усматривается, что ФИО1 уплачено 20 000 руб. (л.д. 16).

13.08.2018 между ООО «Восток Трейлер» в качестве поставщика и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор поставки №13.08/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя полуприцеп тракторный «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, для транспортировки и хранения различных грузов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его (л.д. 13-14).

Как следует из приведенных положений договора поставки от 13.08.2018 №13.08/2, приобретение прицепа осуществлено ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора поставки определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2.1 договора поставки установлен срок изготовления прицепа – 20 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что передача истцу полуприцепа тракторного «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, осуществлена 13.08.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В данном акте отражено, что с полуприцепом переданы следующие документы: копия договора от 13.08.2018 №13.08/2, заверенная копия сертификата соответствия, акт приема-передачи от 13.08.2018 (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания материалов дела следует, что после получения товара ФИО1 обратился в Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации полуприцепа. В своем ответе от 20.08.2018 орган гостехнадзора сообщил заявителю, что осуществить регистрационные действия в отношении полуприцепа тракторного «Универсал <номер>», заводской номер <номер>, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», то есть паспорта самоходной машины (л.д. 51).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора поставки от 13.08.2018 №13.08/2 приведены технические характеристики товара и особо отмечено, что в комплект прицепа входит комплект документов для регистрации прицепа в органах гостехнадзора (л.д. 13-14).

Из объяснений сторон установлено, что при передаче полуприцепа истцу не был передан паспорт самоходной машины. Данный факт представителями лиц, участвующих в деле, не отрицался.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Прямое назначение приобретенного истцом полуприцепа – транспортировка грузов, в том числе по дорогам общего пользования. Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», его допуск к участию в дорожном движении возможен только после соответствующей регистрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

По смыслу пункта 4 названного постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие паспорта самоходной машины является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, – корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную названным законом ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено из объяснений сторон, после того как ФИО1 не удалось зарегистрировать полуприцеп в органах гостехнадзора, он в устном порядке обратился к поставщику с требованием передать ему паспорт самоходной машины, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В ноябре 2018 года истец, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, направил в адрес ООО «Восток Трейлер» претензию, в которой потребовал возвратить ему полную стоимость товара (л.д. 9-10, 11).

Как уже было указано судом выше, в период с 13.07.2018 до 13.08.2018 ФИО1 внесена предоплата в общем размере 70 000 руб. (л.д. 16).Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018, в которой отражено, что в названную дату ООО «Восток Трейлер» приняло от ФИО1 в счет оплаты полуприцепа тракторного «Универсал <номер>» 80 000 руб. (л.д. 16).

Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что истцом в счет оплаты товара была внесена сумма в общем размере 150 000 руб. (70 000 руб. + 80 000 руб.).

В то же время пунктом 3.1 договора поставки от 13.08.2018 №13.08/2 установлено, что цена одного комплекта товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 100 000 руб. (л.д. 13).

Аналогичная стоимость товара отражена в заявке-договоре на приобретение/изготовление прицепа от 13.07.2018.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на то, что истцом в счет оплаты товара в общей сложности была внесена сумма в размере 100 000 руб. При выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 произошла ошибка, в результате которой была указана не фактически внесенная истцом сумма – 30 000 руб., а 80 000 руб.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Приказом директора ООО «Восток Трейлер» от 13.08.2018 №1-И было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия с целью контрольной проверки кассовой дисциплины при выявленных ошибках в оформлении кассовых документов (л.д. 52).

Из содержания представленного в материалы дела акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.08.2018 №1-АИ в ООО «Восток Трейлер» усматривается, что инвентаризационной комиссией установлено наличие в кассе Общества наличных денег на сумму 50 018,53 руб., тогда как по учетным данным значится сумма 100 018,53 руб. По результатам инвентаризации установлена недостача на сумму 50 000 руб. Также в названном акте приведены объяснения материально ответственного лица, из которых следует, что при получении товара по договору поставки от 13.08.2018 №13.08/2 покупатель ФИО1 произвел окончательный расчет в сумме 30 000 руб. Фактически ошибочно был выписан приходный ордер от 13.08.2018 на сумму 80 000 руб. В результате неверно выписанного приходного ордера образовалась недостача наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду, в силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, был представлен на обозрение оригинал кассовой книги ООО «Восток Трейлер», из содержания которой установлено, что 13.07.2018 Обществом от ФИО1 получена сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 62), 17.07.2018 – 40 000 руб. (л.д. 63), 07.08.2018 – 20 000 руб. (л.д. 64), а 13.08.2018 – 30 000 руб. (л.д. 65), итого – 100 000 руб. (10 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 13.08.2018 №13.08/2 при передаче товара покупателю стороны подписывают накладные.

Из приложенной к иску накладной от 13.08.2018 №43 усматривается, что цена полуприцепа тракторного «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, составляет 100 000 руб.

Описанные доказательства (заявка-договор на приобретение/изготовление прицепа от 13.07.2018, договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2, акт инвентаризации наличных денежных средств, накладная от 13.08.2018 №43) позволяют суду признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что при выдаче ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 Обществом была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой указание суммы на 50 000 руб. больше той, которую фактически внес истец.

Напротив, довод стороны истца о том, что в ходе изготовления прицепа стороны пришли к соглашению об установке на прицеп дополнительных комплектующих, в результате чего цена товара увеличилась на 50 000 руб., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом судом учитываются положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 6.1 договора поставки сторонами согласовано, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым цена товара определена сторонами в размере 150 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии с условиями договора поставки от 13.08.2018 №13.08/2, была внесена в кассу ООО «Восток Трейлер» сумма в счет оплаты товара в общем размере 100 000 руб.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что истцом в счет оплаты товара была внесена сумма в размере 100 000 руб., то именно из этой суммы подлежит расчету размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с приведенным требованием Закона о защите прав потребителей.

При этом судом не принимается во внимание пункт 4.3 договора поставки, которым установлено, что поставщик обязан уплатить покупателю пени за задержку исполнения пункта 2.1 настоящего договора (срок изготовления прицепа) в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Названное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным Законом о защите прав потребителей, поскольку предусматривает меньший размер неустойки. В силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

В Законе о защите прав потребителей отсутствуют условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Стороной ответчика не приведено доводов о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что могло бы повлечь за собой освобождение от ответственности за нарушение указанных сроков (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Из объяснений сторон установлено, что ответчик заведомо знал о невозможности своевременно передать покупателю паспорт самоходной машины.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Возможные убытки от предпринимательской деятельности могут возникнуть как из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, так и из-за изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителе установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как уже было указано судом, пунктом 2.1 договора поставки от 13.08.2018 установлен срок изготовления прицепа – 20 календарных дней. 20-м днем с момента заключения договора (13.08.2018) явилось 02.09.2018.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не отрицалось, что паспорт самоходной машины истцу до настоящего момента не передан, денежные средства за полуприцеп не возвращены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2018 включительно по 07.02.2019 включительно (день, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку), то есть за 158 дней. Размер указанной неустойки равен 79 000 руб. ((100 000 руб. x 0,5%) x 158 дней).

Как указано судом выше, в ноябре 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Восток Трейлер» претензию, в которой потребовал возвратить ему полную стоимость товара (л.д. 9-10, 11). Данная претензия была получена ответчиком 13.11.2018 (л.д. 50).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение содержит пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца, содержащая требование о возврате полной стоимости товара, была получена ответчиком 13.11.2018, то десятидневный срок для ее исполнения истек 23.11.2018.

В судебном заседании установлено и представителями ответчика не отрицалось, что письменный ответ на претензию истца дан не был, требования претензии не исполнены.

Следовательно, за период с 24.11.2018 включительно по 07.02.2019 включительно (день, по состоянию на который истец просит взыскать неустойку), то есть за 76 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 76 000 руб. ((100 000 руб. x 1%) x 76 дней).

По смыслу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.08.2018 подтверждается, что при обращении в Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о регистрации полуприцепа тракторного «Универсал <номер>» ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 2 350 руб. (л.д. 18).

Как уже было установлено судом, отсутствие паспорта самоходной машины повлекло за собой отказ в регистрации полуприцепа (л.д. 51).

Из содержания приложенных к иску корешков квитанций, выданных ООО «Автотрейд-М» следует, что за возмездное хранение полуприцепа на автостоянке ФИО1 уплачено в общей сложности 9 000 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины при попытке зарегистрировать полуприцеп, а также расходы на платное хранение полуприцепа на автостоянке квалифицируются судом как убытки, поскольку они понесены истцом в связи с тем, что он не мог эксплуатировать прицеп без паспорта самоходной машины, который не был передан ему ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 11 350 руб. (2 350 руб. + 9 000 руб.).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Восток Трейлер» прав ФИО1 как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность Общества компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Восток Трейлер» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения ООО «Восток Трейлер» в добровольном порядке удовлетворения требований истца о передаче ему паспорта самоходной машины, возвращении денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 675 руб. ((100 000 руб. + 79 000 руб. + 76 000 руб. + 11 350 руб. + 5 000 руб.) / 2).

О применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не просил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ООО «Восток Трейлер» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче ФИО1 полуприцепа вместе с комплектом документов, необходимых для регистрации прицепа в органах гостехнадзора, тем самым существенно нарушая договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2, названный договор подлежит расторжению.

Относительно требования истца о возложении на ООО «Восток Трейлер» обязанности за его счет забрать прицеп «Универсал <номер>» в срок не позднее пяти дней с момента получения им в полном объеме денежных средств, взысканных по настоящему делу судом, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность по возврату товара в случае отказа от исполнения договора купли-продажи возложена законом на покупателя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности забрать полуприцеп «Универсал <номер>». Напротив, принимая во внимание последствия расторжения договора купли-продажи, суд считает необходимым, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств передать полуприцеп тракторный «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, ответчику.

ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Восток Трейлер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 163,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 13.08.2018 №13.08/2, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» и ФИО1, предметом которого является полуприцеп тракторный «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, для транспортировки и хранения различных грузов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 79 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 76 000 руб.; убытки в размере 11 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 135 675 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств передать полуприцеп тракторный «Универсал <номер>», номер рамы <номер>, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 163,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019.

Судья С.А. Юлбарисова