Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2016 между МП «РСК» и ООо «Ремстройпласт» был заключен договор №65 долевого участия в строительстве, согласно которому МП «РСК» обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (Номер) общей площадью 35,3 кв.м, расположенную на 2 этаже в блоке- секции № 5 многоквартирного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010118:1621, по адресу: (Адрес), а ООО «Ремстройпласт» обязалось уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумму 1 341 400 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

14.02.2017 между ООО «Ремстройпласт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №65 от 02.08.2016, по которому ООО «Ремстройпласт» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Гражданская ответственность застройщика МП «РСК» была застрахована в ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в связи с чем, застройщику был выдан страховой полис №35-61314/019-2016Г, в котором указано, что страховым случаем, является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

С 23 июня 2017 года «Региональная страховая компания» (РИНКО) завершила процедуру передачи ООО «Проминстрах» портфеля по договорам страхования ответственности застройщика. Компания добровольно отказалась от осуществления данных видов страхования. Из уведомления страховщика следует, что все права и обязанности по переданным договорам перешли к ООО «Проминстрах».

В ноябре 2017 года Центробанк отозвал лицензию Региональной страховой компании (РИНКО).

Определением арбитражного суда Пензенской области от «07» февраля 2017 года по делу А49-11572/2016 в отношении МП «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.Е.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2017 г. МП РСК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП РСК утверждена М.Е.Ю., член 2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

09 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО1 о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов МП РСК.

Определением арбитражного суда Пензенской области от «04» апреля 2018 года по делу А49-11572/2016 включено требование ФИО1 в сумме 1 341 400 рублей 00 копеек в третью очередь реестра денежных требований Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области и исключено из реестра требований жилых помещений Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области требование кредитора ФИО1 в виде однокомнатной квартиры (Номер), общей проектной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 14, 19 кв. м., расположенную на 2 этаже в блок-секции № 5 многоквартирного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010118:1621, по адресу: (Адрес), стоимостью 1 341 400 рублей 00 копеек.

Арбитражным управляющим М.Е.К. требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов третьей очереди, выписка из реестра требований кредиторов об этом предоставлена ответчику.

06.07.2018 ФИО1 подал заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с входящим №1906 о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве № 35-61314/003- 20161Г от 27.07.2016, № 35-61314/004-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/005-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/009-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/011-20161 от 27.07.2016, № 35-61314/019-2016Г от 01.08.2016 с приложением документов, согласно перечня, указанного в форме заявления, в том числе: выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, копия решения Арбитражною суда Пензенской области от 13.12.2017 года по делу №А-49-11572/2016 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, копии определений Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по каждой квартире о включении требования в реестр требований кредиторов.

На данное заявление от ООО «Проминстрах» поступил ответ исх.№2825 от 13.07.2018 с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие осуществление оплаты по Договорам. Принятие решения о признании события страховым случаем ООО «Проминстрах» было отложено до поступления указанных дополнительных документов.

30.07.2018 и 02.08.2018 от ФИО1 в ООО «Проминстрах» направлены претензии о необходимости исполнения обязательства в установленный срок, поскольку запрос дополнительных документов и отложение принятия решения о признании события страховым случаем, до поступления Страховщику запрашиваемых документов, считает незаконным.

На указанные претензии ООО «Проминстрах» в адрес ФИО1 направило ответ исх.№ 3299/1 от 16.08.2018 с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие осуществление оплаты по договорам на основании п.12.1.2 и п. 12.1.4 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «Проминстрах» №23 от 29.03.2017. Принятие решения о признании события страховым случаем ООО «Проминстрах» было отложено до поступления указанных дополнительных документов.

28.09.2018 и повторно 02.10.2018 ФИО1 в ООО «Проминстрах» были направлены запрошенные ООО «Проминстрах» документы, которые были получены ответчиком 08.10.2018 и 10.10.2018 года соответственно.

ФИО1 указал, что до настоящего времени ответчик страховой выплаты по договору уступки права требования от 14.02.2017 по договору долевого участия в строительстве №65 от 02.08.2016 не произвел и в выплате страхового возмещения не отказал.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав потребителя услуг по договору страхования и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 341 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 1341400 руб., просил удовлетворить. Одновременно, воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, представитель истца представил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика судебного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 % от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, что составляет 134 140 рублей.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее направленный отзыв на исковое заявление с возражениями против иска поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск, приобщенном к делу, представитель ответчика полагал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Проминстрах» не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец (выгодоприобретатель) лично не заказывал у ответчика ООО «Проминстрах» услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. Ответчик по настоящему делу, являясь страховщиком, оказывает услуги в виде страховой защиты интересов только своих членов - застройщиков (страхователей, которые могут быть только юридическими лицам, и несет за них риск ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных законом. Истец, как выгодоприобретатель и гражданин, не является стороной договора страхования и получателем финансовой услуги, его стороны - юридические лица, ввиду чего, Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика полагал, что истцом не подтвержден документально факт исполнения ФИО1 в полном объеме договора участия в долевом строительстве №65 от 02.08.2016. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт заключения вышеназванного договора для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Одновременно, в случае удовлетворения судом исковых требований, представитель истца ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании суммы штрафа по Закону « О защите прав потребителей».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий МП РСК М.Е.Ю. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку представленным суду доказательствам, а также доводам ответчик, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 указанного Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Федерального закона.

В силу п.7 ст.25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.По смыслу ч. 8 ст. 15.2 указанного Федерального закона страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 между МП «РСК» и ООО «Ремстройпласт» был заключен договор №65 долевого участия в строительстве, согласно которому МП «РСК» обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (Номер), общей площадью 35,3 кв.м, расположенную на 2 этаже в блоке- секции № 5 многоквартирного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010118:1621, по адресу: (Адрес), а ООО «Ремстройпласт» обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумму 1 341 400 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Гражданская ответственность застройщика МП «РСК» была застрахована в ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в связи с чем, застройщику был выдан страховой полис №35-61314/019-2016Г в котором указано, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

Таким образом, страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В ноябре 2017 года Центробанк отозвал лицензию Региональной страховой компании (РИНКО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2017 г. МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП «РСК» утверждена М.Е.Ю., член 2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

06.07.2018 ФИО1 подано заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с входящим №1906 о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве № 35-61314/003- 20161Г от 27.07.2016, № 35-61314/004-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/005-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/009-2016Г от 27.07.2016, № 35-61314/011-20161 от 27.07.2016, № 35-61314/019-2016Г от 01.08.2016 с приложением документов, согласно перечня, указанного в форме заявления, в том числе: выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, копия решения Арбитражною суда Пензенской области от 13.12.2017 года по делу №А-49-11572/2016 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, копии определений Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по каждой квартире о включении требования в реестр требований кредиторов.

На данное заявление от ООО «Проминстрах»в адрес ФИО1 поступил ответ исх.№2825 от 13.07.2018 с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие осуществление оплаты по Договорам. Принятие решения о признании события страховым случаем ООО «Проминстрах» было отложено до поступления указанных дополнительных документов.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что к настоящему времени ответчик произвел, либо отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору уступки права требования от 14.02.2017 по договору долевого участия в строительстве №65 от 02.08.2016, однако, указанное свидетельствует о не исполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, факт наступления которого достоверно установлен судом, путем оценки представленных сторонами доказательств.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В силу ст.201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Требования истца выплате 1341400 руб. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующей выпиской.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу по делу не установлено.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования подтвержден документально – л.д. 99-102 (платежное поручение №137 от 16.08.2015, платежное поручение №170 от 16.09.2016, платежное поручение №165 от 14.09.2016 на основании письма МП РСК от 09.09.2016).

Утверждение и доводы стороны ответчика о том, что возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По письменным возражениям на иск, сторона ответчика ссылается на наличие представленных вдело 6 договоров уступки права требования от 14.02.2017 между ФИО1 и ООО «Ремстройпласт». Вместе с тем, предметом настоящего иска является лишь один договор уступки права требования от 14.02.2017 по договору долевого участия в строительстве №65 от 02.08.2016, который заключен и подписан ФИО1 как физическим лицом, недействительным, либо не заключенным в установленном законом порядке не признан. При этом, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничение на количество объектов недвижимости, которое гражданин имеет право приобрести в свою личную собственность для использования именно в личных, а не иных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемого договора об уступке права требования по договору участии в долевом строительстве жилого дома №65 от 02.08.2016 истец имел намерение приобрести квартиру для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, как выгодоприобретатель, ФИО1 является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы 1341 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истцов в добровольном порядке им исполнены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 13 п. 6 Закона О защите прав потребителей составляет 670 700 руб.

В письменном отзыве на иск стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО4 заявил ходатайство о снижении штрафа до 10% от суммы страхового возмещения (134140 руб.), что, по мнению суда, положениям действующего законодательства не противоречит, прав ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд, в силу положений ст.ст. 39, 196 ч.3 ГПК РФ считает возможным принять данное заявление стороны истца и при принятии решения определить сумму судебного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 134 140 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 14907 рублей с ООО «Проминстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1341400 руб., а также штраф в размере 134 100 руб., а всего 1475 540 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 14907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья - И.В.Каштанова