Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» об обязании предоставить в однодневный срок с момента вынесения решения судом заверенный реестр (список) собственников помещений в многоквартирном <адрес> взыскании компенсации морального вреда – 30000 руб. и штрафа в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, судебную неустойку в пользу истца ФИО6 (так указано в просительной части иска) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения требований.

В обоснование иска указали, что истцы владеют недвижимым имуществом – квартирами № и № в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>. 25.12.2019 они обратились к управляющей компании ООО «Жилищник» с просьбой предоставить реестр собственников жилья МКД <адрес>, но ответчик уклонился в установленные сроки (5 дней) от возложенных обязательств (предоставлению услуг) по предоставлению копии запрашиваемого документа – реестра собственников жилья, принадлежащего истцам на праве собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в связи с чем нарушены права истцов. Истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишена возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о личном уведомлении собственников о проведении общего собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления. Нарушением прав истцов причинен моральный вред.

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истцы в момент рассмотрения дела не получили никаких уведомлений о возможности ознакомления. Истцы обладают имуществом, они обратились с заявлением об ознакомлении с реестром. Данный реестр ведет управляющая компания, должен постоянно обновляться, установлен нормальный срок для предоставления реестра. Ответчик уклонился от своих обязательств, уже третий месяц пошел. На территории Ишимбая ведется работа по включению домов в список для ремонта, истицы не могут провести собрание, т.к. не знают собственников. Стоимость выписки из Росреестра около 500 руб., для получения на всех требуется 50000 руб., что для истцов неподъемно, поэтому обратились к ответчику за получением реестра. Ответчик принял на рассмотрение заявление, значит, доверенность была приложена, иначе оно было бы возвращено как поданное неуполномоченным лицом. В заявлении по невнимательности не указал о приобщении доверенности. Он подписал заявление, свой адрес не указал, указал адреса истцов и их телефон. Непонятно - кому был направлен ответ №5.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в обоснование своих требований истцы предъявляют заявление, направленное 25.12.2019 в ООО «Жилищник» ФИО6, ФИО5, ФИО4. В данном заявлении не указано - кому нужно предоставить данный реестр, подписывает представитель ФИО2, не прилагает доверенность, идентифицировать заявителей не могут. Поскольку не было написано – кому направить ответ, управляющая компания решила, что нужно направить реестр первому лицу в заявлении – ФИО6. Рассмотрев данное заявление и увидев, что данный реестр уже был предоставлен ФИО6, уже рассматривалось гражданское дело по данному поводу, решение вынесено, дан ответ. Не предоставлены доказательства того, что истцы не могут ознакомиться с ними, т.к. они с ФИО6 общаются. В данном заявлении не написано, что нужно для решения вопроса о ремонте МКД, для созыва общего собрания по этому вопросу. Исходящим №5 от 13.01.2020 на имя ФИО6 был направлен ответ, что он может получить под роспись реестр, чтобы персональные данные защитить, он лично получил эти документы. У него был на руках реестр. ФИО6, ФИО5, ФИО4 не предоставлены доказательства того, что они обращались к собственникам жилых помещений о проведении общего собрания, что отсутствует информация на сайте ГИС ЖКХ. ООО «Жилищник» всю информацию размещает на ГИС ЖКХ. Данный реестр был направлен, они имели возможность ознакомиться и провести собрание. Компенсация морального вреда – истцы не указывают, что не могли провести собрание, а указывают, что не могут ознакомиться с реестром, но у них реестр был, они могут с ним ознакомиться, поэтому не подлежит удовлетворению. Штраф взыскивается в связи с невыполнением услуг, работ. В части предоставления информации – регулируется системой ГИС ЖКХ, о взыскании штрафа за неоказанную услугу в части неразмещения в ГИС ЖКХ истцы не обращались; штраф не подлежит взысканию. В заявлении отсутствуют подписи истцов, ФИО6, идентифицировать невозможно, не указано – кому направить, поэтому Плотникову вручили под роспись, оно было адресовано ФИО5, ФИО4, ФИО6, подтвердили, что они повторно могут ознакомиться с реестром, который имеется на руках у ФИО6. Ранее они в октябре ФИО6 передавали реестр и он мог ознакомить ФИО5 и ФИО4. В соответствии с Федеральным законом о персональных данных, управляющая компания в целях удостовериться, что данное заявление подписано именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, направила такой ответ, т.к. реестр содержит персональные данные не только истцов, но и других собственников жилых помещений, которые не давали согласия на раскрытие персональных данных. ФИО7, ФИО4, ФИО6 не предоставили доказательства того, что они инициируют общее собрание, поэтому указали на возможность ознакомления и получения в Управляющей компании реестра собственников. Плотников ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО4, т.к. у нее уже был реестр. Никто из них не явился в управляющую компанию для ознакомления. После допроса свидетеля дополнительно пояснил, что заявитель ФИО6 не знал, что ФИО2 обращается с таким заявлением, включение ФИО6 в заявление было подложно, поэтому управляющая компания не могла знать, что и другие заявители знали об этом заявлении. Если ФИО6 говорит, что не знает о заявлении, у них сомнение - другие заявители хотели ли получить эти документы или нет. В ГИС ЖКХ реестр собственников жилых помещений размещен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО4 и ФИО5 его соседи, общаются, в курсе, что истцы обращались в суд с иском о предоставлении заверенной копии реестра, это их решение. Подтвердил, что в октябре 2019 года был судебный процесс о предоставлении реестра, в котором он был истцом. Он получил не заверенную, фальшивую, не оформленную копию реестра; он не обжаловал его, что содержит подложную информацию, не обращался с иском о признании данного реестра недействительным. Подтвердил, что имеется заявление от 25.12.2019 о предоставлении реестра собственников помещений, но в нем он ошибочно указан заявителем, это их (истцов) решение, он не знал об этом. Он не обращался с данным исковым заявлением в суд. Он со многими обсуждал вопрос о том, чтобы было дополнение к договору управления с управляющей компанией, конкретно с истцами - не может сказать. В реестре <данные изъяты> нигде не зарегистрировано, идет проверка. Данный реестр ФИО4, ФИО5 не показывал, реестр выдан ему, почему он должен им показывать. Это его право, а не обязанность показывать, реестр юридически правильно заверенный он не получал, не помнит, есть ли там фамилия, имя, отчество ФИО4, ФИО5, он посмотрел 1-й лист и все. В ответе - его подпись, да, он получал второй ответ (имеет в виду ответ №5 на заявление ФИО2 от имени ФИО6, ФИО5, ФИО4 от 25.12.2019). Далее на вопрос ФИО2 ответил, что его подписи нет, не уверен, что получал, уверен, что не получал. Ответ №5 по почте не получал, не знает - получили ли ответ соседи. В реестре в <адрес> стоит фамилия -ФИО5, а в выписке о правах стоит другая фамилия, ему как председателю Совета дома стоило взглянуть на реестр, он сразу увидел, что не та фамилия. Он сам обращался дважды с заявлением о предоставлении реестра в управляющую компанию.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания ст. ст. 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо, в том числе место жительства.

В соответствии со ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 24 Закона N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего закона, несут предусмотренную законодательством РФ дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, оператор персональных данных (сотрудники ТСЖ, ЖК, управляющих организаций) не вправе предоставлять третьим лицам информацию, содержащую персональные данные, без надлежащего согласия субъекта персональных данных.

Из представленных суду документов, выписок из ЕГРН установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № и № в многоквартирном <адрес>

25.12.2019 в адрес управляющей компании ООО «Жилищник» поступило и зарегистрировано заявление от имени ФИО6, ФИО4, ФИО5, подписанное представителем заявителей ФИО2, без указания его полных данных о выдаче заверенного реестра (списка) собственников помещений МКД <адрес> в течение одного рабочего дня с момента получения заявления для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу изменения условий договора управления МКД <адрес>. Данное заявление истцами не подписано, то есть их личное волеизъявление на получение реестра не подтверждено.

В заявлении не указано – каким образом они желают получить заверенную копию реестра, кто из них получит или кому из них и по какому адресу отправить, не указано - на основании какого документа (номер, дата выдачи, кем заверена доверенность) ФИО2 является представителем заявителей, в качестве приложения не указаны доверенности или иные документы, на основании которых ФИО2 представляет интересы заявителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 пояснил, что ответчик ООО «Жилищник» принял на рассмотрение заявление, значит, доверенность была приложена, иначе оно было бы возвращено как поданное неуполномоченным лицом. Однако такое вероятностное суждение было опровергнуто представителем ответчика, который подтвердил, что доверенности к заявлению не были приложены. Суд в данном вопросе исходит из буквального толкования содержания заявления от 25.12.2019, согласно которому доверенности или иные документы в подтверждение полномочий представителя к данному заявлению не были приложены (не указаны в качестве приложения), в нем не приведена иная информация о наличии у ФИО2 полномочий на подачу такого заявления от имени трех заявителей и на получение ответа на это заявление, в том числе на получение заверенной копии реестра собственников жилых помещений МКД <адрес>, который содержит персональные данные о собственниках помещений, которые не могут быть переданы третьим лицам. Также не предоставлены доказательства того, что сами заявители - ФИО6 и истцы предоставили непосредственно в управляющую компанию ООО «Жилищник» доверенности на имя ФИО2 с закреплением полномочий на подачу заявления от их имени как собственниками МКД и получение реестра собственников помещений МКД.

Кроме того, допрошенный судебном заседании свидетель ФИО6, указанный в данном заявлении в качестве первого заявителя, подтвердил в судебном заседании, что не знает о подаче данного заявления, он указан в нем ошибочно.

Таким образом, вышеизложенные доводы представителя ответчика признаются судом обоснованными; по заявлению от 25.12.2019, подписанному ФИО2 от имени трех заявителей, невозможно было идентифицировать заявителей, выяснить их истинное волеизъявление на получение реестра собственников помещений МКД №, содержащего персональные данные многочисленных собственников помещений, на раскрытие которых третьим лицам - в данном случае ФИО2 согласие не получено. Подтверждение своего волеизъявления заявители ответчику ООО «Жилищник» до обращения в суд не представили; доверенность с необходимым объемом полномочий была представлена представителем истцов после возбуждения дела в суд. Только после объявления перерыва и передачи истцам СМС-сообщения о необходимости обязательной явки в суд, ФИО4 и ФИО5 представили через приемную суда на судебное заседание на 03.03.2020 заявление, указав, что в декабре 2019 поручали своему представителю ФИО2 запросить реестр собственников от МКД <адрес>, тем самым уклонившись от явки в судебное заседание (фактически обе пришли в суд 02.03.2020 для подачи заявления, но не явились на судебное заседание). Суд отмечает, что данное заявление было подано в суд, а не в ООО «Жилищник», который до настоящего времени фактически не получил подтверждение волеизъявления истцов на получение реестра собственников помещений, поскольку заявление истцами не подписано, доверенности не представлены, в связи с чем у ответчика не было оснований для направления им заверенной копии реестра собственников помещений.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (надлежащим образом оформленные доверенности не были представлены в ООО «Жилищник», полномочия ФИО2 не подтверждены) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ООО «Жилищник» должно было исходить из того, что заявление подано самим ФИО2 в своих интересах, тогда как он не является собственником помещений в данном МКД или иным лицом, правомочным получать реестр собственников помещений для проведения общего собрания (доказательства обратного суду не представлены). Поскольку в заявлении ФИО2 не указал свой адрес для направления ответа на заявление, не указал номер телефона или другие данные для связи с ним, тем самым он лишил ООО «Жилищник» дать ему обоснованный ответ на свое заявление в предусмотренный законом срок.

Суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что:

- истцами не предоставлены доказательства о необходимости реестра для инициирования истцами проведения общего собрания собственников помещений, поскольку в самом заявлении от 25.12.2019 указано о проведении общего собрания по вопросу изменения условий договора управления МКД <адрес>, тогда как в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил - по вопросу о включении МКД в список ремонтируемых домов;

- в силу отсутствия указания в заявлении - кому конкретно дать ответ, ответ № от 13.01.2020 о возможности передачи реестра только при личной явке заявителей в ООО «Жилищник» в целях защиты персональных данных содержащихся в них лиц вручен на руки первому указанному в заявлении заявителю - ФИО6 вместе с ответом <адрес> от 13.01.2020, в чем он расписался; данное обстоятельство при допросе свидетель ФИО6 изначально подтвердил, затем начал отказываться, тогда как в ответе от 13.01.2020 имеется роспись о получении ответа 15.01.2020;

- в ГИСе ЖКХ реестр собственников помещений данного МКД размещен, истцы могли с ним ознакомиться; истцами не предоставлены доказательства отсутствия в ГИС ЖКХ данной информации;

- у ФИО6 с октября 2019 года имелся реестр собственников помещений МКД по <адрес>, т.к. рассматривалось дело № в суде по данному вопросу и вынесено решение, - о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 указав, что ему дан не заверенный и не оформленный юридически реестр, с которым он не обязан ознакомить истцов.

Таким образом, при вышеизложенных установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований ФИО4, ФИО5, нарушений их прав со стороны ООО «Жилищник» не имеется, истцы не лишены права самостоятельно обратиться в ООО «Жилищник» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений, об ознакомлении с ним с предоставлением документов, удостоверяющих их личность, или через представителя с документальным подтверждением его полномочий на подписание соответствующего заявления и получение реестра собственников помещений.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 об обязании ООО «Жилищник» предоставить в однодневный срок с момента вынесения решения судом заверенную копию реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11.03.2019 г.

Судья подпись Х.Н.Шагизиганова