Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, экономии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., процентов за пользование денежными средствами 86093,75 руб. и экономии, то есть доходов в сумме 97758 руб., всего 558 851,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования полностью и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с сыном ФИО6 о том, что сын приобретет 2-х комнатную квартиру в г.Улан-Удэ за счет ипотечного кредита и в последующем после погашения ипотечного кредита передаст эту квартиру по договору дарения его матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он отправил из <адрес> сыну деньги от продажи квартиры матери в сумме 750000 рублей, которыми сын должен был погасить ипотечный кредит. Однако, сын часть полученных денег использовал на ремонт квартиры по <адрес>, оставшуюся часть в сумме 444877 рублей направил на погашение кредита. В связи с этим сумма задолженности по ипотечному кредиту осталась существенной. Ответчик ФИО4, являясь супругой ФИО6, на момент приобретения квартиры, знала о существующей договоренности и была с ней согласна, что подтверждается ее нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ на дарение квартиры его матери ФИО7 Из-за намерения сына оформить развод с ФИО4, последняя в нарушение договоренностей отозвала свое нотариальное согласие, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене согласия на дарение квартиры. Указанное заявление было направлено его сыну из <адрес> в <адрес>. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сын сообщил о получении заявления об отмене согласия. С этого времени ему стало известно, что ответчик намерен присвоить себе безвозмездно квартиру по <адрес> и все вложения которые он в нее произвел. Полагает, что супруги В-вы неосновательно обогатились за его счет, увеличив тем самым свое имущество, которые между ними были разделены решением суда. ФИО6 не отказывается вернуть деньги, что подтверждается соглашением, утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика он просит взыскать 375000 руб., что составляет половину его 750000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 86093,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экономию при погашении кредита за счет использования его средств в сумме 97758 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что устная договоренность ФИО6 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. об обязанности ФИО6 передать квартиру ФИО7 является недействительной, не влечет юридических последствий. Соответственно, никаких обязательств ФИО6 и ее по отношению к ФИО5 по данной сделке не возникает. Полагает, что истец безвозмездно передал в помощь семье супругов деньги в сумме 750000 руб. Истец не представил договор возмездной передачи денежных средств, из чего следует, что деньги были переданы безвозмездно. Истец не имеет законных оснований для истребования у нее денежных средств, так как деньги принадлежали ФИО7, что подтверждается доверенностью, где указано, что ФИО7. уполномочивает ФИО5 получить причитающиеся ей деньги. Передача денежных средств - это право отца помочь сыну, которое не обязывает ее вернуть деньги. Истец не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке, не указал в иске в чем нарушение его права, не заявлял требований о возврате денег. В связи с чем суд обязан возвратить истцу исковое заявление. Ее согласие на дарение ФИО7 на <адрес> не служит доказательством исполнения каких-либо обязательств по несуществующей сделке с истцом. Ссылка истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о возврате ФИО6 400000 руб. ФИО8 безосновательна, так как согласно этому соглашению ФИО6 согласен передать деньги за освобождение ФИО7 квартиры. Расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сыну, является подложной, не доказывает заключение договора займа. ФИО6 в своем иске заявлял: «Я безвозмездно получил от отца и бабушки денежные средства, которые потратил на кредит ремонт общей квартиры. Таким образом, ФИО6 подтвердил, что 750000 руб. являются материальной помощью. Не представлено доказательств передачи указанных денег лично ей, не представлено доказательств передачи денег лично ей. Кроме этого, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает основание невозврата денег при передаче денег в целях благотворительности либо на безвозмездной основе. Истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске. При этом истец не представил в суд доказательств того, что он не пропустил срок исковой давности.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 поддержал доводы истца и суду пояснил, что признает, что была договоренность с его отцом о передаче квартиры. Он оформил кредит, а отец его обязан был оплатить кредит, чтобы потом передать квартиру матери. Поэтому он перевел ему деньги 750000 руб., а потом оставшуюся часть ипотеки обязан был приехать и погасить. Он получил 750000 руб., часть этих денег он направил на погашение кредита, а часть – на ремонт своей квартиры по ул. <адрес>. Однако ФИО8 отменила свое нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиру. Он согласен вернуть деньги в сумме 400000 руб. бабушке после продажи квартиры. ФИО2 также обязана вернуть неосновательно полученное.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 поддержала доводы истца и пояснила, что она денег никому не дарила, внуку с его семьей деньги не дарила, считает, что это неосновательное обогащение. Она продала квартиру, перевела деньги, приехала, думая, оплатить остаток кредита. Сейчас ее выгоняют из квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма возникновение обязательства из неосновательного обогащения связывает с наличием обогащения приобретателя, получением обогащения от потерпевшего, отсутствием правового основания обогащения.

Установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, истец ФИО5 перевел денежные средства в сумме 750000 руб. ФИО6 через <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>, данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ФИО6 пояснил, что он направил часть денег на погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), оставшуюся часть - на ремонт своей квартиры на <адрес>.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд по требованию бывших супругов В-вых о разделе общего имущества, приобретенного ими в период брака, признал общей совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и разделил имущество, ФИО6 передав в собственность квартиру на <адрес>, ФИО4 – квартиру на <адрес> этом суд при разделе имущества супругов исходил из равенства их долей, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию разницы стоимости квартиры.

Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении ответчика, полагает, что ФИО18, будучи супругами, обогатились за счет направленных им денег: отремонтировали квартиру, оплатили кредит за квартиру, впоследствии при разделе квартиры каждый из супругов получил свою долю имущества, являющуюся равной доле другого супруга. Суд соглашается с указанными доводами истца и признает, что ФИО4 получила неосновательное обогащение от ФИО5

Доводы ответчика о непризнании требований истца лишены последовательности и противоречивы.

Ответчик утверждает, что она не получала денежных средств, в связи с чем у нее нет обязанности возвращать деньги истцу. Суд не принимает их, поскольку деньги получены были ее супругом ФИО6, на период поступления денежных средств В-вы состояла в браке, в связи с чем имущество, приобретенное в период брака, являлось их совместной собственностью. Суд согласно вышеуказанному решению по требованию супругов разделил их имущество. Таким образом, денежные средства истца были вложены в имущество, разделенное между супругами.

ФИО4, оспаривая правовое основание обогащения, признает получение их ФИО6, однако, ссылается на безвозмездность передачи денежных средств в сумме 750000 руб.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает вещь в собственность другой стороне.

В силу указанной статьи дарение должно отвечать трем требованиям: предмет дарения является имуществом дарителя, одаряемый должен обогатиться и безвозмездный характер передачи имущества.

Судом установлено и стороны не оспаривают, а ответчик настаивает, в частности в своем письменном пояснении, что имущество - денежные средства в сумме 750000 руб., направленные истцом ФИО10 своему сыну, не являются денежными средствами ФИО5, а являются средствами ФИО7 от продажи квартиры.

Безвозмездность означает, что намерения сторон сводятся к передаче имущества без условия достижения иных целей. Между тем стороны оспаривают правовую природу передачу денег. Суд в этой части приходит к выводу, что передача денег не была безвозмездной, а была совершена с целью достижения иных целей, в частности, была направлена на исполнение обязательств по договоренности о передаче квартиры ФИО7, независимо от последствий договоренности.

Суд принимает доводы истца ФИО11 в этой части, который утверждает, что передача денег сыну была связана с договоренностью о приобретении квартиры ФИО7 по ипотечному кредиту, который должен был быть погашен, в том числе за счет денег от продажи квартиры последней в <адрес>, о договоренности знала ФИО4 и была с ней согласна. Суду представлена нотариально удостоверенное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данное супругу ФИО6 на дарение ФИО7 <адрес> по <адрес><адрес> (л.д12). Нельзя признать обоснованными и подтверждающими безвозмездность передачи денег доводы ФИО4 в этой части о том, что факт отсутствия договоренности о дарении квартиры подтверждается отсутствием ее согласия на дарение квартиры в момент перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение на дарение квартиры бабушке от ДД.ММ.ГГГГ ею было дано с условием, что бабушка погасит весь кредит, не считая уже оплаченные ими суммы по кредиту, станет собственницей квартиры, будет там проживать и завещает квартиру их дочери. Напротив, данные доводы ответчика подтверждают передачу денег под условием достижения определенных целей, а именно: погашение кредита, переход прав.

При указанных обстоятельствах суд не признает передачу денежных средств, не являющихся собственностью ФИО10, безвозмездной, то есть дарением. Других оснований передачи денег и доказательств тому суду не представлено.

Суд приходит к выводу о безосновательности обогащения ответчика. В связи с чем неосновательное обогащение в сумме 375000 руб., составляющее половину суммы от переданной, исходя из равного обогащения супругов В-вых, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев требование ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию, отказывает в применении срока исковой давности, истец не пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.ст. 194,195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ФИО12 сообщил ему о том, что ФИО4 отменила свое согласие на дарение квартиры ФИО7

Заявление ФИО4 об отмене согласия на продажу квартиры было направлено нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> заказным письмом с уведомлением. Согласно кассовому чеку заказное письмо направлено наземной пересылкой, при этом чек не содержит сведений о пересылке почтового отправления «Отправлением 1 класса», по которому срок пересылки 4 дня, о чем утверждает ответчик. Между тем, согласно контрольным срокам, установленным ФГУП «Почта России», срок прохождения заказного письма из <адрес> до <адрес> составляет 6 дней, а с учетом одного дня приема и одного дня доставки срок вручения заказного письма составляет 8 дней. Исходя из данного срока, истец не пропустил срок исковой давности, составляющий три года, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает пояснения свидетеля ФИО9 о том, что он слышал ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> слова ФИО2 об отмене согласия на продажу квартиры, которые были сказаны ФИО5 и ФИО6 в его присутствии. В-вы отрицают факт нахождения в квартире и разговор с ФИО2. При указанных обстоятельствах, с учетом времени, прошедшего до настоящего времени, суд полагается на письменные доказательства, в частности, на установленные контрольные сроки прохождения письма.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что у нее не возникло обязательств в силу недействительности договоренности о передаче квартиры, так как договоренность не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела. Несостоятельны доводы ответчика досудебном порядке урегулирования спора, законами и иными правовыми актами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не было оснований для возврата искового заявления. Расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО5 также определенным образом не имеют значение для дела.

Не представлено доказательств передачи денег в целях благотворительности либо на безвозмездной основе, поэтому п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий основание невозврата денег при передаче денег, в данном случае неприменим.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня суд определяет проценты за пользование денежными средствами. Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1072 дня в сумме 83750 руб., исходя из расчета 375000 руб. Х 0,075 / 360 Х 1072=83750 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика экономии при погашении ипотечного кредита, основывая требование на ст. 1107 ГК РФ. В этой части исковых требований истца следует отказать, так как данная норма не предусматривает взыскание экономии должника при условии получения неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму неосновательного обогащения 375000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86093,75 руб., всего 461093,75 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А,ФИО17