Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, администрации Курского муниципального округа ...... о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченного собранием лица, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Приозерное», администрации Курского муниципального округа ......, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ......... к договору аренды от ........., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи об обременении земельных долей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, администрации Курского муниципального округа ......, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ......... в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц ФИО1 и ФИО6, исключив из протокола общего собрания указание на их полномочия на осуществление согласования местоположения границ земельного участка 26:36:000000:1344 и земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка 26:36:000000:1344, находящегося в долевой собственности; представление интересов собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 с полномочиями на заключение, подписание договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 на условиях, утвержденных общим собранием, дополнительных соглашений к этому договору; на обращение в орган регистрации с целью государственной регистрации указанного договора, государственной регистрации прав, в том числе с заявлениями на исправление технической или реестровой ошибки.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Приозерное», администрации Курского муниципального округа ......, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 от ......... в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц ФИО1 и ФИО6, исключив из протокола общего собрания указание на их полномочия на осуществление согласования местоположения границ земельного участка 26:36:000000:1344 и земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка 26:36:000000:1344, находящегося в долевой собственности; представление интересов собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 с полномочиями на заключение, подписание договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 на условиях, утвержденных общим собранием, дополнительных соглашений к этому договору; на обращение в орган регистрации с целью государственной регистрации указанного договора, государственной регистрации прав, в том числе с заявлениями на исправление технической или реестровой ошибки; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ......... к договору аренды от ......... в части передачи принадлежащих им долей ООО «Приозерное», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записей об обременении принадлежащих им земельных долей арендой в пользу ООО «Приозерное».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности адвокат Цалоева И.Ю., также действующая по доверенности от ФИО8 и на основании ордера в интересах третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в полном объеме поддержала заявленные ими исковые требования, пояснив суду в их обоснование, что ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:0000001344. ......... было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Одним из вопросов повестки дня был выбор лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение объема их полномочий и срока действия полномочий. На собрании было принято решение об утверждении кандидатуры ФИО1 и ФИО6, а также решено уполномочить их без доверенности осуществлять согласование местоположения границ земельного участка 26:36:000000:1344 и земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка 26:36:000000:1344, находящегося в долевой собственности; представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 с полномочиями на заключение, подписание договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 на условиях, утвержденных общим собранием, дополнительных соглашений к этому договору; на обращение в орган регистрации с целью государственной регистрации указанного договора, а также на обращение с заявлениями на снятие ограничений, обременений на земельном участке, на осуществление государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке 26:36:000000:1344, государственной регистрации прав, в том числе с заявлениями на исправление технической или реестровой ошибки. Срок действия полномочий указанных лиц определен в 3 года. Между тем, указанный выше объем полномочий не озвучивался на собрании, доверенное лицо истца голосовало за весьма ограниченный объем полномочий, не тот, что указан в протоколе. Объем полномочий уполномоченных лиц, который указан в протоколе, содержит в себе больший объем полномочий, чем те за которые голосовало общее собрание. Таким образом, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения, поскольку собрание принимало решение в части объема полномочий, гораздо уже чем указанно в протоколе. В протоколе не должны отражаться те пункты которые не озвучивались и за которые не голосовали участники собственности. Она лично присутствовала на собрании, ею велась аудиозапись. Позже, ФИО12 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, которые присутствовали на собрании, в ходе проверки изымалась аудиозапись, которая содержит весь ход собрания, соответственно, там отражены все решения которые на нем принимались. На данном собрании принималось решение об увеличении арендной платы по действующему договору с ООО «Приозерное". Кроме того, одним из вопросов повестки дня значился вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 и о заключении дополнительного соглашения. По данному вопросу выступал председатель ООО «Приозерное» ФИО13 по вопросу увеличения арендной платы действующего договора. Было принято решение об увеличении арендной платы действующего договора аренды, заключенного с ООО «Приозерное». ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились к кадастровому инженеру по вопросу выдела принадлежащих им земельных участков из состава общего массива для последующей их передачи в аренду. При проверке документов выяснилось, что принадлежащие им доли обременены арендой в пользу ООО «Приозерное» на основании дополнительного соглашения от ......... к договору аренды от .......... Указанные лица не являлись участниками долевой собственности которые ранее передавали земельные доли в аренду ООО «Приозерное», дополнительное соглашение принималось в части изменений в действующий договор аренды. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, оказались в списке тех лиц, которые заключили договор ранее, хотя они его не заключали и никаких решений о передаче указанных земель ООО "Приозерное" они не согласовывали и вообще об этом не знали, на общем собрании это не озвучивалось и люди за это не голосовали, голосовали лишь за внесение изменений в действующий договор с ООО "Приозерное" в части увеличения арендной платы. Общее собрание ......... не принимало решения о передаче каких-либо частей земельного участка с кадастровым номером 26:36:0000001344 в аренду ООО «Приозерное», о чем свидетельствует стенограмма. В результате данного соглашения не только были внесены изменения в договор в части изменения размера арендной платы, но и увеличился состав земельного массива, обремененный арендой.

Таким образом, нарушены права истца и третьих лиц, которые изъявили желание выделиться. В результате указанных обстоятельств они лишены возможности распорядиться земельными участками по своему усмотрению, передав их в аренду другому арендатору, который предлагает арендную плату на более выгодных условиях.

По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика - ООО "Приозерное", действующий также по доверенности от ответчика ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .................-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО14» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. В соответствии со п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ......... 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. При этом данный объем полномочий необходим для реализации решений, принятых на общем собрании. Само по себе, указание на объем полномочий не может каким-либо образом нарушать права истца или 3-х лиц и повлечь для их какие-либо неблагоприятные последствия, так как уполномоченное лицо не имеет возможности совершать какие-либо действия независимо от объема полномочий, без принятых в установленном порядке решений общего собрания. Указанный в протоколе объем полномочий предусмотрен в законе и необходим для реализации решений, принятых на общем собрании. При этом голосование указанных лиц по данному иску не могло повлиять на его принятие. Доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено. В собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие более 80% голосов, кворум для проведения собрания имелся, доказательств того, что решение нарушает права истца и 3-х лиц и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для них не имеется. Истцом, а также третьими лицами, не оспаривается, что организация собрания и его проведение соответствовала требованиям закона, в том числе и наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний лицами оспаривающими протокол только в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, не указано какие неблагоприятные последствия принятые на собрании решения для них повлекли и не представлено никаких доказательств наступления указанных последствий. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП, сведения о наличии у истца ФИО5 зарегистрированного права на долю земельного участка в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 отсутствуют, что само по себе свидетельствует о том, что его права не могут быть нарушены данным собранием и восставлены удовлетворением иска. Согласно повестке дня, помимо других, стоял вопрос об условиях договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 находящегося в долевой собственности и заключении дополнительного соглашения. На основании решения по данному вопросу было принято решение и заключено обжалуемое третьими лицами соглашение. При этом, на голосовании ставился вопрос относительно всего участка, как и указывалось в извещении к собранию. Решения по указанному вопросу касается всех собственников данного участка. Позиция третьих лиц о том, что результаты голосования к ним не относятся, противоречит положениям статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные лица, заявляя требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой, не оспаривают при этом законность принятия собранием решения по данному вопросу, хотя именно решение общего собрания по третьему вопросу послужило основанием для заключения дополнительного соглашения. Вопреки доводам представителя истцов, считает что материалы проверки ОМВД России по ...... не являются доказательствами соответствующими требованиям относимости и допустимости и не подтверждают доводы иска, а напротив, принятое по итогам проверки процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о ничтожности оспариваемого собрания суду представлено не было. Заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении и адвокатом Цалоевой И.Ю. в судебном заседании, пояснив при этом суду, что он лично на собрании не присутствовал, поскольку не знал о его проведении. Он проживает в одном доме с ответчиком ФИО6, но о том, что будет собрание ему никто не сказал. Считает, что их специально не пригласили на это собрание потому, что знали, что если они придут, то будут возражать. В судебном заседании было сказано, что информация о проведении собрания была напечатана в газете, однако ни он, ни остальные дольщики из числе третьих лиц с самостоятельными требованиями, эту газету не выписывают. Считает, что можно и нужно было другими способами всех известить о проведении собрания. О том, что принадлежащие им доли перешли в аренду к ООО "Приозерное" им стало известно позже друг от друга, где-то в сентябре - октябре 2020 года в процессе оформления документов на выдел земельного участка. Одновременно, ФИО3 пояснял, что арендную плату он и остальные дольщики получают регулярно, однако их не устраивает ее размер и они считают не выгодным для себя нахождение их долей в аренде у ООО "Приозерное", поскольку другой арендатор предлагает им выплачивать арендную плату в большем более выгодном размере.

Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

Аналогичные объяснения, ранее в судебном заседании, давали 3-и лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО9, ФИО11, ФИО10, действующая также по доверенности от ФИО9, ФИО15, действующая по доверенности от ФИО7.

Представитель 3-го лица ООО "Луч" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснив суду, что права ООО "Луч" разрешением данного спора фактически не затрагиваются, поскольку все кто хотел выделиться свое желание на собрании изъявили, списки сформированы, ООО Луч уже заключен договор аренды, все необходимые процедуры по регистрации проведены с участием собственников. Собрание было проведено в установленном порядке при отсутствии нарушений требований закона. Решением общего собрания от ......... большинством голосов принято решение об условиях договора аренды, заключении дополнительного соглашения с ООО "Приозерное". Каких-либо доказательств обосновывающих доводы изложенные в иске и свидетельствующих о существенном нарушении правил составления протокола или ничтожности дополнительного соглашения в материалах дела не имеется. Истцы (третьи лица) на собрании не присутствовали, следовательно, своим правом на выдел не воспользовались, против заключения договора не голосовали, а соответственно принятое решение не может нарушать их права. Так как они не воспользовались правом выделиться в установленном законом порядке, заявив об этом на собрании, не имеет никакого значения кто подписал договор аренды и дополнительное соглашение, при том, что протокол общего собрания обжалуется только в части полномочий уполномоченных собранием лиц.

Ответчики ФИО6, ФИО1, представитель администрации Курского муниципального округа ......, 3-и заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 АлексА.а, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ИвА., ФИО25, ФИО26 А.ча, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 А.ча, ФИО11, ФИО68, ФИО69, ФИО70 А.евну, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО9, ФИО78, ФИО79, ФИО80 И.ча, ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по ......, в лице Курского отдела Управления Росреестра по ......, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Одним из главных принципов российского земельного законодательства является принцип участия граждан и их объединений в решении вопросов касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации и их объединения вправе принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (статья 1 ЗК РФ).

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ......... к договору аренды от ........., применении последствий его недействительности.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления ........ от ........., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ................. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя их доводов сторон и существа возникших между ними спорных правоотношений, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает, что заявленные требования подлежат разрешению по правилам ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения анализа законности принятых на общем собрании собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 от ......... решений, и, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для применения последствий их недействительности посредством признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ..........

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ от ..........

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ......... №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона №101-ФЗ.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ......... №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п.5 этой же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части 3 ст. 14 ФЗ №101-ФЗ, согласно которой участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Среди прочего сообщение и уведомление должны содержать повестку дня.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344, расположенный по адресу: ...... (примерно в 0.1-3.0 км. по направлению на северо-восток, северо-запад, юго-запад), является общей долевой собственностью.

......... состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344, в котором приняли участие (из общего числа собственников, по состоянию на ........., - 143) 116 участников общей долевой собственности (или их представителей по доверенности), обладающие более 80% голосов, кворум для проведения собрания имелся.

Участники долевой собственности о проведении ......... общего собрания были извещены администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... в установленном законом порядке и сроки - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а именно в печатном издании газеты «Степной маяк» ........ (9501) от ........., с указанием места и времени проведения собрания и повестки дня.

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом от ........., который по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, принимать решения по вопросам повестки дня собрание было правомочно, ввиду наличия кворума.

Решения по всем предусмотренным повесткой дня вопросам на общем собрании были приняты по результатам голосования, в котором принимали участие более 20 процентов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1344 владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, все решения приняты ......... общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 открытым голосованием, что полностью соответствует закону.

Одним из вопросов повестки дня, который собственно и является основным предметом оспаривания в рамках заявленных требований, был выбор лиц уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей, определение объема и срока действия их полномочий.

Судом установлено, что на собрании было принято решение об утверждении кандидатур лиц, уполномоченных без доверенности представлять интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344, ФИО1 и ФИО6, а так же решение: уполномочить указанных лиц без доверенности осуществлять согласование местоположения границ земельного участка 26:36:000000:1344 и земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка 26:36:000000:1344, находящегося в долевой собственности; представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344 с полномочиями на заключение, подписание договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 на условиях, утвержденных общим собранием, дополнительных соглашений к этому договору; на обращение в орган регистрации с целью государственной регистрации указанного договора, а также на обращение с заявлениями на снятие ограничений, обременений на земельном участке, на осуществление государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке 26:36:000000:1344, государственной регистрации прав, в том числе с заявлениями на исправление технической или реестровой ошибки. Срок действия полномочий уполномоченных собранием лиц определен собранием в 3 года.

За принятие решения по указанному вопросу присутствующие на собрании лица проголосовали единогласно в количестве 116 голосов, что, само по себе, свидетельствует о том, что голосование не присутствующих на указанном собрании 3-х лиц - ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не могло бы повлиять на его принятие.

Истцом ФИО5, заявляя требования о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, не указано нарушение каких конкретно законных интересов или возникновение существенных неблагоприятных последствий непосредственно для него повлекло или может повлечь принятое собранием решение по данному вопросу.

Судом таких обстоятельств также не установлено, с учетом того, что ФИО5, участие в собрании и голосовании принимал, в лице полномочного представителя по доверенности, что подтверждено приложением к протоколу общего собрания, а значит имел объективную возможность в установленном законом порядке выразить несогласие с принимаемыми собранием решениями или же заявить о желании выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, правом на что, воспользовалось определенное количество собственников, изъявивших желание передать свои земельные участки в аренду ООО «Луч».

Закрепленный и отраженный в протоколе объем полномочий лиц, уполномоченных собранием действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, предусмотрен в законе (ст. 14 Федерального закона от ......... 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и необходим для реализации решений, принятых на общем собрании.

Само по себе, указание в протоколе на объем полномочий не может каким-либо образом нарушать права заинтересованных лиц и повлечь для них какие-либо неблагоприятные последствия, так как уполномоченное лицо не имеет возможности совершать какие-либо действия независимо от объема полномочий, без принятых в установленном порядке решений общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, в их числе: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ недействительным решение собрания судом может быть признано при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поименованных выше оснований недействительности решений, принятых общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ........., в рамках данного дела не установлено, равно как, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые собранием решения повлекли для обратившихся в суд лиц существенные неблагоприятные последствия и правовых оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительным дополнительного соглашения от ......... по основанию его ничтожности.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от ......... разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от .................-О, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями..., так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Так, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .................-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Так, согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Участники долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 правом на участие в общем собрании собственников не воспользовались, о своем несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей не заявляли, в связи с чем, принятые на указанном собрании открытым голосованием большинством голосов решения по вопросам повестки дня на них распространяются и являются безусловно обязательными.

Изложенное свидетельствует о делегировании указанными выше участниками общей долевой собственности в том числе, на основании принятого общим собранием решения, уполномоченным собранием лицам прав по представлению их интересов, как собственников земельных долей земельного участка 26:36:000000:1344.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и изложенных выше положений закона, правовых оснований для признания по основанию его ничтожности, заключенного на основании решения общего собрания собственников уполномоченным на то указанным собранием лицом дополнительного соглашения не имеется, тогда как требований о признании недействительным решения общего собрания собственников по третьему вопросу повестки дня - об условиях договора аренды земельного участка 26:36:000000:1344 и заключении дополнительного соглашения, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В судебном заседании поименованные выше лица, заявившие самостоятельные требования, суду поясняли, что, с момента возникновения у них прав на земельные доли они распорядились ими путем предоставления в аренду, регулярно получали арендную плату, что их вполне устраивало. Факт выплаты ООО «Приозрное» и получения ими в полном объеме арендной платы за 2021 год ими не оспаривается, однако, иной арендатор предлагает выплату арендной платы в большем размере.

Факт получения указанными лицами выплаченной ООО «Приозрное» за 2021 год арендной платы подтвержден представленным суду ответчиком списком и сторонами не оспаривался.

Исследованные судом доказательства, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344 ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимая в 2021 году в предусмотренном договором размере от ООО «Приозерное» арендную плату, не заявляли при этом, никаких возражений и от ее получения не отказывались, что, само по себе, свидетельствовало о их согласии с принятым общим собранием собственников решением о перпередаче принадлежащих им долей в аренду ООО «Приозерное» посредством заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку суду не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих что оспариваемое решение повлекло наступление для ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 существенных неблагоприятных последствий, равно как подтверждающих факт нарушения принятыми на указанном собрании решениями их прав или охраняемых законом интересов, суд находит не доказанным факт существования действительного нарушения прав и законных интересов указанных лиц противоправным поведением ответчиков, защита которых возможна и подлежит избранным ими способом защиты, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными (равно как и ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:1344, проведенным ..........

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, суд исходит из того, что, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 от ......... проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от №101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие 81% из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках данного дела как истцом ФИО5, так и третьими лицами ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО5 к ФИО6, администрации Курского муниципального округа ...... исковых требований о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченного собранием лица - отказать.

В удовлетворении требований третьих лиц - ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявляющих самостоятельные исковые требования к ООО «Приозерное», администрации Курского муниципального округа ......, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным протокола от ......... общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:1344 в части объема полномочий уполномоченных собранием лиц, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ......... к договору аренды от ........., применении последствий его недействительности в виде прекращения записи об обременении земельных долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........