Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании выплат по больничному листу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплат по больничному листу. В обоснование искового заявления указано следующее.

С 13.09.2014г. она работала администратором центра Семейного досуга «<данные изъяты>».

05.04.2016г. получила уведомление о прекращении деятельности ИП ФИО3 (директора ЦСД «<данные изъяты>»). Одновременно истицу перевели в офис на должность, не соответствующую ее квалификации и должностным обязанностям. 05.07.2016г. истица была уволена в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 После увольнения истица обнаружила, что ЦСД «<данные изъяты>» продолжает работать, штат сохранен полностью. На должность администратора принят другой человек. На основании изложенного, считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании 03.11.2016г. были приняты дополненные и уточненные исковые требования истца, в которых указано следующее. Трудовой договор был заключен 09.09.2014г., к обязанностям администратора истица преступила 10.09.2014г., официально была устроена 13.09.2014г. В январе 2015г. истица была вынуждена подписать заявление, что предшествующие 4 месяца была в административном отпуске.

У истца сложились неприязненные отношения с некоторыми сотрудниками, которые оказывали на нее психологическое давление. После чего истец получила уведомление о прекращении деятельности ИП ФИО3, в котором было указано, что увольнение произойдет 06.06.2016г.

Решение ИП ФИО3 о прекращении деятельности не было зарегистрирована в налоговом органе, поскольку у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ПФ и ФСС.

Без согласия истца, ее перевели в офис на другую должность. При этом истица была отправлена в отпуск, который не являлся очередным и не планировался. Перед увольнение истица находилась на больничном, а затем 05.07.2016г. была уволена. Истица полагает, что ее ввели в заблуждение. Помещение, в котором работала истица было продано ООО «<данные изъяты>». Однако руководителем ООО «<данные изъяты>» является сотрудник ЦСД «<данные изъяты>». В штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» входят те же должности.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, выразившиеся в незаконном увольнении, ненадлежащей оплате больничного.

В судебном заседании 28.11.2016г. судом был принят к рассмотрению уточненный расчет исковых требований ( л.д. 114)

На основании изложенного истец просит:

- признать увольнение незаконным;

- восстановить ее в должности администратора спорткомплекса;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 341, 80 руб. ( л.д. 114);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать суммы выплаты по больничному листу в размере 12 638 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы по больничному листу ( л.д. 114).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. Пояснили, что ИП ФИО3 продолжает осуществлять свою деятельность. Поменялась организационно-правовая форма, было создано ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» осуществляет ту же деятельность в том же помещении. Увольнение было незаконным, поэтому ответчик должен обеспечить истца рабочим местом. Истец намерен восстановиться не на конкретное рабочее место администратора в спорткомплексе, а работать у ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Согласно ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяется трудовым договором. В трудовом договоре № от 09.09.2014г. заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1, положений о компенсационных выплатах не содержится. Таким образом, обязанности уплаты компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора не возникло. Средняя заработная плата истца за период с января 2015г. по май 2016. составила 11966,67 руб. (л.д.69). Также ответчиком ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что увольнение было законное. Все выплаты произведены. Ответчик предпринимал несколько попыток зарегистрировать в органах прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. Все сотрудники уволились по собственному желанию. Истец была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Процедура увольнения соблюдена. Также пояснил, что указанный в письменном отзыве размере заработной платы – 11966, 67 руб. является ошибочным, поскольку он не является бухгалтером и ошибся при расчете.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2016г. ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность у ФИО3 недвижимое имущество (земельные участки, здания и сооружения), в том числе производственно-бытовой комплекс с кадастровым номером №, которое использовалось ИП ФИО3 как ЦСД «<данные изъяты>». Данный производственно-бытовой комплекс был продан как нежилое здание, а не как действующее предприятие. Самостоятельно ООО «<данные изъяты>» в приобретенном недвижимом имуществе коммерческую деятельность не осуществляет.

На основании договора аренды № от 01.05.2016г. по акту приема-передачи от 01.05.2016г. помещение в здании с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» передало во временное пользование (аренду) ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял. Просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 48).

Представитель третьего лица Филиал №7 ФСС РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Катковой М.Ю., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателя - физического лица, регулируются главой 48 ТК РФ.

Статьёй 307 ТК РФ установлен порядок прекращения трудового договора с работодателем - физическим лицом. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, доказыванию подлежат: 1) факт прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, 2) факт своевременного предупреждения работника об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем и соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора, 3) размер заработка подлежащего выплате, при восстановлении на работе.

Стороной истца представлены следующие доказательства: копия трудовой книжки (л.д. 7) копия трудового договора от 09.09.2014г. (л.д. 8-10), из которых следует, что ФИО1 принимается к работодателю ИП ФИО3 для выполнения должности администратора спортивного комплекса «<данные изъяты>». Местом работы является спорткомплекс по адресу: <адрес>

Из копии уведомления от 05.04.2016г. следует, что работодатель уведомил ФИО1 о предстоящим расторжении трудового договора 06.06.2016г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Согласно п. 7.1 трудового договора он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ ( л.д. 10).

Из пояснений истца, следует, что уведомление о расторжении трудового договора она получила 05.04.2016г.

Стороной ответчика представлены следующие доказательства: договор купли продажи недвижимого имущества от 01.05.2016г., из которого следует, что ФИО3 продал ООО «<данные изъяты>» производственно-бытовой комплекс с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Также ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым до прекращения трудового договора произведены выплата заработной платы за май 2016г., выходного пособия за два месяца при прекращении деятельности предпринимателя, больничного листа (л.д. 29-31) и приказ о прекращении трудового договора, согласно которому ФИО1 уволена 05.07.2016г. и с приказом ознакомлена 05.07.2016г (л.д. 32).

Из заявления ИП ФИО3 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.55,56) и решению УФНС по НСО об отказе в государственной регистрации такого заявления (л.д.53,54) следует, что ответчик намеревался зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в чём ему было отказано, в связи с имеющейся задолженностью.

Третьим лицом ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлен договор аренды № от 01.05.2016г., заключенный между ООО <данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» согласно которому помещения с кадастровыми номерами №, №, № предоставлены в аренду ООО «<данные изъяты>» (л.д.49,50).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в спорткомплексе ЦСД «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи помещения, и использованием данного помещения иной организаций на основании договора аренды.

Согласно трудовому договору № от 09 сентября 2014 г. ФИО1 была принята на работу к ИП «ФИО3» для выполнения работы в должности администратора спортивного комплекса «<данные изъяты>», местом её работы являлся спорткомплекс по адресу: <адрес>

Производственно – бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> продан ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 01 мая 2016 г. ( л.д. 26-28).

В тот же день, 01 мая 2016 г. ООО «<данные изъяты>» сдало в аренду ООО «<данные изъяты>» помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>

По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 фактически прекратил свою деятельность, несмотря на то, что юридически это не оформлено по причине задолженности по страхованию ( л.д. 53-54). Предоставить рабочее место, ранее занимаемое ФИО1 – администратор спортивного комплекса «<данные изъяты>» ИП ФИО3 не может, поскольку продал здание, в котором находился спорткомплекс иному лицу.

Из отзыва третьего лица - ООО «<данные изъяты>» следует, что указанное общество участия в трудовых взаимоотношениях с ФИО1 не принимало, приобрело производственно- бытовой комплекс как нежилое здание, а не как действующее предприятие ( л.д. 48).

Следовательно, оснований для перехода прав и обязанностей ИП ФИО3 при переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО «<данные изъяты>», не имеется. Более того, ООО «<данные изъяты>», в свою очередь сдало в аренду нежилое здание, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 ООО «<данные изъяты>», с которым у ФИО1 также не было трудовых правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что невозможно было в один день заключить договор купли продажи и передачи помещения в аренду до государственной регистрации перехода права собственности, не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы истца о том, что её коллеги остались работать на тех же местах, что и ранее также не принимаются, поскольку указанные лица не являются участниками настоящего процесса, а потому вопрос об их правах и обязанностях рассматриваться не может.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что она была принята на работу «задним числом» и четыре месяца якобы административного отпуска работала, поскольку они предметом судебного разбирательства не являлись, так как соответствующих исковых требований заявлено не было.

Порядок увольнения ФИО1 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соблюден: уведомление о предстоящем расторжении трудового договора получено своевременно, с приказом о расторжении трудового договора истица ознакомлена, заработная плата при увольнении выплачена, также выплачено выходное пособие за два месяца. рассчитанное исходя из заработной платы, установленной трудовым договором ( л.д. 30)

На основании изложенного, требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Так как расторжение трудового договора признано законным, не подлет удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности ей перемещения на основании Приказа № от 05.04.2016 г., согласно которому она была перемещена на рабочее место в офисе, находящемся по адресу: <адрес> с сохранением заработной платы с графиком пятидневной сорокачасовой рабочей недели, на срок с 05.04.2016 г. по 06.06.2016 г. ( л.д. 13) не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку соответствующих исковых требований заявлено не было.

Относительно оплаты больничного листа суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В силу ч. 3 ст. 14 Закона средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Согласно ч. 5 ст. 14 Закона размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней приходящихся на период временной нетрудоспособности. Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам…, за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что работодателем оплачена по больничным листам № и № сумма в размере 734,28 руб. ( л.д. 31). Фондом социального страхования произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 258, 82 руб. с учетом сведений о заработной плате, представленных в Фонд социального страхования ( л.д. 111). Расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный истцом исходя из гипотетической заработной платы истицы, судом не принимается, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам о размере заработной платы.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выплат по больничному листу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 г.