Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Рыболов» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Рыболов» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение правил созыва и проведения собрания, которое выразилось в том, что члены ДНТ «Рыболов» не уведомлялись о проведении собрания; вопросы, поставленные на обсуждение данного собрания не были доведены до членов дачного товарищества заблаговременно; протокол в печатной (компьютерной) форме не оформлялся, а позднее был отпечатан и приведен в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ. В протоколе, и в приложении к нему отсутствуют сведения о голосовании членов дачного товарищества по всем вопросам, поставленным на обсуждение и голосование. Нарушена процедура ознакомления членов товарищества с принятыми решениями, которые не были доведены до сведения членов ДНТ «Рыболов» способом и в сроки, определенные Уставом. Собрание проведено в отсутствие кворума. Решения собрания о переизбрании председателя и членов правления товарищества, утверждении сметы расходов и по другим вопросам являются недействительными.

Истец является членом ДНТ «Рыболов», имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества. Через свое участие в работе собрания управляет деятельностью ДНТ и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания его право участвовать в жизни товарищества было нарушено.

По указанным основаниям просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указывала, что нарушенное, по мнению истца, право не подлежит защите судом в связи с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока обращения в суд. В подтверждение своей позиции ссылалась на то, что ФИО1 было известно о собрании и о принятых решениях из уведомления о результатах собрания, размещенного ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества Свидетель №1, членами товарищества ФИО3, ФИО4 на досках информации на улицах и на вагончике сторожа на территории ДНТ «Рыболов».

Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением собрания, что если бы он присутствовал на собрании и участвовал в голосовании и выступал бы против принятых решений, то его голос был бы решающим, и было бы принято противоположное решение.

Кворум на собрании имелся, собрание проведено в установленном порядке, имеется лист регистрации, протокол подсчета голосов, доверенности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено представленным протоколом, что оспариваемое собрание было проведено, на нем принимались следующие решения:

Ответ председателя правления ДНТ «Рыболов» о проделанной работе по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, утверждение отчета;

Отчет бухгалтера-кассира по итогам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчетности товарищества по исполнению сметы прихода и расхода;

Утверждение перечня дополнительных работ по предложениям собственников участков и размеры финансирования по поступившим предложениям;

Утверждение структуры и размера годового взноса ДНТ «Рыболов»;

Прием в члены товарищества;

Разное. (...)

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о применении судом срока обращения в суд, срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска такого срока.

Рассматривая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании общего собрания ДТН «Рыболов» истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ...). Тем самым, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок – шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

Требование об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявлено и за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, на истце лежало бремя доказывания его не осведомленности о принятых на оспариваемом собрании решениях и отсутствия в общем доступе сведений о принятии оспариваемых решений.

Таких доказательств, которые являлись бы достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими презумпцию осведомленности истца и общедоступности сведений о принятом решении общего собрания ДНТ «Рыболов», истцом суду представлено не было.

Согласно акту, составленному председателем товарищества Свидетель №1, членами товарищества ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления членов товарищества с принятым решением на досках информации по первой улице, по второй улице, был размещен протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ. (...

Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4, который также указал, что протокол собрания сохранялся на стендах длительное время, каждый член товарищества имел возможность с ним ознакомиться.

Указанные обстоятельства в своей совокупности косвенно подтверждают, что сведения о принятых решениях были доведены до участников данного гражданско-правового сообщества, и фактическое исполнение данных решений ими не оспаривалось, а обратного, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за пределами двухгодичного срока с момента принятия оспариваемого решения, информация о котором была доведена до членов товарищества, ФИО1 пропущен срок исковой давности. Ссылка истца на то, что с самими решениями он был ознакомлен в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, на которых истец основывал свои требования, и без исследования оснований заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина