Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3028/16 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ****год в размере 78512,25 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1379,27 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 19463,44 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1830,23 руб., перерасход кредитного лимита – 302,75 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 55536,57 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2506,55 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере: 54678,79руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами -1309,37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 2590.93 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 850,86 руб., перерасход кредитного лимита - 00руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 49927,63 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1840,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», филиал «Сибирский», Операционный офис «Иркутский» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 31000 руб. для осуществления операций по счету карты №. В последствии кредитный лимит был увеличен до 75000 руб. Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты, что является офертой, акцептом которой послужили действия Банка по открытию счета. Банк предоставил ответчику обслуживание в соответствии с Общими условиями. ****год в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое им было проигнорировано. ****год Банк обратился к мировому судье судебного участка <...> г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ****год был вынесен судебный приказ №, который определением суда от ****год отменен на основании поступившего заявления ФИО1 По состоянию на ****год общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 54648,79 руб.

****год к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы 8 400 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644,18 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ****год между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом первоначально 31 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 75 000 руб. ****годФИО1 направила банку заявление о предоставлении ей выписки по кредитной карте 5280 5361 0256 7164 с момента выдачи, с 2013 г., по настоящее время. В ответ на ее заявление истцу по встречному иску была предоставлена выписка по ее счету за период с ****год по ****год, а также дополнительно представлена выписка за период с ****год по ****год Из данных документов усматривается, что за период с ****год по ****год с ФИО1 банком удерживалась комиссия за мониторинг просроченной задолженности. Всего за указанный период с ФИО1 была взыскана по этому основанию денежная сумма в размере 8 400 руб. При обращении за разъяснениями в банк, ФИО1 ответчиком было разъяснено, что 700 руб., взимаемых банком как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, это на самом деле штрафы за просрочку оплаты минимального платежа, установленные тарифами по обслуживанию кредитных карт банка. С данной позицией ответчика по встречному иску истец ФИО1 не согласна. В представленных по ее запросу выписках по счету, взысканные в период с ****год по ****год двенадцать платежей по 700 рублей на общую сумму 8 400 рублей четко обозначены как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, а не штрафы. Банковская комиссия, по сути, представляет собой оплату клиентом оказанных банком услуг, тогда как штраф является мерой гражданской правовой ответственности, в данном случае, предусмотренной договором банковского кредита. Кроме того, в тарифах банка указан не только штраф за просрочку оплаты минимального платежа в сумме 700 рублей, но и штраф в аналогичном размере за перерасход кредитного лимита. Если банк полагает указанные платежи штрафом, то он обязан был указать, за какое нарушение взимается этот штраф, т.к. в силу требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на достоверную информацию по счету. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что с нее взыскивалась именно комиссия за мониторинг просроченной задолженности, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей. Таким образом., т.к. ФИО1 не давала согласия банку на оказание ей каких-либо дополнительных услуг, и, по существу мониторинг просроченной задолженности является не услугой банка клиенту, а выполнением обязанностей банка, то в силу требований ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. ФИО1 имеет право потребовать возврата суммы уплаченной комиссии в размере 8 400 руб., поскольку эта сумма для банка является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в размере 644,18 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребителю компенсируется моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуги, который ФИО1 оценивает в размере 5 000 руб. В связи с необходимостью обращения к помощи представителя, за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг ФИО1 уплатила представителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску, АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании встречный иск своего доверителя поддержала, по доводам указанным в нем,не возражала против требований банка, ссылаясь на то, что ФИО1 не отказывается от исполнения своих обязательств. По встречным исковым требованиям пояснила, что ФИО1 получила выписку банка, из которой следовало, что с ****год с неё регулярно взыскивалась сумма по 700 руб., комиссия за мониторинг задолженности. Считает данное взыскание незаконным, поскольку это самостоятельная услуга, которая является обязанностью банка, и это не было условием договора. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение и имеет права возврата данной комиссии, либо произвести взаиморасчет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования банка о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере: 54678,79руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ****год наименование Банка изменены на Акционерное общество «Райффайзенбанк», сокращенное наименование - АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что ****год между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <...> руб. для осуществления операций по счету карты №. Впоследствии кредитный лимит был увеличен банков в одностороннем порядке до <...> руб. в соответствии с п. 1.58 Общих Условий.

Оферта ФИО1 принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем перечисления на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях, Тарифах и Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик была ознакомлена с указанными документами и обязался их исполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Установлено, что ****год истец направил ответчику требование, в котором предложил досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами и исполнить требование в течении 30 дней.

Однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, ****год Банк обратился к мировому судье судебного участка <...> г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

****год вынесен судебный приказ №, который определением суда от ****год отменен на основании поступившего заявления ФИО1

Как следует из искового заявления, ответчик после отмены судебного приказа продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств по возврату кредита. Факт не возврата заемных денежных средств и наличие задолженности по договору, подтвержден в судебном заседании представителем ФИО1

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54678,79руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами -1309,37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 2590.93 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 850,86 руб., перерасход кредитного лимита - 00руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 49927,63 руб.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные требования предъявлялись банком в рамках приказного производства, где судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа, ответчик не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к сбору доказательств, опровергающих сумму долга, определенную банком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ЗАО «Райффайзенбанк», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ****год в размере 54678,79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1840,36 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы 8 400 руб. как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску следует, что за период с ****год по ****год с ФИО1 банком удерживалась комиссия за мониторинг просроченной задолженности, на общую сумму 8400 руб., по 700 руб. ежемесячно.

Суду предоставлены выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ****год по ****год и за период с ****год по ****год, достоверно отражающие движение денежных средств по лицевому счету ФИО1 по кредитной карте, выданной ей АО «Райффайзенбанк». Доказательств, опровергающих сведения по вышеуказанным выпискам ответчик по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из вышеуказанных документов усматривается, что с ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; и ****год с ФИО1 была удержана общая сумма 8400 руб., назначение платежа: «комиссия за мониторинг просроченной задолженности».

Вместе с тем, Общие условия кредитования АО «Райффайзенбанк», на основании которых осуществлялась выдача кредитной карты ФИО1, не содержат указание на взыскание такого вида комиссии. Иных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за мониторинг просроченной задолженности суду не представлено.

Как установлено ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

С учетом изложенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что условие о взимании с заемщика комиссии за мониторинг просроченной задолженности условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» не предусмотрено, дополнительных соглашений в письменной форме о взыскании комиссии за мониторинг просроченной задолженности между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» также не заключалось. В связи с чем, у банка отсутствуют правовые основания взимать вышеуказанную комиссию с заемщика ФИО1, следовательно, удержание с ФИО1 суммы в размере 8400 рублей является незаконным.

Не колеблет решений суда утверждение банка о том, что данная сумма является штрафом за просрочку оплаты очередного платежа. Комиссионное вознаграждение по операциям банка в силу требований ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 является вознаграждением банка за оказание банковских услуг, иными словами, комиссия уплачивается за оказание услуги, полезной для клиента. Штраф – является мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 321 ГК РФ) и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из буквального толкования назначения платежей, указанных в выписках по лицевому счету ФИО1 за ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; ****год; и ****год усматривается взимание банком с ФИО1 комиссии, т.е. платы за услуги, об оказании которых между сторонами отсутствует соглашение, а не применение к ней меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученная АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 за период с 28.05. 2014 г. по ****год сумма в размере 8400 рублей в силу требований ст. 1102 ГК РФ является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением, следовательно требование ФИО1 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» суммы 8400 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив представленный стороной истца по встречному иску расчет суммы процентов, суд находит его законным и обоснованным, и полагает возможным взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму 644,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 1000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда справедливым и обоснованным. Во взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец по встречному иску понесла судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ****год

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО1 54678,79 руб., расходы по оплате госпошлины – 1840,36 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения - 8400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 644,18 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. Во взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.09.2016 г.