Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что по договору займа ФИО2 получила от Смелянского денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с обязательством возвратить долг не позднее 30 марта 2008 года. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполняет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что договор займа заключался и подписывался 23 ноября 2008 года, тогда же были переданы деньги. Текст договора займа заполнялся самой ФИО2, почему она при заключении договора 23 ноября 2008 года написала срок возврата 30 марта 2008 года, он пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что текст договора заполнялся ФИО2, а подпись и полное имя, отчество, фамилия, а также слова « мною написано и прочитано» выполнены не ФИО2. Договор является незаключенным, деньги ФИО2 переданы не были. При подписании договора 23 ноября 2008 года она обнаружила, что возвратить деньги должна 30 марта 2008 года, то есть раньше заключения договора, поэтому не стала подписывать договор.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 и 2).

Стороны установили также следующие условия договора займа:

- срок возврата полученный суммы не позднее 30 марта 2008 года;

- договор считается заключенным с момента физической передачи обусловленной суммы;

- передача указанных денежных средств происходит в наличном виде. Факт получения денежных знаков заемщиком в полном объеме подтверждается подписью заемщика под договором.

Договор займа имеет подписи сторон, проставленные от имени Смелянского и ФИО2.

Невозвращение ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает, что текст договора заполнялся ею, а подпись и полное имя, отчество, фамилия, а также слова «мною написано и прочитано» выполнены другим человеком. При подписании договора 23 ноября 2008 года она обнаружила, что возвратить деньги должна 30 марта 2008 года, поэтому не стала подписывать договор, деньги по договору не передавались. Ответчик полагает, что ФИО1 не представил бесспорных доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа, что подтверждается тем обстоятельством датой возврата денежных средств 30 марта 2008 года, в то время как договор датирован 23 ноября 2008.

По ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № 5914/04- 2 от 27.01.2011 года рукописный текст договора займа б/н от 23.11.2008 г. (л.д.14), начинающийся: «23 ноября 2008 …» и заканчивающий «… Ростовской», расположенный до сроки «Подписи сторон:» и рукописный текст: ФИО2 Мною написано и прочитано», расположенный в сроке «Заемщик подпись» договора займа б/н от 23.11.2008 г., выполнены одном лицом- ФИО2.

Основной рукописный текст договора займа б/н от 23.11.21008 г. (л.д.14), начинающийся: «23 ноября 2008…» и заканчивающийся «..Ростовской», расположенный до строки «Подписи сторон:»;

- рукописный текст: «ФИО2 Мною написано и прочитано», расположенный в строке «Заемщик подпись» договора займа б/н от 23.11.2008 г., и рукописная запись: «Смелянский Андрей Васильевич», расположенная в строке «Заимодавец подпись» договора займа б/н от 23.11.2008 г., выполнены разными лицами.

Установить кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заемщик подпись» договора займа б/н от 23.11.2008 г., (л.д.14), не представилось возможным по причинам, указанным в п.2,3 (А) исследовательской части заключения.

Согласно п.2,3 А заключения при исследовании краткой подписи ФИО2 было установлено наряду с совпадением различие выполнения. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках различных лиц, обладающих выше средней или высокой степенью выработанности. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимся в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также малого количества представленных образцов. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило экспертам решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако, представитель ответчика пояснил, что необходимости в этом нет.

Суд находит иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признает несостоятельными. При толковании условий договора займа суд приходит к выводу об отсутствии в нем условия о сроке возврата заемщиком суммы займа, учитывая дату подписания договора 23.11.2008 года и срок возврата 30.03.2008 года, но у заемщика есть обязательство по возврату полученных в заем денежных средств с учетом момента востребования. При этом суд исходит из того, что указание даты возврата заемных средств ранее даты заключения договора займа, не лишает договор юридической силы.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 420, статьи 434 ГК РФ, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора займа и при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что отношения сторон в данном случае регулируются указанным договором.

Довод ответчика о том, что краткая подпись от имени ФИО2 выполнена не ею, что свидетельствует о непередаче денежных средств, является необоснованным исходя из следующего.

Среди различных видов реквизитов документов подпись занимает особое положение, при определенных обстоятельствах она становится основным гарантом подлинности документов, если в ней найдут свое воплощение проявления индивидуальных свойств личности исполнителя.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Стадия подписания договора как единого документа - заключительная и самая важная в его оформлении, ибо подпись узаконивает договор.

По общему правилу сделка в письменной форме (простой или нотариальной) должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выражение "подписать документ, выражающий содержание сделки" означает собственноручное проставление подписи. В российском законодательстве не содержится прямого определения этого термина. Словарь ФИО3 определяет подпись как собственноручно написанную фамилию. На основании п. 1 ст. 19 ГК РФ, согласно которому гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Таким образом, акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени, то есть имени, отчества и фамилии, и только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение может в соответствующих случаях быть расценено лишь как аналог подписи.

Между тем, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование какого бы то ни было аналога собственноручной подписи допускается лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или соглашением сторон.

В сложившейся практике в качестве подписи обычно используется монограммная аббревиатура в виде сочетания первых букв имени и отчества и части фамилии, то есть сочетания инициалов, или только части фамилии. Такая аббревиатура представляет собой не подпись, а инициалы или параф.

Таким образом, формально параф вовсе не тождествен собственноручной подписи и не может рассматриваться как ее аналог, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Значит, есть основания считать документ, на котором проставлен параф или аналог подписи, но отсутствует сама собственноручная подпись, исполненная в соответствии с правилами правописания русского языка, неподписанным.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что рукописный текст в строке «заемщик» «ФИО2 мною написано и прочитано» выполнен ФИО2, а, также имея ввиду, что статьей 434 ГК РФ не установлена обязательность наличия в договоре краткой подписи (парафа) заемщика, суд приходит к выводу о достаточности для подтверждения факта заключения договора полной подписи заемщика «ФИО2».

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что краткая подпись (параф) выполнена не ей по следующим основаниям. Факт совершения краткой подписи отрицался ответчиком, так же как и написание полного имени, отчество и фамилии заемщика, тем не менее, факт выполнения полного имени отчества подтвержден в ходе проведения почерковедческой экспертизы, что дает суду основания сомневаться в правдивости утверждения ответчика, что краткая подпись выполнена не ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования Смелянского обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Поскольку на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 по данному делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертиза проведена, суд считает необходимым на основании ст. 85 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 расходы по ее проведению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 23.11.2008 года в сумме 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 8 916 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении 10 дней.

Мотивированное решение составлено 15.03.2011 года.

Судья Персидская И.Г.