Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении бессрочного частного сервитута,

и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованием:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1 и ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим координатам:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1 и ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим геоданным:

X Y

№

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (далее - земельный участок № №). Их земельный участок находится в условном квартале, который состоит из № земельных участков, имеющие общий забор по внешней границе этих земельных участков. Для удобства собственников № земельных участков и для поддержания нормальных соседских отношений собственники этих № земельных участков договорились между собой использовать совместно часть центральных земель в периметре для свободного перемещения и проезда внутри периметра.

Земельный участок ими был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ., подъезд к нему осуществлялся по дороге согласно схеме кадастрового квартала № Условная дорога внутри периметра из № участков была условным продолжением фактической дороги проходившей к периметру.

После того как ФИО4-собственник земельного участка, обозначенного на схеме кадастрового квартала номером : № запретил проезд через свой участок, они и другие землепользователи № земельных участков стали пользоваться дорогой в обход земельного участка ФИО4, заезд стали осуществлять через земельный участок обозначенный на схеме кадастрового квартала номером : №

На земельном участке, в границах фактически существовавшей дороги был установлен сервитут. Все смежные границы земельного участка № были согласованны с другими землепользователями, земельный участок № был поставлен на кадастровый учёт и имел обременение - «право прохода и проезда через земельный участок площадью № кв. м.».

До ДД.ММ.ГГГГ. спорной дорогой пользовались все заинтересованные землепользователи, включая самих ответчиков. В конце ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. из земельного участка № были образованы два земельных участка имеющих кадастровые номера № (далее - земельный участок № №) и № (далее - земельный участок № №). В связи с тем, что границы земельного участка № ранее были уже учтены, новое согласование границ вновь образованных земельных участков № и № со смежными землепользователями не производилось. Информация об образовании новых участков до смежных землепользователей и до всех заинтересованных лиц не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным органом было принято решение провести процедуру государственного кадастрового учёта вновь образованных земельных участков №№ №.

Согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого были поставлены на кадастровый учёт земельные участки № № №, земельный участок № имел обременение — «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв.м.», а земельный участок №) имел обременение - «право проезда и прохода через земельный участок» площадью № кв.м.». То есть вновь образованные земельные участки сохранили обременение земельного участка № в прежнем объёме и в прежних границах.

Обременение сервитутом земельных участков №№ № произошло согласно п.5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому, сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Они считают, что ответчики ФИО4 и ФИО3 приобрели участки уже с имеющимся сервитутом, и не могли не знать о нём и уж тем более не могли не знать о дороге, по которой сами ездили. Совершенные ответчиками действия по ликвидации сервитутов являются действиями, совершенными в обход закона и потому их права не подлежат защите.

В связи с отсутствием у них и у всех заинтересованных лиц информации о формировании двух новых земельных участков и постановке их на кадастровый учёт с обременениями, а также в связи с тем, что ответчики, самостоятельно не зарегистрировали существующее ограничение (обременение) права прохода и проезда на часть земельного участка № и часть земельного участка №, на основании ч.11 ст. 25 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учёта были приняты решения № и № об аннулировании сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами №. После снятия обременений на земельных участках №№ № новый собственник земельного участка № № через который осуществляется заезд на участок № и далее к № землепользователям, выдвинул требование о прекращении пользованием его участком, установил конструкцию для навесных ворот, которые должны ограничить проезд и проход всем пользователям № земельных участков.

После установки конструкции для ворот, собственник земельного участка № стал требовать для себя и для собственника земельного участка № права пользоваться их землями, условной дорогой внутри периметра, за забором.

По их мнению, дорога, проходящая через № земельных участков, является условной, она предназначена только для тех соседей, которые вместе решили её создать за счёт своего имущества и которые решили огородить себя одним общим забором. Именно такое землепользование отвечает критериям безопасного пребывания на своих участках, внутри периметра заборы между участками отсутствуют. Все землепользователи внутри периметра участвуют в обустройстве условно общего имущества, согласовывают свои действия друг с другом, укрепляют и очищают береговую линию и т.д. Никто из собственников № земельных участков не против ответчиков ФИО4 и ФИО3, но доступ посторонних лиц, не входящих в число собственников № участков противоречит интересам всех собственников № участков. Помимо ФИО4 и ФИО3 рядом имеются и другие землепользователи и даже через других собственников осуществлён проезд, но никто не просится ходить по чужим огородам. Проход к воде существует как левее, так и правее периметра из № участков. Путь к воде для ответчиков открыт, но не по их земельным участкам. Для них принципиально то землепользование, которое существует уже более № лет, до покупки земельного участка ФИО4

Считают, что сервитут подлежит установлению в силу отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Все эти требования ими соблюдаются.

Обременение части земельных участков частным сервитутом, не лишает ответчиков прав владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, таким образом, требования п.2 ст. 274 ГК РФ ими соблюдаются, поскольку: частным сервитутом обременяется лишь часть земельных участков общей площадью № кв. метров (земельный участок № кв. метров, а земельный участок № — № кв.метров), обременение происходит в границах необходимых для прохода, проезда; использование части земельных участков ответчиков предполагается лишь эпизодически и во время «дачного сезона», тогда как ответчики могут пользоваться земельным участком в любое время и их права пользования не ущемляются.

Одновременно с этим, отсутствие у них возможности пользоваться частью земельных участков ответчиков полностью лишает их возможности пользоваться своими земельными участками и постройками. Кроме того, часть земельных участков заявленная к обременению сервитут, всегда использовалась для прохода и проезда в тех границах в которых она заявляется. Сами ответчики используют эти земли в качестве дороги (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования, просят :

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью 76 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

Уточнение требований мотивировано тем, что в заключении землеустроительной экспертизы определено фактическое месторасположение существующей дороги с составлением каталога ее координат при прохождении через земельные участки ответчиков: ФИО3 и ФИО4, которая фактически имеет меньшую площадь, чем первоначально заявленный сервитут (л.д.136-137).

ФИО3 и ФИО4 в письменном отзыве не признали исковые требования ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, собственник имущества вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО2 сослались на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам. При этом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

У ФИО1 и ФИО2 имеется возможность проезда и прохода к своим земельным участкам без установления сервитута в отношении их земельных участков, посредством прохода через земельные участки, где установлен сервитут - право прохода и проезда на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют кадастровые выписки от 06.02.2014г. Указанный сервитут позволяет ФИО1 и ФИО2 иметь свободный доступ к своим земельным участкам и к иной недвижимости, принадлежащей им на праве собственности.

Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, считают, что оснований для наложения сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № нет. У ФИО1 и ФИО2 имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей им недвижимости (л.д. 59-64).

Ответчиками ФИО3, ФИО4 был предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 с требованием: в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО3, ФИО4 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

На расстоянии № метров от земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, находится водный объект - река <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. проход к водному объекту - реке осуществлялся ими посредствам прохода через земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка - ФИО9 был возведен забор по границам участка, в связи с чем, проход стал невозможен.

На часть земельного участка ФИО1 и ФИО2 наложено обременение - право прохода и проезда через земельный участок и водоохранная зона Камского водохранилища, на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на законно установленный сервитут, обеспечивающий право прохода и проезда, ФИО1 и ФИО2 препятствуют свободному доступу ФИО3 и ФИО4, к водному объекту - реке, нарушая их конституционные и гражданские права, в том числе п. 2 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации.Таким образом, иного прохода к реке у ФИО3, ФИО4, нет. Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует. С юго-восточной стороны участки ФИО3, ФИО4, выходят на лес, с южной стороны - на забор, расположенный по границе земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №; с юго- западной стороны - на забор, возведенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 по границе законно установленного сервитута, с западной стороны - на забор, принадлежащий ФИО9Принимая во внимание нормы действующего законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что в связи с непредставлением права прохода и проезда через законно установленный сервитут, проходящий через земельный участок ответчиков ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют возможности осуществить доступ к водному объекту - реке.Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к водному объекту - реке. Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, составляет № - ширина). Площадь же испрашиваемого сервитута равна № (л.д. 71-74).В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 134). Представитель истцов ФИО1, ФИО6– ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 просит отказать, т.к. считает, что они имеют возможность прохода и проезда к реке, минуя земельный участок ФИО1 и ФИО2, данный факт подтвержден и заключением землеустроительной экспертизы. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 (л.д. 135).Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении своего встречного требования, т.к. считает, что у ФИО1 и ФИО2 имеется возможность проезда и прохода на принадлежащие им земельные участки через имеющийся на их участке сервитут, который они не используют, возвели на нем постройки и забор. В то же время он и ФИО3 не имеют возможности прохождения через указанный сервитут к водной акватории, поэтому вынуждены предъявить иск. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО11 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, по доводам указанным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 по основаниям, указанным в их встречном иске.Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ФИО3, ФИО4 и встречные требования ФИО3, ФИО4, предъявленные к ФИО1 и ФИО2, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований. В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ: 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. 3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> на котором имеется ограничение «сервитут» (л.д. 10-11). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166) указанный земельный участок имеет ограничение «сервитут. Право прохода и проезда через земельный участок на площади № кв.м.».

ФИО3 имеет в собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № (предыдущий номер №) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес>л.д. 81-84).

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и с кадастровым номером № (предыдущий номер №) общей площадью № кв.м., расположенные по адресу : <адрес> (л.д. 76-80) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное по адресу : <адрес> ( л.д. 75).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что они лишены возможности использования принадлежащего им имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в обоснование своего требования ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной, на основании Определения суда, ООО «ФИО18» в рамках рассмотрения аналогичного дела № по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута (л.д. 138-165), по второму вопросу которой экспертом дано заключение о том, что в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами : № № Согласно выводов экспертизы по второму вопросу: проезд и проход к земельным участкам ФИО12 с кадастровыми номерами : № и ФИО13 с кадастровым номером № возможен только через земельные участки принадлежащие ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером №.

Однако, суд считает, что данные выводы эксперта не могут быть положены в обоснование вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 не имеют иной возможности прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности имуществу : земельным участкам и расположенным на них строениям, иначе как через принадлежащие ФИО3 и ФИО4 земельные участки, поскольку в заключении эксперта суждение по этому поводу отсутствует.

Данное заключение эксперта не содержит указаний на принадлежащий истцам ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № который, однако, изображен на схеме. Из составленной экспертом схемы (л.д. 162-163) видно, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО13 возможен через земли общего пользования (в точках № Проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, возможен через дорогу, расположенную, как указывают истцы, внутри № земельных участков. По этой дороге ФИО16 могут через участок ФИО13 с кадастровым номером 59 № осуществить проход и проезд к своему участку через установленный в ГКН сервитут, имеющийся на земельном участке Бурдиной.

Вместе с тем, суд считает, что истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не представлено суду доказательств того, что проезд через земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО2 является единственной возможностью для их прохода и проезда к <адрес>; не опровергнут довод ФИО14 и ФИО2 о наличии у ФИО3 и ФИО4 возможности прохода к реке через другие имеющиеся проходы.

Из составленной экспертом схемы видно, что земельные участки ФИО3, ФИО4 и участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 не имеют смежных границ, не являются соседними земельными участками, между ними расположено несколько земельных участков других лиц, которые не привлечены истцами к участию в данном деле.

Таким образом, суд считает, что стороны, как по первоначальному иску, так и по встречном требованиям, не представили суду доказательств того, что объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения их интересов, являющихся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2, заявленных к ФИО3, ФИО4:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

№, - отказать.

В удовлетворении встречного требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2: в отношении части земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3, ФИО4 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья – подпись

Копия верна Федеральный судья - Д.Г. Липилина

<данные изъяты>

Не вступило в законную силу