Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам УМВД России по Приморскому району г.СПб, Министерству финансов РФ в лице УФК по СПб о возмещении ущерба в размере 3 582 8999,05 руб. (согласно расчету – л.д.84), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 45 000 долларов США и 770 000 руб., при проведении обыска и хранении изъятые денежных средств, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, старшим следователем СУ при УМВД России по Приморскому району г.СПб ФИО2 были совершены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были похищены из служебного кабинета следователя неустановленным сотрудником СУ УМВД России по Приморскому району г.СПб; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по указанному уголовному делу истец признан потерпевшим; часть денежных средств - 3 500 000 долларов США была возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изъятые денежные средства не были истцу возвращены в полном объеме, истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать причиненный ему ущерб.

В порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика УМВД России по Приморскому району г.СПб на ответчика ГУ МВД России по Г. СПб и ЛО.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения УФК по СПб (л.д.45-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено МВД России.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СО ГСУ СК России по Приморскому району г.СПб, УМВД России по Приморскому району г.СПб.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица СО ГСУ СК России по Приморскому району г.СПб, ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца адвокатов Какстова С.С., Кирия К.Д., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчиков ГУ МВД России по г.СПб и ЛО и МВД России ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя третьего лица УМВД России по Приморскому району г.СПб – ФИО4, полагавшую иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось предъявление ООО «БиоКлинингстрой» в МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу декларации, в которой были указаны заведомо ложные сведения в налогооблагаемой базе, что повлекло незаконное получение денежных средств в размере 1 649 000 руб. и причинение Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере. В ходе расследования указанного уголовного дела установлена возможная причастность к совершению преступления <ФИО>8, который в данный период времени являлся налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИ ФНС № 27 СПб и непосредственно проводил камеральную у ООО «БиоКлинингСтрой». В рамках данного уголовного дела на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск <адрес> по месту жительства <ФИО>8 данная квартира находится в собственности ФИО1 В ходе обыска помимо других вещей, были изъяты денежные средства в размере 45 000 долларов США и 770 000 руб. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска денежные средства, хранящиеся служебном кабинете следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, были похищены неустановленным лицом, целью сокрытия преступления неустановленное лицо осуществило подмену похищенных денежных средства на поддельные, после чего с места происшествия скрылось, что следует из постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № вещественные доказательства: 154 денежных билета с достоинством 5000 рублей, 248 денежных билетов с достоинством 100 долларов США, 167 денежных билета с достоинством 100 долларов США, 70 денежных билетов с достоинством 50 долларов США отданы на ответственное хранение (л.д.96).

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - 70 денежных билетов с достоинством 50 долларов США возвращены под расписку собственнику <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д.93-95).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СПб и ЛО, УМВД России по Приморскому району СПб, Министерству финансов РФ и УФК по СПб о возмещении ущерба за счет средств казны РФ в размере 45 000 долларов США и 770 000 руб., заявленному в связи с выше изложенными обстоятельствами, - отказано (л.д.72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (л.д.75-77).

Доводы представителя ГУ МВД России по г.СПб и ЛО о том, что данный иск заявлен по тем же основаниям, суд находит не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ производство по выше указанному уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.14). В постановлении установлено, что данным преступлением причинен имущественный вред ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено ФИО1 под расписку (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д.29-31).

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что в результате хищения денежных средств из служебного кабинета следователя причинен материальный ущерб истцу.

В отношении следователя ФИО2 проведена служебная проверка. По результатам проверки заключением заместителя начальника 4 отдела ГСУ при ГУВД СПб и ЛО от 16.04.2011 установлено, что старшим следователем СУ при УВД по Приморскому району ФИО2 при расследовании уголовного дела № нарушены требования п.п. «а» п.4ч.2ст.82 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем хранении денежных средств; нарушены требования п.32 Инструкции № 34/15 от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а также в непомещении изъятых денежных средств в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения или на хранение в специально оборудованное для данной цели помещение материально-ответственному лицу. За выше указанные нарушения ФИО2 объявлен выговор. Начальнику СУ при УВД по Приморскому району г.СПб ФИО5 указано на необходимость усиления процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников (л.д.22-28).

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников СУ при УВД по Приморскому району г.СПб стало возможным хищение вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств 3 500 долларов США была истцу возвращена на основании постановления следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 79). В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № 5/3-1973-11, представленные на экспертизу 70 денежных билетов с достоинством 50 долларов США изготовлены производством, обеспечивающим выпуск государственных денежных знаков США. Возвращение данных денежных средств не нанесет ущерб для доказывания по уголовному делу.

То обстоятельство, что уголовное дело №, в раках которого похищенные денежные средства являлись вещественными доказательствами, приостановлено, не может служить основанием для лишения истца права на возмещение ему ущерба, в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Ущерб составляет: 45 000 долларов США - 3 500 долларов США = 41 500 долларов США x 67,7807 (курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца в суд с иском) + 770 000 руб. = 3 582 899,05 руб.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по г.СПб и ЛО не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам следует отказать.

Материальный ущерб в размере 3 582 899,05 руб. подлежит взысканию с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются не состоятельными, поскольку лишь в 2015 году истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, в связи с чем стало возможным истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 26 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации

за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО1, <адрес>

- материальный ущерб – 3 582 899 руб. 05 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 26 114 руб.,

итого- 3 609 013 (три миллиона шестьсот девять тысяч тринадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.