Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Технический заказчик-Регион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технический заказчик – Регион» (АО «ТЗ-Регион) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 26 ноября 2018 года истец фактически приступил к работе в АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинска в должности ведущего инженера строительного контроля с окладом 60 000 руб. в месяц. 10 декабря 2018 года истец получил приказ и трудовой договор для подписания, однако трудовой договор от 03.12.2019г. и приказ № 172 от 03.12.2018г. содержали информацию о приёме его на работу с 03.12.2018г. в должности инженер строительного контроля с окладом 45 000 рублей в месяц, не согласившись с данными документами, истец их не подписал.

В связи с чем истец, с учётом уточнённых 01 марта 2019 года требований, просил об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами с 26 ноября 2018 года; возложении обязанности заключить трудовой договор с 26.11.2018 года о приёме его на должность ведущего инженера по строительному контролю АО «ТЗ-Регион» ОСП в г.Обнинск с окладом 60 000 рублей без испытательного срока, обязании издать ответчика соответствующие приказы и внести соответствующую запись в трудовую книжку; признании незаконным бездействие ответчика по выплате ему заработной платы с 26 ноября 2018г.; признании незаконным лишение его ответчиком возможности трудиться; взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.11.2018г. по 17.12.2018г. в размере 50968,44 рублей; не полученного истцом среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 18 декабря 2018г. по день вынесения решения суда в размере 188392,29 рублей на 06.03.2019 г.; ущерба 3606,00 рублей; процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно в размере 4651,83 рублей; компенсации морального вреда 60 000 рублей; обязании фактически допустить истца к работе в должности Ведущего инженера по строительному контролю ОСП г. Обнинска с момента выплаты мне заработной платы с индексацией и возмещения морального ущерба в полном объёме; выдаче заверенной копию приказа о приёме на работу с 26.11.2018г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что им не подписан трудовой договор и приказа о приёме на работу на условиях, изложенных в них, 11.12.2018г. директор АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск запретил ему выходить на работу, дав указание охране не пускать его в офис и на объект. 17.12.2018 года истец известил ответчика, что приостанавливает работу в связи с невыплатой ему заработной платы. Поскольку 11.12.2018 года директором АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск ему было запрещено выходить на работу, до настоящего времени он свои трудовые функции не выполняет.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 03 декабря 2018 года и по настоящее время в должности инженера строительного контроля с должностным окладом 45 000 рублей, однако начиная со второй половины дня 10 декабря 2018 года истец не появляется на рабочем месте и не выполняет свои трудовые функции, по неизвестным ответчику причинам, о чем ежедневно составляются акты отсутствия на рабочем месте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами не оспаривалось, что 22 ноября 2018 года состоялось собеседование ФИО1 с директором АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск – ФИО3

Как пояснил истец, с 26 ноября 2018 года директором АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск – ФИО3 он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего инженера строительного контроля с окладом 60 000 руб. в мес. В его обязанности входило принимать работы у подрядчиков на строительном объекте «Парковый квартал», проверять наличие работников на местах, а также количество материалов и наличие их, составлялись акты скрытых работ, согласовывал графики работ с подрядчиками, которые в дальнейшем утверждались руководством; согласовывал используемые материалы, отвечал за техническую безопасность на объекте «Парковый квартал»; принимал качество работ и соответствие их проекту. Местом работы являлось помещение офиса, расположенное по адресу: <адрес> либо строительная площадка «Парковый квартал», расположенная по адресу: <адрес>. График работы с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. Трудовой договор истцом подписан не был, поскольку в нем была указана должность инженера строительного контроля с окладом 45 000 руб., с чем истец не согласился и написал заявление об изменений условий трудового договора согласно договорённости, на что 11.12.2018 года директор АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск – ФИО3 запретил выходить ему на работу, в связи с чем свои трудовые функции истец больше не выполнял.

По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: факт выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что на период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в штате АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск в штатном расписании имелось две должности ведущего инженера строительного контроля, на которых оформлены ФИО4 и ФИО5 (приказ о приёме на работу № от 25.10.2018г. и № от 13.11.2018г. соответственно – т.1 л.д.122-123). Вакантных должностей ведущего инженера строительного контроля в АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск не было.

Как пояснил представитель ответчика – ФИО2, а также подтверждается материалами дела, приказом № от 29.11.2019 года с 01.12.2018 года в штатное расписание внесены изменения, а именно в отдел строительного контроля Обособленного подразделения в г.Обнинске введена должность инженера строительного контроля с окладом 45 000 руб. (т.1 л.д.145).

В материалы дела представлен трудовой договор от 03 декабря 2018 года между истцом и АО «ТЗ-Регион», согласно которого истец принят в отдел строительного контроля в обособленное структурное подразделение в г.Обнинске в должности инженера строительного контроля. Датой начала работы - 03 декабря 2018 года. Местом работы – акционерное общество «Технический Заказчик - Регион» г.Обнинск. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Работодатель устанавливает работнику оклад в размере 45 000 руб.; заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в дни установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.39-42).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств, осуществления в период с 26 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года трудовой деятельности в должности ведущего инженера строительного контроля АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск с должностным окладом 60 000 рублей в месяц не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6, пояснила, что с 24.10.2018г. по 31.01.2019г. работала в АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск. В конце ноября 2018 года, находясь на своём рабочем месте - в офисе АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск, видела ФИО1 ФИО7 пояснила, что ФИО1 - новый сотрудник АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск. Когда ФИО1 был допущен к работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ей не известно, его должность с достоверностью ей также не известна, поскольку их рабочие места находились в разных кабинетах, и они почти не сталкивались.

Пояснения истца о том, что он находился на строительном объекте «Парковый квартал», расположенный по адресу: <адрес>, как лицо, допущенное к выполнению своих трудовых обязанностей 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 года, опровергается приобщёнными к материалам дела копиям журналов учёта посетителей со всех имеющихся КПП строительного объекта «Парковый квартал», расположенный по адресу: <адрес>, в которых строго фиксируются данные всех, кто проходит на объект; а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – начальника отдела охраны ООО ЧОО «НЕОМАКС», осуществляющую охрану строительного объекта «Парковый квартал», расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что каждый, кто входит на строительный объект «Парковый квартал» должен иметь при себе подписанный приказ о приёме на работу с паспортом либо пропуск, установленного образца. Как пояснил истец, данных документов у истца не было.

Ведущий инженер строительного контроля АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск - ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что принят на должность ведущего инженера в ноябре 2018 года, помимо него ведущим инженером на тот момент был ФИО4 Зимой 2018 года, даты не помнит, в АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск появился новый сотрудник – инженер строительного контроля – ФИО1 Также свидетель отметил, что должностные инструкции ведущего инженера строительного контроля и инженера строительного контроля идентичны, разница в указанных должностях – количество объектов, которое ведёт сотрудник, у ведущего инженера их больше, чем у инженера. О том был ли ФИО1 назначен ответственным за какой либо строительный объект и сколько их было, ему не известно.

Бухгалтер АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск - ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец работает в АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск с 03 декабря 2018 года в должности инженера строительного контроля. Являясь ответственным за составление табеля учёта рабочего времени, пояснила, что с 11 декабря 2018 года и по настоящее время ФИО1 не появляется на своём рабочем месте – офис АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск, расположенный по адресу: <адрес>., в связи с чем ей ежедневно составляются акты об отсутствии на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела суду представлен табель учёта рабочего времени сотрудников отдела строительного контроля АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск за период с 01.11.2018г. по 31.12.2019г., согласно которого в ноябре 2018 года ФИО1 в числе сотрудников отдела строительного контроля не числится. Первым рабочим днём ФИО1 в отделе строительного контроля в качестве инженера строительного контроля является 03 декабря 2018 года. С 11 декабря 2018 года и по настоящее время ФИО1 на рабочем месте не появляется, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте (т.1 л.д.127-132, т.2 л.д.1-70).

Как подтверждается материалами дела, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 12 857 руб. 14 коп. (без учёта НДФЛ) за декабрь 2018 года с учётом отработанного истцом рабочего времени в должности инженера строительного контроля, отпуск в спорный период истцу предоставлен не был, и выплаты подтверждены расчётным листком за декабрь 2018г., выпиской из ведомости от 20.12.2018г., справкой 2-НДФЛ за 2018 год (т.1 л.д.80-84), заработная плата выплачивалась истцу в установленном размере в трудовом договоре и сроки согласно отработанному времени за декабрь 2018 г. При этом обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иного размера зарплаты в суде подтверждены не были, соглашение об изменении размера оплаты труда сторонами подписано не было.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 26 ноября 2018 года и по настоящее время в должности ведущего инженера строительного контроля АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск с окладом 60 000 руб. в судебном заседании не установлен, поскольку доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов дела, а также установленных по делу обстоятельств ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск с 03 декабря 2018 года по настоящее время, истцу за фактически отработанное время (с 03.12.2018г. по 10.12.2018г. включительно) в должности инженера строительного контроля выплачена заработная плата в размере 12 857, 14 руб. уважительных причин не выхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей с 11 декабря 2018 года, а также доказательств того, что истцом подавались какие-либо заявления в части невыплаты зарплаты, приостановления работы и получение их ответчиком, доказательств отстранения или не допуска ФИО1 на работу истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы, за период с 26 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года поскольку, факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 26 ноября 2018 года в должности ведущего инженера строительного контроля АО «ТЗ-Регион» ОСП г.Обнинск с окладом 60 000 руб. судом не установлен. Производное от основного требования о взыскании заработной платы требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца работодателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в размере 3606 руб. в счёт компенсации расходов на бензин при использовании личного транспорта при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.48-49).

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно п.3.2. трудового договора работодатель обязан возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку истец не подписал трудовой договор с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон об использовании истцом личного автотранспорта в служебных целях. Каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст.188 ТК РФ, работодатель истцу не давал, как следует из показаний свидетеля ФИО8, а также копий журналов учёта посетителей строительного объекта «Парковый квартал», ФИО1 на объекте не появлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов за использованный бензин в размере 3 606 руб.

Ходатайство истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Калужской области частного определения суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из толкования ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ в отношении Государственной инспекции труда Калужской области, поскольку вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Технический заказчик-Регион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова