Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» к Щеклеину А.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр горизонтального бурения» обратилось в суд с иском к Щеклеину А.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору, в обоснование которого ссылалось на то, что 1 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность ведущего инженера Центра технологического сопровождения. 19 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор о прохождении обучения N 1, согласно которому работодатель обязался обеспечить обучение работника по тематики: «повышение квалификации инженеров/супервайзеров по сопровождению наклонно-направленного бурения». В соответствии с сертификатом от 21.03.2013 года ответчик успешно прошел обучение. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. Щеклеин А.Н., пройдя обучение, должен был проработать в организации не менее трех лет, в случае же увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. 21 августа 2013 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 2 сентября 2013 г. с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию. Поскольку ответчик не выполнил условия договора и уволился, истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей ... копейки в возмещение произведенных затрат на обучение, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 2 сентября 2013 г. по день фактического исполнения обязательства, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков А.Г., действующий на основании доверенности N от ... года, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Когадий Т.В., действующая на основании ордера N от ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик Щеклеин А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что1 августа 2012 г. Щеклеин А.Н. был принят на работу в ООО «Центр горизонтального бурения» на должность ведущего инженера Центра технологического сопровождения, что подтверждается трудовым N от 1 августа 2012 г., приказом (распоряжением) о приеме работнику на работнику N-к от 1 августа 2012 г.

5 февраля 2013 г. между ООО «Центр горизонтального бурения» (компания), в лице генерального директора и филиалом компании «ХИИ» (исполнитель), в лице генерального директора филиала было заключено соглашение N об обучении технического персонала, по условиям которого, исполнитель проводит определенное обучение технического персонала компании, как это указано в приложении «Б» («Программа обучения»), в соответствии с тарифами и расценками, указанными в Приложении «А», в административном здании компании. Обучение проводится на русском языке в соответствии с Программой учебного курса повышения квалификации инженеров/супервайзеров по сопровождению наклонно-направленного бурения.

13 февраля 2013 г. генеральным директором ООО «Центр горизонтального бурения» утвержден план по подготовке и переподготовке кадров на 2013 год, согласованный с председателем первичной профсоюзной организации, из которого усматривается, что работники Центра технологического сопровождения (24 человека) в феврале – марте, августе проходят обучение по теме «технология направленного бурения DD» («ХИИ»).

Во исполнение плана подготовки кадров на 2013 год и в рамках действующего соглашения с филиалом компании «ХИИ» от 5 февраля 2013 года N, генеральным директором ООО «Центр горизонтального бурения» издан приказам N от 6 февраля 2013 г., которым предписано направить с 25 февраля 2013 г. по 21 марта 2013 г. для прохождения обучения по теме «Обучение инженеров по бурению/супервайзеров по сопровождению наклонно – направленного бурения» следующих сотрудников, в том числе Щеклеина А.Н. ведущего инженера Центр технологического сопровождения.

19 февраля 2013 г. между ООО «Центр горизонтального бурения» (работодатель) и Щеклеиным А.Н. (работник) заключен договор N о прохождении обучения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работодатель обязуется обеспечить обучение работника по тематике «повышение квалификации инженеров/супервайзеров по сопровождению наклонно-направленного бурения», а работник обязуется пройти соответствующее обучение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о прохождении обучения истец обязался во исполнение условий договора: направить работника на обучение по тематике, указанной в пункта 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями соглашения об обучении N от 5 февраля 2013 г. заключенного между ООО «Центр горизонтального бурения» и компанией «ХИИ»; оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязалась в период обучения: пройти обучение в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре; предоставить работодателю документ, свидетельствующий об успешном окончании обучения, если получение работником такого документа предусмотрено договором, указанным в пункте 2.1.1 настоящего договора; проработать у работодателя по окончании обучения не менее 3 (трех) лет; возместить работодателю денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за обучение, в случаях и в порядке, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора.

В силу раздела 3 договора о прохождении обучения, стоимость обучения работника, в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляет ... долларов США (в том числе НДС 18% - ... долларов США) по обменному курсу, опубликованному Центральным Банком России, действующему на дату платежа, произведенного ООО «Центр горизонтального бурения» исполнителю.

Работник возмещает работодателю денежные средства, перечисленные за обучение, в случае прекращения трудового договора с работодателем до истечения срока, указанного в пункте 2.3.3 настоящего договора, по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Как следует из протокола сдачи экзаменов курса по повышению квалификации инженеров-технологов по наклонно-направленному бурению ООО «Центр горизонтального бурения» в г. Оренбурге с 25 февраля по 21 марта 2013 г., подписанным техническим инструктором «ХИИ», Щеклеин А.Н. сдал экзамен курса по повышению квалификации с итоговой оценкой 94%. Последнему выдан сертификат об успешном окончании программы «Школа наклонно-направленного бурения 1 и 2» (CertificateofCompletionHassuccessfullycompletedtheDirectionalDrillingScholl 1,2TrainingProgram).

После прохождения обучения по указанным в ученическом договоре курсах 21 марта 2013 г. генеральным директором ООО «Центр горизонтального бурения» и генеральным директором филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» подписан акт о том, что фирма «ХИИ» провела обучение 12 специалистов ООО «Центр горизонтального бурения» в соответствии с программой учебного курса повышения квалификации инженеров/супервайзеров по сопровождению наклонно-направленного бурения: «Школа наклонно-направленного бурения 1 и 2» по контракту N «Соглашение об обучении технического персонала» от 5 февраля 2013 г. в административном здании ООО «Центр горизонтального бурения» в полном объеме. Стоимость обучения составляет (12 человек по ... рубля ... копейки), всего ... рубля ... копеек, в том числе НДС 18%: ... рубля ... копейки.

ООО «Центр горизонтального бурения» проведена оплата обучения по соглашению об обучении технического персонала от 5 февраля 2013 г. в общем размере ... рубля ... копеек, что подтверждается платежным поручением N от 15 февраля 2013 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. между ООО «Центр горизонтального бурения» и «ХИИ» по соглашению об обучении технического персонала N от 5 февраля 2013 г., истец оплатил за обучение ... рубля ... копеек, и по данным ООО «Центр горизонтального бурения» на 31 марта 2013 г. задолженность отсутствует. Акт взаимных расчетов со стороны «ХИИ» подписан без разногласий.

21 августа 2013 г. ответчиком Щеклеиным А.Н. на имя генерального директора ООО «Центр горизонтального бурения» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2013 г. Согласно резолюции руководителя организации, последний обязал ответчика отработать две недели. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 2 сентября 2013 г. действие трудового договора N от 1 августа 2012 г. прекращено, ответчик уволен с занимаемой должности с 4 сентября 2013 г.

Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества

Из данных норм усматривается, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения ученика по конкретной профессии, специальности, квалификации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования законодательства при заключении ученического договора соблюдены, договор заключен в письменной форме и в нем указаны все существенные, ответчик ознакомлен с содержанием договора, что подтверждается его росписью на договорах. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о ничтожности ученических договоров и их недействительности, поскольку все существенные условия вышеперечисленных ученических договоров соответствуют требованиям статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, ответчик Щеклеин А.Н. согласно условиям вышеназванного ученического договора несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако ответчиком нарушены условия пункта 2.3 ученического договора - проработать у работодателя по окончании обучения не менее трех лет. Ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем 2 сентября 2013 г. был издан приказ N о прекращении трудового договора с Щеклеиным А.Н. по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 сентября 2013 г.

Доводы представителя ответчика о том, что обучение не проводилось, и что Щеклеин А.Н. не получил должных знаний, суд считает несостоятельными, бездоказательными и основанными на предположениях. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что она не знает и не может пояснить суду посещал ли ответчик какие - либо занятия по профессиональной подготовке. Исследованным в судебном заседании табелем учета рабочего времени линейного персонала Центра технологического сопровождения за период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2013 г. подтверждается, что ответчик 1, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 марта находился на повышении квалификации с отрывом от производства.

Ответчик до предъявления иска к нему о взыскании расходов на обучение никогда не заявлял о ненадлежащем оказании услуг по его обучению, и не заявлял требований о расторжении ученических договоров.

Услуги оказывались на основании заключенного соглашения об обучении технического персонала и на основании ученического договора и по утвержденному графику. И надлежащее оказание услуг подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, а также сертификатом о прохождении обучения. Оплата обучения истцом подтверждена надлежащим образом.

Судом проверено наличие правоустанавливающих документов, как в отношении ООО «Центр горизонтального бурения», так и в отношении организации, проводившей обучение ответчика - «ХИИ», в материалах дела имеются выписка из ЕГРП, копия устава, свидетельство о государственной регистрации, которые подтверждают, что данная организация существует в настоящее время и оказывает услуги, аналогичные тем, которым был обучен ответчик. Несостоятелен довод представителя ответчика, о том, что оказанные услуги подлежали лицензированию. Впервые положение о порядке лицензирования иностранных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по месту нахождения филиала на территории Российской Федерации, введено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966. Действующие в момент оказания ответчику образовательных услуг Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 837, от 3 февраля 2010 г. N 49, от 16 марта 2011 г. N 174, от 28 июля 2011 г. N 626 и регулирующие порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, не предусматривали обязанность иностранной организации по лицензированию своих услуг.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем не предлагалась ответчику должность, по которой он обучался, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает установленных судом юридически значимых для данного дела обстоятельств. Щеклеин А.Н., являясь работником ООО «Центр горизонтального бурения», проходил обучение, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым должен был работать у истца три года, и уволился по собственному желанию. Причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, поскольку каких либо нарушений работодателем трудового законодательства, судом установлено не было. Ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, а поэтому имеются основания для взыскания с него затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Как следует из договора от 19 февраля 2013 г. N о прохождении обучения стоимость обучения работника составляет ... долларов США (в том числе НДС 18% - ... долларов США) по обменному курсу, опубликованному Центральным Банком России, действующему на дату платежа, произведенного ООО «Центр горизонтального бурения» исполнителю.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю, объявленный Центральным Банком России 15 февраля 2013 г. (дата осуществления платежа), составляет 30.0773 рубля. При таких обстоятельствах, стоимость обучения ответчика составила ... рублей ... копейки.

Принимая во внимание, что после окончания обучения и получения сертификата 21 марта и по дату увольнения 4 сентября 2013 г. ответчиком отработано 166 дней из 1095 (3 года по 365 дней), которые он должен был отработать в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из неотработанного после окончания обучения времени, а именно ... рублей ... копеек = ... рублей ... копейки (общие затраты на обучение) : 1095 х (1095 - 166).

В ученическом договоре от 19 февраля 2013 г. N, в пункте 4.2 указано, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора, работник уплачивает работодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы применения неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о взыскании с работника пени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение не имеется, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме ... рубль ... копейки. Однако принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... рублей ... копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» к Щеклеину А.Н. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеклеина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» расходы на обучение в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Щеклеина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2014 года.

Судья: О.М. Князева