Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Г.О. оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» (далее – ЖСК- 88) о признании недействительными решений: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», принятых ДД.ММ.ГГГГ - об утверждении отчета Правления ПК «ЖСК-88» о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г., об избрании нового Правления ПК «ЖСК-88» в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о внесении изменений в Устав кооператива в соответствии с предписанием прокуратуры; Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО13 председателем Правления ПК «ЖСК-88» и даче ФИО13 поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК «ЖСК-88» и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности; Правления ПК «ЖСК-88» о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторного внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются членами ЖСК- 88. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК – 88 по вопросам повестки дня: 1. Отчет правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. выборы нового состава правления в соответствии с требованиями ЖК РФ; 3. Внесение изменений в Устав Кооператива в соответствии с предписанием прокуратуры. Вместе с тем, решение по вопросу № не было принято в связи с тем, что никто из кандидатов в члены Правления не набрал необходимого количества голосов, а голосование по вопросам № 1,3 не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное собрание путем совместного присутствия участников Кооператива. Согласно списку членов ЖСК – 88, представленному на дату проведения повторного собрания, количество членов (участников) составило 256, при этом, для участия в повторном собрании было зарегистрировано 193 участника, в том числе 142 по доверенности. Кворум для проведения собрания составил 128 участников. Уставом ЖСК – 88 предусмотрено, что для принятия решения по вопросам № и 3 необходимо набрать более половины от числа присутствующих на собрании участников, т.е. 97 и более голосов, а для принятия решения по вопросу № – 3/4 от числа присутствовавших на собрании участников, т.е. 145 и более голосов. Из представленных мандатной комиссии для копирования бюллетеней следует, что по вопросу № ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания в состав Правления количества голосов, таким образом решение по данному вопросу не могло быть принято. По результатам изучения представленных мандатной комиссией бюллетеней наблюдателями были составлены таблицы голосования по изложенным вопросам, которые были направлены в адрес ЖСК – 88 для учета при подведении итогов голосования и составлении протокола мандатной комиссии, являющегося основанием для составления протокола общего собрания. В ответ ЖСК- 88 направило письмо, в котором сообщило, что мандатная комиссия прекратила свою деятельность в связи с окончанием собрания и подведением итогов, а представленные наблюдателями таблицы носят неофициальный характер. Представителем члена ЖСК – 88 ФИО3 Б.Г.О. в адрес ЖСК- 88 было направлено требование о предоставлении копий протоколов мандатной комиссии и общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., в ответ на которое было предложено самостоятельно изготовить копии необходимых документов в офисе ЖСК-88, однако по прибытию ФИО13 отказал в предоставлении документов, сославшись на то, что не располагает сведениями о месте нахождения (хранения) необходимых документов. ФИО3 Б.Г.О. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту отказа в предоставлении протокола собрания, по результатам которой в отношении ФИО13 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности. При ознакомлении с протоколом общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., находившегося в материалах наблюдательного производства, было установлено, что данные по голосам, отданным за кандидатов, отличаются от тех, что установлены наблюдателями по результатам изучения копий бюллетеней. Из протокола мандатной комиссии следует, что было признано недействительными 5 бюллетеней, а результаты голосования по вопросу № были исчислены не от числа лиц, принявших участие в собрании, а от количества действительных бюллетеней, т.е. в таком случае минимальное количество голосов составляет 141 голос, и в данном случае все кандидаты, кроме ФИО13 не могли пройти в состав Правления. Кроме того, по смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК- 88, инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК- 88 вправе: правление кооператива, ревизионная комиссия, а также члены кооператива, обладающие в совокупности 30% и более голосов от общего числа участников Кооператива. Первое внеочередное общее собрание было инициировано решением Правления в составе ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 и назначено к проведению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., повторное собрание было инициировано также правлением в прежнем составе и назначено к проведению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час.. В то же время решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания членов ЖСК- 88 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового состава Правления в составе ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, а также решение Правления ЖСК- 88 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО13 Председателем Правления ЖСК- 88. Таким образом, Правление в составе ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО21 с момента принятия недействительного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обладало полномочиями Правления и не правомочно было инициировать и проводить собрание от ДД.ММ.ГГГГ г., повторное собрание от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО13 не имел полномочий Председателя Правления и не вправе был удостоверять доверенности на участие в собрании от членов ЖСК. Просили признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», принятые ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ЖСК-88, принятые на оснований решений внеочередного собрания членов ЖСК-88, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ЖСК-88 о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК-88, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истцы ФИО8, ФИО3 Б.Г.О., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истцы ФИО6 и ФИО7, извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения», что суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от получения повесток и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца ФИО2, который также является представителем истцов ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истца ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО3 Б.Г.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО11 – ФИО24, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО2, который также является представителем истцов ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец ФИО4, представитель истцов ФИО1, ФИО3 Б.Г.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО11 – ФИО24 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержали пояснения, данные ранее. Истица ФИО9 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Истец ФИО2, который также является представителем истцов ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено выше.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО3 Б.Г.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО11 – ФИО24 дополнил, что ранее ответчиком были представлены доверенности членов кооператива, которыми члены Правления уполномочены от их имени инициировать спорные собрания, тем самым, ответчик доказывает, что спорные собрания проведены не по инициативе Правления, а по инициативе 30% и более участников Кооператива. При этом, все доверенности, включая и те, что выданы на имя ФИО13, удостоверены им. Действия по удостоверению доверенностей на участие в собрании совершены ФИО13 на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ЖСК- 88, вместе с тем, по их мнению, совершение действий по выдаче доверенностей ФИО13 на его же имя противоречит требованиям закона по аналогии с выдачей нотариальной доверенности. Таким образом, из 103 участников только 58 оформили доверенности в порядке, установленном п. 5.1.24, остальные 45 доверенностей оформлены с грубыми нарушениями гражданского законодательства. Таким образом, на дату собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., лицами, имеющими право на голосование в общем собрании, являлись 257 участника, что следует из соответствующего списка, при этом, 103 участника, выдавших доверенности, на инициирование общего собрания, составляют об общего числа участников 40,07% голосов, а 58 участников, чьи доверенности можно признать соответствующими закону, составляют 22,57%, что меньше 30%, предусмотренных Уставом. Кроме того у истцов вызывает сомнение подпись ФИО25, содержащаяся в одной из представленных доверенностей. Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные собрания были проведены по инициативе 30% и более членов от общего числа участников Кооператива, а содержащиеся в деле данные позволяют утверждать, что спорные собрания были назначены и проведены по инициативе Правления, полномочия которого решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были признаны недействительными. Не отрицал, что у истцов отсутствуют все три оспариваемых решения правления ЖСК-88, последние испрашивались у ответчика, однако представлены не были. В то же время о существовании решения правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторного внеочередного собрания членов ЖСК-88 указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повторного внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК-88 ДД.ММ.ГГГГ г.. Показывал, что они полагают, что все решения являются ничтожными в силу того, что имеется решение суда, которое признало ничтожным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании состава правления в составе ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО21, которое, по их мнению, инициировало собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.. Пояснил, что все истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., бюллетень ФИО6 был признан недействительным, с чем они согласиться не могут, все остальные истцы по вопросам утверждения отчета и внесения изменений в Устав Кооператива в соответствии с предписанием прокуратуры, избрания нового правления ЖСК- 88 в составе ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 голосовали «против».

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по доверенностям, заверенным ФИО13.

Представитель ответчика ЖСК- 88 ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что истцами не соблюдено положение п.6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающее обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Указал, что исходя из положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. На оспариваемом собрании присутствовало (зарегистрировано) 193 члена кооператива, что свидетельствует о легитимности общего собрания, решение принято квалифицированным большинством, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Устава. Вопросы, поставленные на голосование под № 1,3, принимались большинством голосов, истцы принимали участие в собрании и их голоса учтены при подсчете. Считает, что истцами не приведено обоснований того, чем нарушены их права в результате продления полномочий Правления кооператива в 2013-2014 гг.. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а оспариваемые ими решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий. Полагал, что ЖСК- 88 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кооператив не являлся инициатором оспариваемых собраний. Полагал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, в иске необходимо отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава внеочередное собрание членов Кооператива вправе инициировать члены ЖСК- 88, обладающие более 30% голосов от общего числа участников кооператива. У ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО21 с учетом доверенностей от членов кооператива данное право имелось, собрание было инициировано 106 членами кооператива, т.е. 41,4% от общего количества. Показывал, что довод истцов о том, что ФИО13 не имел полномочий заверять доверенности, выданные членами кооператива для голосования, несостоятелен, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о том, что на момент подготовки к внеочередному общему собранию членов кооператива, а также во время его проведения, председателем Правления ЖСК- 88 являлся ФИО13. Кроме того, сам истец ФИО2 принимал участие в общем собрании и голосовал за членов кооператива ФИО28, ФИО29, ФИО30 по доверенностям, заверенным ФИО13. Полагал, что истцы являлись участниками внеочередного собрания членов кооператива, голосовали по принятым решениям, доказательств того, каким образом было нарушено их волеизъявление при голосовании, не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что ПК «ЖСК-88» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собрания, оспариваемые истцами, не инициировал, последние инициированы физическими лицами, членами кооператива, обладающими в совокупности 30% и более голосов от общего числа участников кооператива. Пояснил суду, что у него отсутствует возможность предоставить суду испрашиваемые им решения, которые оспариваются истцами, также как и иные документы по данным собраниям, поскольку последние ему не представлены ФИО13, возможно они изъяты в ходе обыска, но протокола об изъятии у него нет. Не отрицал, что решения, принятые на внеочередном собрании членов ПК «ЖСК-88», оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцами. Относительно решений Правлений ЖСК-88 пояснил, что решение Правления ЖСК-88 об избрании ФИО31 Председателем правления ЖСК-88 и даче ему поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК ЖСК-88 и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности, принятые на основании решений внеочередного общего собрания членов ЖСК-88, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., имеет место быть, иных решений нет, поскольку собрания были инициированы членами ЖСК-88, а не правлением. Не отрицал, что все истцы являются членами ЖСК-88, все они принимали участие в голосовании, по принятым вопросам голосовали «против». Показывал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка относительно сведений об инициаторе собрания, оно инициировано не правлением, а членами ЖСК.

Выслушав истца ФИО2, который также является представителем истцов ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истца ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО3 Б.Г.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО11 – ФИО24, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд не находит снований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора как об этом указал представитель ответчика, в связи со следующим. Действительно, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Положениями части 1 статьи 113 ЖК РФ предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По аналогии закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ) приведенное положение закона подлежит применению и к требованиям членов товариществ собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов об оспаривании решений общих собраний членов таких объединений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ члены ЖСК, внесшие полностью свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, члены-пайщики являются собственниками жилых помещений.

Представитель ответчика не оспаривал, что все истцы являлись и являются членами ЖСК, данный факт подтвержден документально.

Истцы принимали участие в голосовании, по вопросам голосовали против их принятия, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что все истцы являются надлежащими и вправе оспаривать принятые решения, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не считает возможным признать недействительным решение Правления о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оценивать довод о наличии либо отсутствии данного собрания, поскольку ни само решение, ни объективные доказательства принятия такого, суду не представлены, представитель ответчика его наличие отрицает, в данной части иска суд полагает необходимым отказать.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему. Суд полагает, что ПК «ЖСК-88» как юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ПК «ЖСК-88» инициировать внеочередное собрание членов кооператива вправе: правление кооператива, ревизионная комиссия и члены кооператива, обладающие в совокупности 30% и более голосов от общего числа участников кооператива.

Суд полагает возможным согласиться с позицией истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было инициировано правлением кооператива, поскольку из протокола повторного голосования общего собрания членов ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ г., который представителем ответчика не оспаривается, следует, что решением правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава было назначено проведение повторного внеочередного общего собрания пайщиков, тот факт, что данное собрание было инициировано правлением ЖСК-88 подтверждается и уведомлениями о проведении собрания, направленных истцам. В свою очередь позицию представителя ответчика об обратном суд полагает несостоятельной, никаких объективных доказательств, что представленные суду доверенности имели отношение к инициированию именно оспариваемого собрания, не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ опечатка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, опровергается представленными истцами доказательствами.

В силу ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК-88 является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, правление ЖСК является исполнительным оранном, а общее собрание членов кооператива – высшим органом управления кооператива, т.о. ЖСК-88 является надлежащим ответчиком по делу как юридическое лицо.

Определяясь с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель ответчика не отрицал, что решения, принятые на внеочередном собрании членов ПК «ЖСК-88», оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцами. Также он не отрицал наличие решения Правления ПК «ЖСК-88» об избрании ФИО13 председателем Правления ПК «ЖСК-88» и даче ФИО13 поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК «ЖСК-88» и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности, принятым на основании решений внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.. В то же время суд критически относится к доводу представителя ответчика об отсутствии решения правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторного очередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку наличие последнего следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., довод представителя ответчика об обратном был оценен выше, кроме того это подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ г., оснований не доверять которому у суда не имеется, который показывал, что он видел на стенде сведения о том, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ является правление ЖСК-88. Т.о. суд полагает, что указанные истцами решения внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88» и решения Правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ и принятые по итогу повторного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть и могут быть оспорены.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд учитывает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было инициировано решением правления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторного внеочередного общего собрания членов, при этом правление было в составе, который признан незаконным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО28, ФИО7,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3 Б.Г.О., ФИО39 к ПК «ЖСК-88» о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК, правления ЖСК. Данным решением установлено и не может оспариваться ответчиком, что решения внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе об избрании данного состава правления, недействительны в силу отсутствия кворума на собрании, т.е. ничтожны. Поскольку избрание правления, которое ДД.ММ.ГГГГ назначило и провело ДД.ММ.ГГГГ повторное внеочередное общее собрание членов ПК «ЖСК-88», являлось незаконным в силу ничтожности, поскольку указанные решения Правлений и внеочередного собрания членов ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ г., также ничтожны. В силу ст. 181.5 ГК решения ничтожны независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования участие в голосовании истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков. С учетом изложенного, суд не считает необходимым оценивать доводы сторон о наличии либо отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ г., иные доводы представителя ответчика, показания свидетелей, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично: признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ПК «ЖСК-88» об избрании ФИО13 председателем Правления ЖСК-88 и даче ему поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК «ЖСК-88» и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности, о назначении и проведении повторного внеочередного собрания членов ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПК «ЖСК - 88» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Г.О. Гулу оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 государственную пошлину по 16 руб. 66 коп. (шестнадцать руб. 66 коп.) каждому.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Г.О. Гулу оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения: внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК-88», оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.; Правления ПК «ЖСК-88» об избрании ФИО13 председателем Правления ЖСК-88 и даче ему поручения на оформление в установленном законом порядке и подачу на государственную регистрацию изменений в Устав ПК «ЖСК-88» и сведений о лице, имеющем право действовать от имени ПК «ЖСК-88» без доверенности, о назначении и проведении повторного внеочередного собрания членов ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ г..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «ЖСК - 88» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 Б.Г.О. Гулу оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 государственную пошлину по 16 руб. 66 коп. (шестнадцать руб. 66 коп.) каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.В. Коржева