Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко Н. С., Щербак А. В., Жданова Е. А. к МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании возмездных договоров оказания услуг, трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горошко Н.С., Щербак А.В., Жданов Е.А. обратились в суд с иском к МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с вышеуказанным иском. Мотивируя доводы иска следующим. Истцы на протяжении длительного периода времени принимались на работу в должности кочегаров для обслуживания здания Сельского дома культуры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом с истцами и ответчиком МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», заключались трудовые договоры на неопределенный срок, а увольнение происходило по просьбе работодателя по собственному желанию, затем вновь заключался новый трудовой договор.

Вместе с тем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцами и ответчиком МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» заключены договоры возмездного оказания услуг по должности истопников (кочегаров) на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в рамках указанных договоров истцы обслуживают здание дома культуры, осуществляя обязанности по должности кочегаров, прошли соответствующее обучение, допущены к работе, работают на твёрдом топливе. Сложившиеся фактические отношения сторон присуще только трудовым отношениям, истцы работают по графику, место и время работы им определено, ведется табель учета рабочего времени, каждый из истцов отрабатывает по графику положенное рабочее время. Полагая, что заключённые с истцами гражданско-правовые договоры незаконны, поскольку нарушают их права и охраняемые законом интересы на оформление трудовых отношений, истцы вынуждены обратиться в суд, с указанными требованиями и требованиями о компенсации морального вреда.

В последующем увеличив требования, истцы просили установить факт работы истцов в качестве кочегаров с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и взыскать не доначисленную заработную плату за октябрь 2020 года, компенсацию морального вреда с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Мотивируя тем, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> все истцы были фактически допущены к работе ответчиком, выполняли те же функции что и ранее, при этом никаких правоотношений между истцами и ООО «Сибирь Ритейл Групп» не возникло.

С учетом заключенных с истцами срочных трудовых договоров с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с МУП «Кристалл» МО <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и последующим увольнением в связи с истечением срока договора, истцами увеличены требования, о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения Щербак А.В. незаконным, восстановлении на работе.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь Ритейл Групп».

Определением суда производство по делу по иску Горошко Н.С., Жданова Е.А. о признании трудовых договоров заключенных с МУП «Кристалл» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по должности машиниста (кочегара) на определенный срок и по требованиям истцов Горошко Н.С., Жданова Е.А., Щербак А.В. к МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в части оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного пенсионного страхования, прекращено, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представитель истцов Демина М.Ф., действуя на основании доверенности, на исковых требованиях наставила по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы Горошко Н.С., Щербак А.В., Жданов Е.А. будучи извещёнными не явились, ранее принимая участие в судебном заседании на требованиях наставили.

Ответчики МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», будучи извещенными, не явились, ранее исковые требования не признавали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», действуя на основании доверенности Бакшина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Сибирь Ритейл Групп» не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Горошко Н.С., Щербак А.В., Жданов Е.А на протяжении длительного времени, неоднократно осуществляли работы истопников (кочегаров) в здании Манжерокского СДК по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с заключением трудовых договоров, что стороной ответчика не оспаривалось.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцы Горошко Н.С., Щербак А.В., Жданов Е.А. фактически были допущены к работе в здании Манжерокского СДК по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в качестве истопников (кочегаров) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Хабибулиной –Пыльневой Э.Ю., заведующей Манжерокским СДК, пояснениями самих истцов, из которых следует, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцы как и в предыдущие отопительные сезоны, будучи вновь допущенными к работе по инициативе ответчика, под его контролем и предоставлением рабочего места, поставки топлива, осуществляли функции истопников (кочегаров) в помещении СДК, при этом МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», доказательств обратного не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы стороны МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд находит не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Соглашению «Об особенностях обеспечения Муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» административно-хозяйственных функций по техническому обслуживанию административных зданий (помещений) Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и молодежной политики» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», поддержка исправного состояния отопительных печей, трубопроводов и запорной арматуры; очистка дымоходов от зольных остатков и сажи; очистка топливных фильтров; подготовка и загрузка твердого топлива в печи; регулировка горения топлива - отнесена к компетенции МКУ «ЦОД УСС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

МКУ «ЦОД УСС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по результатам проведения электронного аукциона заключило муниципальный контракт на оказание услуг истопников (кочегаров) на отопительный сезон со сроком исполнения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ООО «Сибирь Ритейл Групп».

При этом надлежащих доказательств о заключении ООО «Сибирь Ритейл Групп» с истцами срочных трудовых договоров (на отопительный сезон 2020г. - 2021г.) по должности истопников Манжерокского СДК, оплата этих услуг, сторонами не представлено, судом не добыто.

А из пояснений стороны ответчика установлено, что МКУ «ЦОД УСС» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, данное решение вступило в законную силу 12.01.2021г. В Единой информационной системе (ЕИС) 12.01.2021г. зафиксировано расторжение вышеуказанного контракта, поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку стороной ответчика надлежащих доказательств о произведенной выплате заработной платы в пользу истцов Горошко Н.С., Жданова Е.А. за октябрь 2020 года в размере 24057,6 рублей, в пользу Щербак А.В. в размере 24 812, 68 руб. не представлено, а заявленные к взысканию суммы не оспорены, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения, допущенные работодателем, суд на основании указанных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанных требований истцов к ответчику ООО «Сибирь Ритейл Групп» суд не усматривает.

По требованиям о признании трудовыми отношениями, возникшими из договоров оказания услуг гражданско-правого характера заключенными между истцами и МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и истцами по делу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключены договоры возмездного оказания услуг по должности истопников (кочегаров) на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Согласно п. 1.2 договоров возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по топки печи твердым топливом и ее обслуживание; загрузку, шуровку и мелкий ремонт топки; наблюдение за исправным состоянием печи и дымохода; очистка топки печи от золы и шлака; удаление золы и шлака из помещения в отведенное место; поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях; колка и пиление дров, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам; ведение учета расходы топлива; составление и подача заявок на топливо; заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

К указанным договорам возмездного оказания услуг представлены акты сдачи-приемки услуг, с указанием сумм вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и истцами заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял топливо.

Кроме того, суд исходит из того, что фактическое содержание отношений возникших между истцами и ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и имевшие место быть до заключения указанных договоров, а также продолжающиеся на момент рассмотрения спора, учитывая их стабильный характер на протяжении длительного времени и личное выполнение истцами принятых на себя обязательств, и полагает, что имели признаки трудовых отношений.

В связи с чем суд, приходит к выводу об установлении факта возникновения у МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и истцов по делу трудовых отношений с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в результате фактического допущения к работе работодателем в качестве истопников (кочегаров) по основной работе с восьмичасовым рабочим днем с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда в месяц, с датой начала работы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и датой окончания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, внесении сведений об отработанном времени в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ода по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по должности истопников (кочегаров) в трудовые книжки истцов, исчислении дней причитающегося ежегодного отпуска за отработанное время в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выплате в срок не позднее трех дней со дня вынесения судебного решения.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи нарушением прав работников при оформлении трудовых отношений, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 пункта 63 названного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Центр культуры и молодежной политики МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований истца Щербак А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании незаконным приказа об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии со статьей 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), в состав которого включается: а) производство, передача и реализация тепловой энергии (отопительный период); б) обеспечение сохранности имущества и оборудования для производства, передачи и реализации тепловой энергии (неотопительный период). А также установлено, что отопительный период утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Неотопительный период - период работ за рамками отопительного периода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, Щербак А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП Кристалл МО <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заключенного с работником срочного трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из содержания которого следует, что срок действия трудового договора определен окончанием отопительного сезона 2021 года.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>Щербак А.В. уведомлен о предстоящем увольнении, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приказом директора МУП Кристалл МО <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к, с которым истец ознакомлен в тот же день, Щербак А.В. уволен на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основанием издания приказа являлось уведомление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, учитывая сезонный характер работ, за которыми был закреплен истец, завершение отопительного сезона, являлось основанием для прекращения действия срочного трудового договора, заключенного с истцом.

Из материалов дела видно, что о сроках действия срочного трудового договора и, следовательно, моменте возможного его прекращения истцу было известно из текста подписанного им договора. Подпись истца в трудовом договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок. При этом само по себе предложение о заключении срочного трудового договора не может означать вынужденность его заключения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горошко Н. С., Щербак А. В., Жданова Е. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и молодежной политики» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Муниципальному Унитарному Предприятию «Кристалл» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», ООО «Сибирь Ритейл Групп», удовлетворить в части.

Установить факт работы Горошко Н. С., Щербак А. В., Жданова Е. А. в качестве машинистов (кочегаров) котельной на твердом топливе Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной сферы» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в пользу Горошко Н. С., Жданова Е. А. по 24 057 рублей 6 копеек, в пользу Щербак А. В. 24 812 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого. В части требований о компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу каждого отказать.

Признать трудовыми отношения, возникшие из возмездного договора оказания услуг гражданско-правового характера, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и молодежной политики муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Ждановым Е. А. в результате фактического его допущения к работе работодателем в качестве истопника (кочегара) по основной работе с восьмичасовым рабочим днем с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда в месяц с датой начала работы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год и датой окончания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и молодежной политики муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» внести запись в трудовую книжку Жданова Е. А. о периоде работы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по должности машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Признать трудовыми отношения, возникшие из возмездного договора оказания услуг гражданско-правового характера, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и молодежной политики муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Щербак А. В. в результате фактического его допущения к работе работодателем в качестве истопника (кочегара) по основной работе с восьмичасовым рабочим днем с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда в месяц с датой начала работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и датой окончания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и молодежной политики муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» внести запись в трудовую книжку Щербак А. В. период работы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по должности машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Признать трудовыми отношения, возникшие из возмездного договора оказания услуг гражданско-правового характера, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и молодежной политики муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Горошко Н. С. в результате фактического его допущения к работе работодателем в качестве истопника (кочегара) по основной работе с восьмичасовым рабочим днем с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда в месяц с датой начала работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год и датой окончания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по должности машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горошко Н. С., Щербак А. В., Жданова Е. А. к ООО «Сибирь Ритейл Групп» отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербак А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о признании срочного трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и Щербак А. В. по должности машинист (кочегар) котельной на твердом топливе трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к об увольнении Щербак А. В. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении Щербак А. В. в должности машинист (кочегар) котельной на твердом топливе в МУП «Кристалл» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Федеральный судья А.В. Ередеева