Решение № 2-302/2021 от 30.04.2021 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

< >

Дело № 2-302/2021

УИД 35RS0001-02-2020-003602-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЛК «Трансхимпродукт» утвержден Ю. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГЮ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «Трансхимпродукт» продлен на четыре месяца. В ходе ведения конкурсного производства стало известно, что ООО «ЛК «Трансхимпродукт» является собственником здания (бетонно-распределительный узел БРУ), ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, площадь < > кв.м., кадастровый номер №, <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество, находится на земельном участке общей площадью < > кв.м., кадастровый №, расположенном в границах земельного участка кадастрового номера №, расположенного по <адрес>. Право собственности на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом В. и покупателем ЗАО «< >» в лице И. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было продано ИП Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Трансхимпродукт» являлось собственником здания Бетонно-распределительного узла, кадастровый №, площадью < > кв.м., расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего при осмотре данного здания БРУ и проведении инвентаризации находящихся в нем ценностей, принадлежащих ООО «ЛК «Трансхимпродукт» было обнаружено, что внутри данного здания, которое ранее было закрыто, находится группа неизвестных лиц. Указанные лица с помощью газосварочного оборудования и грузового автотранспорта производили демонтаж однобалочных подвесных электрических кранов. По указанному факту конкурсный управляющий обратился в УУП ОП № УМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором организации - ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ им якобы был заключен договор аренды на базу по <адрес> с мэрией <адрес> на три года с правом выкупа. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды 2-х мостовых кранов и подкрановых путей со строительной компанией «< > Данное оборудование было им частично установлено в строении 4 в здании бетонно-распределительного узла, принадлежащего ООО «ЛК «Трансхимпродукт». Демонтаж указанного оборудования и освобождение здания было произведено только в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 был предоставлен на праве аренды земельный участок - кадастровый № из категории земель населенных пунктов, площадью < > кв.м., который является соседним с принадлежащим ООО «ЛК «Трансхимпродукт» зданием бетонно-распределительного узла. Таким образом, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора аренды на земельный участок) по ДД.ММ.ГГГГФИО4 фактически пользовался зданием бетонно-распределительного узла, кадастровый №, площадью < > кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего ООО «ЛК «Трансхимпродукт», без законных на то оснований, что подтверждается его же показаниями, зафиксированными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России <адрес>. Размер сбереженной платы за пользование нежилым помещением определяют следующим образом: 100 руб. (средняя арендная плата в <адрес> на аналогичные здания за 1 кв.м.)х24 мес.х 1 149,90 кв.м. = 2 759 760 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 811 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Логистическая компания Трансхимпродукт» сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 2 759 760 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 364 811 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, указав, что стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены общей стоимости аренды в размере 88 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 2 112 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 984 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что в результате проверки был установлен период пользования зданием истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока использования здания ДД.ММ.ГГГГ поскольку к этому времени демонтаж кран-балок был завершен. Кроме того, просит принять во внимание, что кран-балки не занимали всю площадь здания, в связи с чем, расчет истца с учетом всей площади находит ошибочным.

Выслушав представителей сторон, свидетеля М., обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания (бетонно-распределительный узел) с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, расположенного по <адрес> являлось ООО «Логистическая компания Трансхимпродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником нежилого здания (бетонно-распределительный узел) с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, расположенного по <адрес> является Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЛК «Трансхимпродукт» утвержден Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГЮ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном проникновении на территорию нежилого помещения, расположенного по <адрес>, а также демонтаже балок для мостового крана обратился конкурсный управляющий ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ФИО3

По указанному факту УУП ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления не обжалованы, факт незаконного использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ФИО4 установлен.

ООО «ЛК «Трансхимпродукт» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявлении указано, что ответчиком без законных оснований использовалось всё нежилое помещение, расположенное по <адрес>.

Разрешая заявленные требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без законных на то оснований фактически пользовался помещениями № и № (согласно экспликации к техническому паспорту), расположенными в здании бетонно-распределительного узла, расположенного по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что последним и не оспаривается.

Доказательств использования ответчиком всего нежилого помещения, принадлежащего истцу, последним в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено и входе рассмотрения дела не добыто.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически использовал часть здания, а именно помещения № и № (согласно экспликации к техническому паспорту) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 111 дней – 3,7 месяца). В связи с чем, сумма неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств за указанный выше период составила 275 430 руб. 70 коп. (88 000 руб. : 1149,9=76,53 руб.-за 1 кв.м; помещение № – 332,1 кв.м х76,53 руб.=25415,61 руб.; помещение № – 640,6 кв.м х 76,53=49025,12 руб. ; 25 415,61+49025,12=74 440,73 руб.; 3,7 мес.х74 440,73 руб.= 275 430, 70 руб.). Денежная сумма 275 430 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного выше периода, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

размер неосновательного обогащения за апрель: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

.

.

.

.

.

.

.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 24 852 руб. 52 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 27 201 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и исходя из того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 226 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 275 430 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 201 руб. 30 коп., всего взыскать 302 623 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 226 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2021 года. .

Судья < > Н.В. Кургузкина