Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полушкиной Т.А. к Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. об установлении (постоянного) частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю., в котором просила обязать ответчиков предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим им на праве равнодолевой собственности путем установления частного (постоянного) сервитута. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА по договору купли-продажи, заключенному с МУП ТВС «» приобрела в собственность часть здания по АДРЕС, а именно баню и часть котельной без указания в договоре о правах на земельный участок. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано ДАТА. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок под частью здания, в которой расположены баня и котельная принадлежит ответчикам. Учитывая, что принадлежащая ей часть здания расположена на земельном участке ответчиков, она не имеет возможности ее обслуживать. Соглашение об использовании земельного участка в рамках сервитута с ответчиками не достигнуто, не определен и размер платы за использование земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Полушкина Т.А. дополнила исковые требования требованием об установлении размера платы за использование земельного участка ограниченного сервитутом.

В судебном заседании Полушкина Т.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила обязать ответчиков предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащим ответчикам на праве равнодолевой собственности путем установления частного (постоянного) сервитута. Размер и границы участка определить по предложенному экспертом в заключении варианту НОМЕР и установить плату за использование земельного участка ограниченного сервитутом в размере определенном экспертом в соответствии с предложенным вариантом. Суду пояснила, что в настоящее время вход в часть здания, где расположена котельная, осуществляется со стороны земельного участка, находящегося в ведении Администрации Первомайского района. Из котельной есть вход в здание бани. Но в часть здания, в котором расположена баня, есть вход с фасадной стороны здания. Этот вход расположен со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, вход действующий. Проход к нему осуществляется по тропинке, проходящей по земельному участку, принадлежащему ответчикам, поэтому настаивала на предложенном экспертом варианте, согласно которому проход к части здания, в которой расположена баня, выделен с фасадной стороны здания.

Ответчики Чиркова М.Н., Чиркова Н.Ю. исковые требования не признали. Против установления сервитута по предложенному экспертами Варианту НОМЕР (осуществления прохода со стороны фасадной части здания) возражали, указывая, что в настоящее время истец сдает принадлежащую ей часть здания бани в аренду и там расположено Бюро ритуальных услуг. В принадлежащей им части здания располагается кафе. Осуществление прохода к бюро ритуальных услуг в непосредственной близости от входа в кафе приведет к нарушению их прав.

Представители третьих лиц - администрации Первомайского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписки в деле.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Полушкиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, Полушкиной Т.А. на праве собственности принадлежит часть здания (баня) и часть здания (котельная), расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.12-13).

Чирковой Н.Ю., Чирковой М.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждой) принадлежит часть здания (), расположенная на земельном участке площадью кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.59-61).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что части здания (баня и часть котельной), принадлежащие Полушкиной Т.А. расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чирковой Н.Ю., Чирковой М.Н., что подтверждается планами границ земельных участков, кадастровыми выписками, генпланом, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними не достигнуто соглашение об условиях сервитута.

На предложение Полушкиной Т.А. об установлении сервитута, врученного ответчикам ДАТА, Чиркова Н.Ю., Чиркова М.Н. ответили отказом (л.д.11).

С целью определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчикам, судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Экспертами был осуществлен выезд на объекты исследования. В ходе визуального осмотра эксперты определили, что на земельных участках НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС расположено нежилое здание. В результате проведенного визуального осмотра части здания (бани и котельной), принадлежащей Полушкиной Т.А., эксперты установили, что в часть здания (баню) имеется вход с фасадной части с АДРЕС, указанный вход обозначен в поэтажном плане технического паспорта от ДАТА (л.д.56-58). С противоположной стороны здания, с АДРЕС вход в часть здания (баню) отсутствует. В часть здания (котельную) вход с фасадной стороны отсутствует. Вход в указанную часть здания имеется с противоположной стороны здания, с АДРЕС здания (баня) частично используется как бюро ритуальных услуг, часть здания (котельная) используется как автомойка.

Из кадастровых планов, проектов границ земельного участка, заключения эксперта усматривается, что действительно проход к существующему входу в часть здания (баню) возможен только через земельный участок ответчиков, поскольку часть здания (баня) принадлежащая истцу полностью находится внутри земельного участка ответчика.

Используя данные о координатах поворотных точек границ земельного участка НОМЕР по АДРЕС из кадастровых выписок, экспертами определено плановое положение границ земельного участка относительно части здания по АДРЕС и АДРЕС. Вследствие того, что в часть здания (баню) имеется вход с фасадной части с АДРЕС, указанный вход обозначен в поэтажном плане технического паспорта от ДАТА, а с противоположной стороны здания, с АДРЕС вход в часть здания (баню) отсутствует, экспертами вариант прохода к части здания (бане) не с фасадной стороны здания не рассматривался, как нецелесообразный.

Экспертами разработано два варианта определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка, принадлежащего Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю., расположенного по адресу: АДРЕС для обеспечения Полушкиной Т.А. прохода к принадлежащей ей части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), находящихся по адресу: АДРЕС.

По первому варианту, предлагаемому экспертами, в границы участка, предполагаемого к обременению сервитутом, включается часть здания (баня и котельная), расположенная на участке НОМЕР по АДРЕСа в автомойку (котельная) выделяется участок, на котором располагается навес, пристроенный к въезду в автомойку, а также для обслуживания северной стены части здания (бани) выделяется зона шириной м.. Для прохода к южной стене части здания (бани), используемой частично как бюро ритуальных услуг, непосредственно к входу в здание выделяется дорожка шириной м. с АДРЕС, для обслуживания южной стены части здания (бани и котельной) выделяется зона шириной м. Площадь участка, предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту составляет кв.м..

По второму варианту, предлагаемому экспертами, в границы участка, предполагаемого к обременению сервитутом, включается часть здания (баня и котельная), расположенная на участке НОМЕР по АДРЕСа в автомойку (котельная) выделяется участок, на котором располагается навес, пристроенный к въезду в автомойку, а также для обслуживания северной стены части здания (бани) выделяется зона шириной м.. Проход к южной стене части здания (бани), используемой частично как бюро ритуальных услуг, непосредственно к входу в здание с фасадной стороны здания с АДРЕС отсутствует, для обслуживания южной стены части здания (бани) выделяется зона шириной .Площадь участка предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту составляет кв.м..

Полушкина Т.А. настаивала на предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, определенным экспертами по варианту НОМЕР, с учетом сложившегося порядка его использования.

Ответчики категорически возражали против установления сервитута.

При этом ответчики указывали, что часть здания (бани) частично используется в как бюро ритуальных услуг, а в принадлежащей им части здания располагается кафе. Расположение по соседству кафе и бюро ритуальных услуг влечет нарушение их прав.

Указанные доводы ответчиков суд не принимает во внимание, и считает возможным предоставить Полушкиной Т.А. право ограниченного пользования земельным участком, определенным экспертами по варианту НОМЕР.

Учитывая, что части здания (баня и котельная), принадлежащие Полушкиной Т.А., имеют различное целевое назначение, имеют самостоятельные входы, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта от ДАТА, суд считает, что то обстоятельство, что части здания (баня и котельная) имеют сообщения друг с другом не может лишить Полушкину Т.А. права на осуществление входа в часть здания (баню) непосредственно через оборудованный вход.

Кроме того, как с достоверностью установлено в судебном заседании между сторонами сложился порядок использования данной части земельного участка. В настоящее время вход в часть здания (баню), используемую частично, как бюро ритуальных услуг на основании заключенного договора аренды осуществляется по обустроенной непосредственно к оборудованному входу в часть здания (бане) с фасадной стороны здания с АДРЕС дорожке.

Более того, часть здания (бани), частично используемая как бюро ритуальных услуг и земельный участок, предполагаемый к обременению сервитутом отгорожены забором от части здания, принадлежащей ответчикам, в которой расположено кафе. Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставление истцу права ограниченного пользования на данный земельный участок не приведет к нарушению прав ответчиков.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности непосредственно использовать часть здания (баню), не используя часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, ответчиками не опровергнуты.

Поэтому суд полагает возможным предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащим Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью НОМЕР кв.м. для обеспечения Полушкиной Т.А. прохода к принадлежащей ей части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), находящихся по адресу: АДРЕС.

Границы земельного участка площадью НОМЕР кв.м. обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС для обеспечения Полушкиной Т.А. прохода к принадлежащей ей части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), находящихся по адресу: АДРЕС, суд считает необходимым установить следующим образом:

Требования Полушкиной Т.А. об установлении платы за использование земельного участка обременяемого сервитутом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из смысла указанной нормы закона правом на предъявление требований об установлении соразмерной платы за пользование участком, обремененным сервитутом, обладает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Собственники земельного участка Чиркова М.Н., Чиркова Н.Ю. с требованиями об установлении платы за пользование участком, обремененным сервитутом к Полушкиной Т.А. не обращались.

Принимая во внимание, что требование о внесении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, является правом, а не обязанностью его собственника у суда отсутствуют основания для определения Полушкиной Т.А. размера платы, за использование земельного участка, на основании заявленных ею требований.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Сумма в размере рублей копеек оплачена истцом за производство экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части установления платы за пользование земельным участком, принимая во внимание, что одним из поставленных на разрешение эксперта вопросов был вопрос о размере платы за пользование земельным участком, суд считает возможным взыскать с Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. в равных долях в пользу Полушкиной Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта рублей - пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Заключение эксперта в части определения земельного участка, подлежащего обременению сервитутом и его размера, судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований об установлении (постоянного) частного сервитута.

С ответчиков в равных долях в пользу Полушкиной Т.А. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, надлежит взыскать рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушкиной Т.А. об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить частично.

Предоставить Полушкиной Т.А. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащим на праве общей долевой собственности Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью кв.м. для обеспечения прохода к части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), принадлежащих Полушкиной Т.А..

Границы земельного участка площадью кв.м. обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС для обеспечения Полушкиной Т.А. прохода к принадлежащей ей части здания (баня) и обслуживания части здания (бани и котельной), находящихся по адресу: АДРЕС, установить следующим образом:

Взыскать с Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. в равных долях в пользу Полушкиной Т.А. в счет возврата государственной пошлины рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта рублей, всего рублей по рублей с каждой.

В остальной части Полушкиной Т.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова

Мотивированное решение составлено 23.05.2011.