Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринина В.Б. к Гапонов В.В., третье лицо нотариус Баташев А.А., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Гапонов В.В. с требованием признать недействительным завещание, составленное ее отцом ФИО3 в пользу Гапонов В.В.. В обоснование требований истец указала, что после смерти 11.10.2017г. ее отца ФИО3 она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Ей стало известно, что ее отцом было составлено завещание в пользу Гапонов В.В. В завещании указано, что завещено имущество внуку, тогда как Гапонов В.В. не является родственником, что влечет за собой признание завещания недействительным. Завещание заверено нотариусом Баташев А.А., оглашение завещания происходило без ее участия и о его существовании она узнала спустя длительное время после смерти отца. Ее отец принимал алкоголь в больших количествах и находясь в нетрезвом состоянии, не мог совершать сделки такое характера. В связи с получением при загадочных обстоятельствах черепно-мозговой травмы был доставлен в БСМП №<адрес> и <дата>. скончался. Полагает, что ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также признанием завещания недействительным является тот факт, что ее отцу было 77 лет, а следовательно при составлении завещания ему необходимо было предоставить медицинскую справку о стабильной ясности рассудка.

В судебное заседание истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что родных внуков у наследодателя не было. Наследодатель не состоял в родственных отношениях с Гапонов В.В., в данном случае это является ошибкой наследодателя, приводящей к недействительности завещания. При составлении завещания наследодатель являлся дееспособным, в связи с чем, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления понимал ли наследодатель значение своих действий, в данном деле не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, просил требования оставить без удовлетворения и взыскать судебные расходы с истца.

Нотариус <адрес>Баташев А.А. суду пояснил, что им было удостоверено завещание от имени ФИО3, с которым он беседовал лично на приеме. Он пожелал завещать внуку 1\3 долю <адрес>, свидетелей при составлении завещания не было. Выяснять родственные отношения наследодателя с лицом, которому он желает завещать, он не должен был.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Судом установлено, что <дата>ФИО3 из принадлежащего ему имущества: 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> завещал внуку Гапонов В.В..

Из материалов дела следует, что после смерти <дата>ФИО3 нотариусом <адрес>ФИО11 открыто наследственное дело по заявлению Гапонова Л.А., действующей от имени Гапонов В.В. О принятии наследства также обратилась Чупринина В.Б.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела нотариусом была установлена действительность намерения завещать имущество Гапонов В.В. Была установлена дееспособность наследодателя, а также разъяснены смысл и значение нотариального действия, последствия оформления завещания.

Не нашли своего подтверждения основания недействительности завещания, заявленные истицей, а именно несоблюдение требований действующего законодательства.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3<дата> совершил действия по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п.1 ст.1124 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений влекущих признание завещания недействительным не имеется. Указание в завещании на родственные отношения с наследником, не являющимся таковым, не влияют на понимание волеизъявления ФИО3 Завещание ФИО3 от <дата> отражает его действительную волю завещать имущество Гапонов В.В., <дата> рождения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Истцом не представлено доказательств в нарушении своих прав. Доводы истца о том, что завещание следует признать недействительным, ввиду того, что наследодатель завещал имущество лицу, не являющимся ему родственником, не могут повлечь признание завещания недействительным, так как каких -либо нарушений законодательства при составлении завещания судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность завещать имущество лица, не входящим в круг наследников по закону.

Также не является обязанностью предоставлять нотариус справку о состоянии психического здоровья наследодателям любого возраста.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания завещания недействительным. Завещание составлено в нотариальной конторе, прочитано лично завещателем. Нотариусом разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. Завещание ясно и недвусмысленно выражает волю завещателя, его желание распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Действительная воля ФИО3 завещать имущество Гапонов В.В. у суда сомнений не вызывает. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Таким образом оспариваемое завещание является действительным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела представителем несовершеннолетнего Гапонов В.В.Гапонова Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией (л.д.94-95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя Гапонов В.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а именно: участие в судебных заседаниях подготовку возражений на исковое заявление, а также отсутствие возражений и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию следующим в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования о признании недействительным завещания, составленного <дата>ФИО3 в пользу Гапонов В.В., удостоверенного нотариусом Баташев А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чупринина В.Б. в пользу Гапонова Л.А. (действующей за несовершеннолетнего) в счет понесенных судебных расходов 20 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.