Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сокол-4» к мэрии города Ярославля об отмене постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сокол-4» обратилось в суд с иском к мэрии города Ярославля об отмене постоянного публичного сервитута, просит, с учетом уточнения заявленных требований (Т2 л.д.165), отменить постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу , установленный постановлением мэрии г. Ярославля от 12.12.2019 г. № 1426, путем обязания принять акт об отмене публичного сервитута мэрией г. Ярославля.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что в управлении ТСЖ «Сокол-4» находится земельный участок: кадастровый НОМЕР, расположенный: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ Ярославль, , предоставленный в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома, на основании постановления мэра г. Ярославля № 3390 от 26.09.2006 г.

Постановлением мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019г., в отношении указанного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенного по .

27 марта 2020 г. товариществом собственников жилья «Сокол-4» было подано административное исковое заявление к мэрии г. Ярославля о признании недействительным нормативного правового акта, а именно Постановление мэра г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения:

09 октября 2020 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2а-1703/2020 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сокол-4» было отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Сокол-4» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 22 января 2021 г., решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2020 г. по делу № 2а-1703/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Сокол-4» без удовлетворения.

В судебных заседаниях об оспаривании установления сервитута не были представлены и исследованы доказательства соответствия, фактически существующего междворового проезда со стороны построенного в мае 2017 г. за счет сил и средств жильцов требованиям строительных и дорожных правил. Отсутствие альтернативного проезда и послужил причиной установления публичного сервитута, а в последующем и принятия судебного решения, которым постановление мэрии об установлении публичного сервитута было признано законным.

Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности,

справедливости и целесообразности его установления. Доводы жителей об использовании ранее в течение длительного времени земельного участка для проезда и прохода к своему дому несостоятельны. То обстоятельство, что жителям удобнее и привычнее организовать проезд к своему дому со стороны земельного участка , юридически значимым не является и не является основанием для установления сервитута. Вместе с тем, сложность проезда, равно как и протяженность пути, не являются исключительными обстоятельствами для установления сервитута по смыслу положений ст. 274 ГК РФ.

Истцом в обоснование доводов о наличии альтернативного проезда к дому , соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и безопасности дорожного движения предоставляем заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по строительно-технической экспертизе проезда между жилыми домами НОМЕР и НОМЕР по проспекту Фрунзе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, ФИО1, ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Сокол-4» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - мэрии г. Ярославля, третьего лица – КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности В.А.Волченко в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал в ходатайстве доводы по возражениям на исковое заявление, изложенные в письменных отзывах, ходатайствовал в отзывах о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск в обоснование возражений по спору, указала, что проезд к дому возможно организовать с внутриквартального проезда со стороны также через земельный участок жилого , находящегося в общедолевой собственности собственников МКД. Установленный публичный сервитут препятствием в пользовании участка не является.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Сокол-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, изначально проектирование жилого и жилого осуществлялось совместно, дома располагались на одном земельном участке, строительство этих жилых домов рассматривалось как единый комплекс, поэтому вся инфраструктура, в том числе и все проезды выполнялись для двух домов. Начиная с момента ввода домов в эксплуатацию и до 2018г, жителями беспрепятственно использовались указанные проезды, что подтверждается Письмом ЗАО «Ярославльгражданпроект»).

Однако в 2018г ТСЖ «Сокол 4» самовольно установило шлагбаум и перекрыло проезд, сославшись на возможность использовать иной, самовольно обустроенный ими, междворовый проезд.

В связи с чем. жители дома по начали обращаться в различные инстанции, в тч Территориальную Администрацию и мэрию города Ярославля (приложены). Таким образом, с самого момента установки шлагбаума ТСЖ Сокол 3 было не согласно с ним. Жалобы граждан признаны обоснованными и 12.12.19г Постановлением мэра города Ярославля № 1426 установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка с описанием местоположения: РФ, ЯО, городской округ город Ярославль, прт Фрунзе, дом 53» в полном соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ.

При этом альтернативный проезд, на наличие которого ссылается истец, имелся уже до момента вынесения Постановления мэра об установлении сервитута. Таким образом, на момент принятия решения о необходимости установления сервитута, исполнительный орган располагал информацией о наличии «альтернативного проезда», но пришел к выводу о том, что такой «проезд» не отвечает необходимым требованиям безопасности, и проезд к жилому дому по , без установления публичного сервитута, невозможен.

Несмотря на установление данного сервитута, ТСЖ Сокол 4 не демонтировало шлагбаум. В связи с чем, ТСЖ Сокол 3 вынуждено было обратиться уже в органы ГИБДД для устранения нарушений.

Предписанием № 22 от 04.03.20г, выданного Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области ТСЖ Сокол 4 указано на необходимость демонтажа шлагбаума как объекта, заграждающего проезжую часть и препятствующего свободному проезду/проходу.

Решением АС ЯО от 29.04.21 г по делу № А82-6381/2020 отказано в иске ТСЖ Сокол 4 о признании незаконным Предписания ГИБДД о демонтаже шлагбаума. Судебным решением установлено, что место установки шлагбаума является проезжей частью (придомовой проезд) и установка шлагбаума препятствует нормальному дорожному движению по нему, является препятствием, согласно ПДД.

П. 4.4. ГОСТА раскрывает понятие дефекта, к которым относятся в т.ч. массивные предметы на проезжей части (упавшие деревья, конструкции и др), препятствующие проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

Таким образом, место установки шлагбаума есть улица, дорога общего пользования, а сам шлагбаум - дефект проезжей части - массивный предмет, конструкция, препятствующая проезду транспортных средств (изменяющая траекторию и скорость движения).

Предлагаемый истцом проезд не является законным, нормативным, безопасным, в связи с чем, не может рассматриваться как альтернатива публичному сервитуту.

Истец указывает, что в 2014г было проведено общее собрание собственников дома, в соответствии с которым приняты решения: об увеличении площади ограждений, об устройстве второго вьезда, об установлении шлагбаума.

К Протоколу общего собрания приложен план благоустройства - один лист – схема сделана от руки неустановленным лицом.

В 2017г, как указывает истец, он обратился в Администрацию Фрунзенского и Красноперекопского района г. Ярославля с просьбой согласовать благоустройство придомовой территории, а именно:

- устройство междворового проезда, и т.д.

К заявлению приложен тот же План благоустройства.

При этом согласно Ответу территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля на запрос суда, л.д.104 Дело № 2а-1703/2020. ТСЖ Сокол 4 никогда не обращалось за согласованием проезда со ст. 51 дома по пр. Фрунзе.

Очевидно, что истцом не пройден установленный законом порядок согласования благоустройства территорий по установке дополнительных ограждений, обустройству второго вьезда, установке шлагбаума.

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201 (в ред, действующей на 2017г - момент фактического формирования ненормативного проезда),

П. 1.2. «Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями ил владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

1.4. Благоустройство города обеспечивается деятельностью:

мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города;

всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка), находящегося в собственности граждан и организаций или на ином праве, закрепленная за ними в соответствии с Правилами в целях поддержания чистоты и порядка.

2.1.1. На территории города запрещается:

производить без соответствующего разрешения (ордера на проведение земляных работ) раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные ордером сроки;

размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей места>,самовольно переоборудовать фасады, размещать гаражи всех типов, носители наружной информации в неустановленных местах, малые архитектурные формы, устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения,

сносить зеленые насаждения;

- повреждать и уничтожать газоны;

При организации «альтернативного проезда» истцом были самовольно, без надлежащего разрешения проведены земляные работы, уничтожен газон (наличие газона до момента «благоустройства» подтверждается Планом планировки территории).

Таким образом, обустройство альтернативного проезда являлось самовольными действиями истца, и соответственно, сам проезд является незаконными.

При организации проезда был самовольно уничтожен газон в нарушение раздела 7,1 п.7.3.3-7.3.5, п.7.4.4. Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.04г № 306.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что земельный участок: кадастровый НОМЕР, расположенный: , предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома, на основании постановления мэра г. Ярославля № 3390 от 26.09.2006 г.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 24.04.2014 утвержден долгосрочный план благоустройства придомовой территории по адресу , в том числе:

- для обеспечения необходимого собственникам дома количества парковочных мет, а также с целью предотвращения сквозного проезда через двор и ночной/круглосуточной парковки чужого автотранспорта на территории жилого дома установить автоматический шлагбаум при въезде на придомовую территорию с (по согласованию со службой пожарной охраны)(вопрос 2.2.),

- для обеспечения проезда к домам НОМЕР по и НОМЕР по ул. Ильинской обустроить дополнительный междворовый проезд со стороны дома НОМЕР по (по согласованию с администрацией), установить указатели проезда (вопрос 2.3).

В дальнейшем ТСЖ «Сокол-4» обратилось:

в Администрацию с заявлениями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании проведения работ по благоустройству придомовой территории, на последнем проставлена виза Первого заместителя Главы Администрации - «Согласовано»,

в Пожарную часть НОМЕР с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании установки на придомовой территории автоматического шлагбаума, на котором проставлена виза Начальника Пожарной части НОМЕР - «согласовано при условии беспрепятственного проезда пожарной техники».

27.01.2020 ТСЖ «Сокол-3» обратилось в Управление с заявлением о восстановлении транспортной доступности к многоквартирному жилому дому НОМЕР по в , восстановлении газона, обеспечении беспрепятственного проезда техники специальных и аварийных служб к дому; привлечении к административной ответственности лиц, установивших шлагбаум. В данном заявлении указано, что в ноябре 2018 г. жители многоквартирного жилого установили шлагбаум, тем самым перекрыли проезд и ограничили доступ к дому НОМЕР по .

В данному обращению было приложено заключение Закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект», изложенное в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, согласно которому проектирование жилых домов НОМЕР по и НОМЕР по осуществлялось МУП «Горстройзаказчик» на одном земельном участке совместно и их строительство рассматривалось как единый комплекс, поэтому все проезды выполнялись и просчитывались для двух домов. При этом организация сьезда (проезда) к жилому дому НОМЕР по со стороны жилого в существующей ситуации невозможна. Кроме того к жалобе приложено постановление Мэрии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская , на основании которого установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 1 077 кв м, расположенной на земельном участке площадью 15 975 кв м с кадастровым номером НОМЕР для организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по .

По результатам проверки данного обращения Центром в адрес ТСЖ «Сокол-4» вынесено предписание от 04.03.2020 №22, которым указано демонтировать механическое заграждение (шлагбаум) на проезде в районе д. 53 по пр-ту Фрунзе.

ТСЖ «Сокол-4» обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного предписания, в удовлетворении иска вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика, третьего лица ТСЖ «Сокол-3» о прекращении производства по делу судом не установлено, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о прекращении в соответствии со ст.ст. 274, 276 ГК РФ сервитута, в связи с изменением обстоятельств дела, наличием альтернативного проезда к дому НОМЕР по , со стороны , соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности дородного движения. Требования заявлены об ином предмете и по иным основаниям, поскольку истец указывает, что отпали основания для сохранения сервитута.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Суд при этом учитывает. что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости), либо лиц. в интересах которых установлен публичный сервитут, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, в соответствии с выводами которого проезд к жилом дому НОМЕР по , расположенный между жилыми домами НОМЕР и НОМЕР по пр-ту Фрунзе градостроительным, строительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. (Т1 л.д.29-45).

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, суд оценивает по делу представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.

Суд при этом полагает необходимым принять во внимание доводы представителя ТСЖ «Сокол-3», в соответствии с которыми, на момент принятия решения об установлении сервитута -2019г и на момент фактического формирования ненормативного проезда - 2017г действовал Проект планировки территории, ограниченной просп. Фрунзе, и рекой Дунайкой во , утв. Постановлением мэрии г. Ярославля № 724 от 29.05.18г.

В соответствии с данной планировкой и чертежами, предлагаемый истцом проезд отсутствует.

Соответственно, чтобы предлагаемый истцом альтернативный проезд мог быть учтен при формировании публичного сервитута, данный проезд должен быть отражен в Планировке города, внесен туда.

В соответствии с ч.2.ст. 21 Правил землепользования, в утвержденную документацию по планировке территории могут быть внесены изменения при необходимости корректировки ее отдельных положений. Внесение изменений в утвержденную документацию по планировке территории осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными для разработки указанной документации, то есть при соблюдении всей процедуры, установленной гл. 3 Правил.

Никаких изменений касаемо рассматриваемого проезда в Планировку не вносилось.

Заасфальтированный участок со стороны является непригодным и небезопасным, что подтверждается следующим.

Согласно Ответу ЗАО «Ярославльгражданпроект» (проектная организация) от 12.11.18г: при организации сьезда/проезда со стороны жилого , последний будет иметь продольный уклон 84%, что больше нормативного в 2 раза (СП 42.13330.2016 «Градостроительство», табл.11.2) и влечет за собой нарушение строительных и дорожных правил (перечислены подробно в ответе). Коэффициент аварийности при таком уклоне - максимальный.

Кроме того, проезд по предлагаемому истцом варианту не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей к дому с двух продольных сторон (ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ, п.5.2.1 СП 4.13130.2013).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает недоказанным в судебном заседании то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, у собственников помещений ТСЖ «Сокол-4» не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Сокол-4» ( к мэрии города Ярославля ( об отмене постоянного публичного сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко