Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании незаконно удержанных на основании приказа Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы денежных средств в сумме ###

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в размере ### с удержанием из заработной платы ###%. На основании указанного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель удержал у него из заработной платы денежные средства в размере ### Не согласившись с приказом, он обратился в суд с иском о признании его незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. его иск был удовлетворен частично. Приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» ### от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части его привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Фонда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, превышающую средний месячный заработок работника – ### Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части было отменено, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным полностью, в его пользу с Фонда взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере ### Таким образом, денежные средства в размере ### были у него удержаны незаконно. Однако добровольно возвратить указанную сумму работодатель отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Фонд исполнил требования судебного пристава-исполнителя о перечислении ФИО1 указанной денежной суммы на р/с ###, тем самым добровольно удовлетворив требования истца.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что у нее на исполнении находится исполнительный лист ФС### от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ### предметом исполнения: «Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ### По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фонда ею было возбуждено исполнительное производство###- ИП предметом исполнения: задолженность в размере ### Фондом добровольно на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира была перечислена сумма ### Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена в пользу взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. В связи с выявленной переплатой по обращению должника, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отмене окончания (прекращения) ИП было отменено, а взыскателю направлено требование о возвращении излишне перечисленной суммы ###

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с характером служебных обязанностей во временное пользование работодателем ФИО1 был передан принадлежащий Фонду на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1

По данному факту приказом Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено служебное расследование, по результатам которого приказом Фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере ### с удержанием ###% из заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. приказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» признан незаконным в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Фонда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., на сумму, превышающую средний месячный заработок работника - ###, с Фонда в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ###.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу Фонда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, превышающую средний месячный заработок работника – ### и в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы - отменено. Принято в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере ###; с Фонда в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме ###

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП в отношении должника НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения: задолженность в размере ###

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 на основании указанного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было удержано ###

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения решения суда Фонд перечислил на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Владимира ###

Указанная сумма получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отменой приказа денежные средства в размере ###, составляющие разницу между фактически удержанной суммой из заработной платы работника и подлежащей возврату по судебному решению, являются незаконно удержанными, добровольно Фондом не возвращены работнику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 излишне удержанные из заработной платы денежные средства в размере ###

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в размере ### по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 20.08.2018г.

Судья А.О. Веселова