Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 22.08.2019 ФИО2, представителя ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности от 08.04.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по вопросу №2, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021.

Уточнив требования, истец просит суд – признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2 о запрете на подключение к сетям электроснабжения МКД по <данные изъяты> иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности собственников МКД по ул.Молодая Гвардия, д.41, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности решения, а именно о подключении гаражного бокса к электрическим сетям МКД, так как на момент рассмотрения дела ответчик подключил гаражный бокс к электрическим сетям МКД.

Определением суда от 07.12.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что решением суда об обязании ответчика подключить гаражный бокс к электрическим сетям МКД, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, на ответчика возложена обязанность по подключению гаражного бокса истца к электрическим сетям МКД, ответчик исполнил решение суда, однако в ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчик представил решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2 о запрете на подключение к сетям электроснабжения МКД по <данные изъяты> иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности собственников МКД по <данные изъяты>, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021. То есть собственники МКД данным решением запретили подключение иных сторонних потребителей к сетям электроснабжения МКД по <данные изъяты>, в том числе и истца. Данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, препятствует к пользованию своей собственностью, нарушает права на законное потребление электроэнергии и на безопасное использование гаражногобокса, принято с превышением пределов предоставленных полномочий, преследует целью исключительно причинение вреда истцуцц как собственнику гаражного бокса путем недопущения использования истцом электроэнергии, инициатор собрания действовал вопреки правовому запрету на злоупотребление правом.

Имеются нарушения в порядке проведения общего собрания, а именно в подсчете голосов, по кворуму голосования в размере 2/3 голосов, по количеству собственников МКД.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правил). В соответствии с п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности от 08.04.2021 ФИО3, с исковыми требованиями истца не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что электрическое оборудование относится к общему имуществу МКД и по решению собственников МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указала, что истец не является собственником МКД, поэтому у нее нет права на обжалование решения общего собрания собственников МКД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 26.10.2021, действия ООО «Актив-Комфорт» по отключению от электроэнергии гаражного бокса <данные изъяты> признаны незаконными. На ООО «Актив-Комфорт» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии в гаражный бокс истца.

Решением суда от 10.08.2021 было установлено, что «… В результате устных обращений в АО «Горэлектросеть» и АО «Энергосбыт Плюс» истцу стало известно о том, что подача электроэнергии прекращена действиями Управляющей компании ООО «Актив-Комфорт», которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты> и препятствует перетоку электрической энергии через ТП-45 дома к гаражному боксу истца.

15.06.2021 в адрес ООО «Актив-Комфорт» истцом направлено заявление о возобновлении снабжения спорного гаражного бокса электрической энергией в течении 3-х рабочих дней с момента поступления настоящего заявления (л.д. 27-30).

16.06.2021 согласно ответу от ООО «Актив-Комфорт», управляющая компания просила от истца предоставить им протокол общего собрания собственников МКД по <данные изъяты> с решением собственников о предоставлении ей права пользования общим имуществом собственников МКД с возможным подключением гаражного бокса к инженерным коммуникациям или электрическому оборудованию МКД (л.д. 31-53)….».

Стороны в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения данного дела, ответчик подключил гаражный бокс к электрическим сетям, подача электроэнергии возобновлена. Однако, истец полагает, что с предоставлением в апелляционную инстанцию оспариваемого решения собственников МКД, ответчик может вновь отключить электроэнергию в гаражном боксе.

Согласно ст.181.4 ГК РФ (п.1) Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

(п.3) Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

(п.5). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

(п.6) Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что требования п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом исполнены, а именно надлежащим образом в письменной форме заблаговременно уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд (том 1, лд.52-57).

Истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок – 21.09.2021 посредством почтового отправления (срок обращения в суд истекает 31.01.2022) (том 1, лд.86).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Довод представителя ответчика о том, что истец лишен права на обращение с данным иском в суд, так как не является собственником помещений в МКД, суд понимает как неверное толкование законодательства.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд установил, что инициатор проведения собрания – ответчик ООО «Актив-Комфорт» в вопросе №2 вынес на обсуждение вопрос о запрете на подключение к сетям электроснабжения МКД по <данные изъяты> иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности собственников МКД по <данные изъяты>. Данное собрание провел в период спора в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2353/2021. При этом ответчик знал, что отключил гаражный бокс истца от электроэнергии, не известив истца, как собственника гаражного бокса о проведении собрания, провел общее собрание собственников МКД и принял решение в отношении третьих лиц. Суд установил, что истец в законном порядке обжалует решение в части, затрагивающим именно его права.

Истец заявил доводы о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственником МКД.

Суд устанавливает обстоятельство по делу – уведомление о проведении общего собрания.

Согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик – управляющая организация ООО «Актив-Комфорт» являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД. Председателем и секретарем собрания с правом подсчета голосов предложены и избраны работники ООО «Актив-Комфорт».

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ …по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На вопрос суда к представителю ответчика: «Какой датой и каким образом собственники помещений МКД были извещены инициатором собрания ООО «Актив-Комфорт» о проведении общего собрания собственников с 05.07.2021 по 25.07.2021?», представитель ответчика ответила: «24.07.2021 путём размещения на информационном стенде МКД, который расположен, скорее всего на первом этаже, где должен находиться информационный стенд». В судебном заседании представитель истца возразил по доводу ответчика, пояснил, что на доме имеется три места размещения информативных материалов. Первое место - это стена со стендом при входе в подъезд. Второе место - это пункт полиции, на котором указан режим работы участкового пункта полиции. Третье место – это некая дверь, на которой размещены информационные материалы. Представитель истца предоставил суду фотографии данных мест, сделанные им 29.09.2021. при этом суд принимает довод истца о том, что стенда, который в качестве фотографии указан в приложении №2 (том 1 лд.121 оборот), на котором располагается сообщение о проведении собрания на данном доме, на самом деле на доме не имеется.

Суд, исследовав представленные истцом фотографии, фото, представленное ответчиком (том 1 лд.121 оборот), приходит к выводу о том, что стенда, изображенного на фотографии ответчика, на МКД не имеется, иных доказательств, которые могли подтвердить доводы ответчика о размещении в установленный законодателем срок уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, не представлено.

Суд устанавливает обстоятельство по делу – содержание протокола голосования общего собрания, размер площади, принадлежащей собственникам МКД на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

ЖК РФ предусмотрено следующее, что в соответствие п.6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Исследуя в судебном заседании протокол № 02/2021 от 31.07.2021, суд установил, что к данному протоколу в качестве приложения были приложены реестры собственников МКД (том 1, лд.119-120), реестр полученных решений по состоянию на 31.07.2021 (том 1, лд. 122), бюллетени, также данные документы были сданы в ГЖИ Кировской области.

Общее количество квадратных метров, принадлежащих собственникам дома по приведенным данным в протоколе на 31.07.2021 составляло 1 277,3 кв.м. (в том числе нежилых – 238,5 кв.м.) (том1, лд.117).

Однако, исследовав договор управления №157/2018 от 16.11.2018, приложение к договору управления – состав общего имущества МКД, переданного в управление ООО «Актив-Комфорт», суд установил расхождение в площади МКД, а именно в договоре указана общая площадь МКД – 2 221,2 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 798,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 440,2 кв.м. (том1, лд.104-110).

Исходя из изложенного, суд принимает к учету общую площадь МКД – 2 221,2 кв.м., согласно договору управления №157/2018 от 16.11.2018.

Суд устанавливает обстоятельство по делу – голосование собственников МКД, подсчет голосов.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами …. 3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны единогласно заявили в судебном процессе, что электрические сети являются общим имуществом собственников МКД, решение по оспариваемому вопросу, следовательно, принимается в отношении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Исходя из изложенного, суд принимает довод истца о том, что необходим по данному вопросу кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для принятия оспариваемого решения необходим кворум – 1 480,8 голосов (расчет: 2 221,2 кв.м. (общая площадь МКД) * 2/3).

Исследуя протокол № 02/2021 от 31.07.2021, суд установил, что по второму вопросу о запрете на подключение к сетям электроснабжения МКД по <данные изъяты> иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности собственников МКД по <данные изъяты> проголосовало «ЗА» - 425,01 голос, что значительно менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (1 480,8 кв.м.).

Кроме того, суд проверил реестр полученных по состоянию на 31.07.2021 решений собственников МКД при проведении внеочередного собрания с 05.07.2021 по 25.07.2021. В графе «количество голосов, которыми владеет собственник, кв.м.» указано, что в голосовании приняло – 663,51 голос (том1, лд.122-122 оборот).

Однако, суд не принимает указанное в реестре количество принявших в голосовании голосов, так как путем математического сложения получается сумма – 433 голоса (том1, лд.122-122 оборот).

Исследуя протокол № 02/2021 от 31.07.2021, суд установил, что по спорному второму вопросу был полностью неверно произведен подсчет голосов, обязанность подсчета голосов была возложена на председателя и секретаря общего собрания из работников ответчика.

Суд устанавливает обстоятельство по делу – доведение до сведения собственников МКД результата проведения общего собрания.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Стороны не представили суду истинных, относимых доказательств доведения до всех собственников МКД итогов голосования.

В материалы дела ответчиком представлено сообщение о принятом решении (том1, лд.153), акт, составленный работниками ответчика (том1, лд.153 оборот), фото размещения сообщения на неком стенде (том1, лд.154). Однако по тем же доводам истца не возможно определить и соотнести принадлежность стенда именно МКД по <данные изъяты>. На фотографиях, сделанных истцом, такого стенда на доме нет.

Суд приходит к выводу о том, что результат проведения общего собрания, оформленного протоколом №02/2021 от 31.07.2021 до сведения собственников не доведен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из исследованных по делу доказательств, имеется основания для признания недействительным общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021, так как суд установил существенные нарушения технической процедуры проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение

По доводу истца о ничтожности оспариваемого решения, суд полагает необходимым указать.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ) (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 08.06.2004 № 226-О применительно к сделкам обратил внимание на то, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. При раскрытии данных категорий «антисоциальное» поведение участников гражданского оборона и заключаемая ими сделка нарушают закон и мораль, а также заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности. Из этого следует, что антисоциальность решения общего собрания участников общества, дающая суду право применять п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение заседания правления ТСЖ, оформленное протоколом от 26.06.2019 №1, является ничтожным, может быть признано судом недействительным, так как были нарушены требования закона.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление ТСЖ… Кроме того, суд неоднократно ответчиков просил представить все бюллетени проголосовавших собственников, чтобы сверить даты голосования в заочной форме и даты когда были сданы эти бюллетени, то есть приняты к подсчету голосов в сроки с 31.05.2019 по 16.06.2019 или иные сроки с целью определения кворума для голосования. Суд разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ, ответчики по требованию суда данные бюллетени для подсчета кворума не представили.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В решении суда от 10.08.2021 указано, что порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правил). В соответствии с п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя уз установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 02/2021 от 31.07.2021, было проведено с нарушением требований закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Следовательно, требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №2, оформленного протоколом № 02/2021 от 31.07.2021, - удовлетворить.

Признать решение «о запрете на подключение к сетям электроснабжения многоквартирного дома по <данные изъяты> иных сторонних потребителей, находящихся за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома по <данные изъяты>» принятого по вопросу №2 протокола № 02/2021 от 31.07.2021 недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021.

В окончательной форме решение принято 10.12.2021.