Гражданский кодекс часть 1

Истец СНТ «Пруды» предъявил к ответчику ФИО2 иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5518 рублей 00 копеек (равной сумме членских взносов за период 2017-2018 г.г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в сумме 20 623 рубля 00 копеек (7884+4855+7884) за периоды: 2018-2019 годы, 2019-2020 годы, 2020-2021 годы и пени за несвоевременную уплату указанных взносов в размере 5% от размера неуплаченного долга в месяц в сумме 20 124 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские и целевые взносы за отчетный период 2020-2021 годы в сумме 18 908 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и госпошлины в сумме 2046 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что СНТ «Пруды» расположено по адресу: . Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060209:126, расположенным на территории владения СНТ «Пруды» и состояла в членстве товарищества до ДД.ММ.ГГГГ и была исключена решением общего собрания.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён ежегодный членский взнос для всех членов товарищества и собственников земельных участков находящихся в границах владения объединения. в размере 840 рублей по уплате одной сотки земли с указанием срока внесения - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 5 518 рублей 80 копеек.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос для всех владельцев участков в размере 1200 рублей в год одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 7884 рубля 00 копеек, указанным решением утверждено начисление пени за несвоевременную оплату в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос для всех владельцев участков в размере 1500 рублей в год одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 9 855 рублей 00 копеек, утверждено начисление пени за несвоевременную оплату в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос в размере 1200 рублей в год одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 7884 рубля 00 копеек, утверждены целевые взносы на благоустройство СНТ в 2020 году в размере 5800 рублей с участка и целевой взнос на оплату налога на земли общего пользования в размере 500 рублей.

СНТ «Пруды» в иске указывает, что собственник земельного участка ФИО2 не оплачивает членские и целевые взносы в размере и в сроки, установленные решениями общих собраний членов СНТ «Пруды» о чем неоднократно предупреждалась, расчет представлен в материалы дела (л.д. 20,144).

Ответчик ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск к СНТ «Пруды», просила взыскать в её пользу денежные средства уплаченные в счет погашения долга СНТ «Пруды» по электроэнергии перед АО «Моэнергосбыт» в размере 25 000 рублей, денежные средства уплаченные в кассу товарищества по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей по основанию ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 11 682 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 900 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании председатель СНТ «Пруды» ФИО5 истец первичному иску и ответчик по встречному иску просил удовлетворить его требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований. Пояснил суду, что в качестве письменных доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 518 рублей 00 копеек, членских взносов в сумме 20 623 рубля 00 копеек за отчетные периоды: 2018-2019 годы, 2019-2020 годы, 2020-2021 годы, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от размера неуплаченного долга в месяц в сумме 20 124 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских и целевых взносов за отчетный период 2020-2021 годы в сумме 18908 рублей 46 копеек являются выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО2 была уведомлена о наличии задолженности перед СНТ «Пруды» и пыталась оспорить решения общих собраний без положительного результата для себя. Возражений в части требований о взыскании компенсации морального вреда суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д.115-120), а её встречный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договорённости с прежним председателем СНТ «Пруды» оплатила задолженность СНТ «Пруды» перед АО «Моэнергосбыт» в размере 25 000 рублей в счет уплаты целевых и членских взносов, а также денежных средств уплаченных в кассу СНТ по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей после избрания нового состава правления и председателя договорённость не соблюдалась, в подтверждение доводов представила платёжные документы (л.д.84,85).

Пояснила, что взыскание с нее членских взносов незаконно, поскольку она с 2014 года не является членом СНТ «Пруды», поскольку была исключена из членов товарищества. Считает, что товарищество обязано было заключить с ней индивидуальный договор на пользование общей инфраструктурой чего сделано не было. Кроме того, сообщила суду, что в на балансе СНТ «Пруды» нет никакой инфроструктуры, поэтому не видит законных оснований для своей инициативы по заключению гражданского-правового договора.

Председатель СНТ «Пруды» в материалы дела на предложение суда представить документы, подтверждающие наличие движимого и недвижимого имущества в обоснование доводов о понуждении ФИО6 к оплате взносов сообщил об их отсутствии.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имуществом общего пользования является расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Пруды» зарегистрировано в установленном законом порядке, расположено по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-39). ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060209:126, расположенным в границах территории земельного участка товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.22-28).

Решением общего собрания, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГФИО2 исключена из состава членов СНТ «Пруды» (л.д.122), следовательно СНТ «Пруды» в силу действующего специального закона, регулирующего правоотношения между собственником недвижимости и товарищества должен был быть заключен договор на пользование инфраструктурой с приложением документов, подтверждающих сумму общих платежей, подлежащих дальнейшей оплате лицу, ведущему хозяйство в индивидуальном порядке. Судом установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями председателя правления СНТ «Пруды», что за период с 2014 по 2022 года договор с ФИО2 на индивидуальное использование общего имущества товарищества и т.д. не заключался.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос в размере 840 рублей в год с сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 5 518 рублей 80 копеек (л.д.13).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос в размере 1200 рублей в год с одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 7884 рубля 00 копеек, указанным решением утверждено начисление пени за несвоевременную оплату в размере 5% от суммы долга ежемесячно (л.д.14).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос в размере 1500 рублей в год с одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 9 855 рублей 00 копеек, утверждено начисление пени за несвоевременную оплату в размере 5% от суммы долга ежемесячно (л.д.15).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пруды» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён членский взнос в размере 1200 рублей в год с одной сотки земли со сроком уплаты взноса – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 7884 рубля 00 копеек, утверждены целевые взносы на благоустройство СНТ в 2020 году в размере 5800 рублей с участка и целевой взнос на оплату налога на земли общего пользования в размере 500 рублей (л.д.16).

Оценивая исковые требования СНТ «Пруды» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 518 рублей 00 копеек равной сумме членских взносов за период 2017-2018 годы суд приходит к следующему выводу.

ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, членом СНТ не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ не заключался сторонами правоотношений, проект договора на пользование инфраструктурой товариществом в адрес ФИО2 председателем правления СНТ «Пруды» не направлялся.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Закон позволяет СНТ представлять интересы собственников – членов земельных участков, в том числе в суде путем предъявления исков к собственникам земельных участков с целью взыскания понесенных расходов на создание, содержание общего имущества СНТ, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, доказательства несения расходов по его содержанию. Истцом доказательств наличия общего имущества СНТ, а также несения расходов по его содержанию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств наличия обогащения ФИО2 за счет СНТ «Пруды», поскольку председатель СНТ, в силу п. 4 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 29.07. 2017 г. № 217-ФЗ обязан был заключить сделку с собственником земельного участка, ведущего самостоятельно садоводство об использовании инфраструктуры, но этой обязанности не исполнил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Следовательно, исковые требования СНТ «Пруды» о взыскании неосновательного обогащения в виде в сумме 5 518 рублей 00 копеек ( равной сумме членских взносов за период 2017-2018 г.г.) не подлежат удовлетворению, поскольку сторонам надлежит заключить сделку и в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по внесению договорных платежей обратиться в суд с иском об их взыскании согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 29.07. 2017 г. № 217-ФЗ.

Также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требований первоначального иска о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ( неосновательное обогащение) в сумме 907 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Устава СНТ «Пруды» предусмотрены следующие виды взносов:

- вступительные – денежные средства, внесённые на организационные расходы, оформление документации;

- членские – на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, другие текущие расходы;

- целевые – на приобретение (создание объектов общего пользования (л.д.45).

Оценивая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Пруды» членских взносов в сумме 20 623 рубля 00 копеек ( 7884+4855+7884) за отчетные периоды: 2018-2019 годы, 2019-2020 годы, 2020-2021 годы и пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от размера неуплаченного долга в месяц в сумме 20 124 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -членских и целевых взносов за отчетный период 2020-2021 годы в сумме 18908 рублей 46 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом документов, в подтверждение несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры СНТ, а также размера платы за пользование указанными объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества не представлено, а установление размера вносов членов СНТ не порождает для собственника земельного участка ведущего садоводство в индивидуальном порядке обязанности по внесению платы.

Оценивая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Пруды» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

СНТ « Пруды» не представлено каких-либо допустимых доказательств тому, что действиями (бездействие) ответчика причинены какие-либо физические и нравственные страдания председателю или членам СНТ. Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика судебных расходов состоящих из оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 2046 рублей 00 копеек суд не усматривает.

Иных требований по первичному иску не заявлено. Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле первичный иск не подлежит удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании с СНТ «Пруды» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом по встречному иску в качестве письменных доказательств в материалы дела представлены платёжные документы из которых следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей по трем платежным документам на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей на счет получателя ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ через оператора ООО «Интегратор ИТ» с указанием назначения платежа - оплата электроэнергии (л.д.84). Учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств наличия обогащения СНТ «Пруды» за счет ФИО2, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде в сумме 25 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что между сторонами заключено соглашение о зачете уплаченной сумму в счет целевых или членских взносов письменными доказательствами не подтверждены.

Встречные исковые требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 682 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными основного требования, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с СНТ «Пруды» неосновательного обогащения в сумме 5 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в кассу СНТ «Пруды» уплачены денежные средств в размере 5000 рублей с назначением платежа «членские взносы за 2019 год» (л.д.85).

Доказательств того, что деньги переданы СНТ «Пруды» в дар или предоставлены с целью благотворительности или были переведены на основании закона или сделки, ответчик также не представил.

Учитывая, что обстоятельство, что приобретение денежных средств в размере 5 000 рублей копеек товариществом за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований доказан совокупностью имеющихся в деле и указанных выше доказательств, учитывая вышеизложенное требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положения ст. 395 ГК РФ, учитывает период получения денежных средств, факт получения неосновательного обогащения в сумме 5 000 рублей и взыскивает с ответчика по встречному иску – СНТ «Пруды» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленном размере в момент получения денег – ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату возникла с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное исковые требования о взыскании процентов в размере 8 рублей 63 копейки за ДД.ММ.ГГГГ, не полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ввиду недоказанности его наличия и отсутствия письменных доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств с СНТ «Пруды» - ответчика по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек исходя из части удовлетворённых встречных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту судом не приняты, учтена по уплате взносов (целевых, членских) после исключения из членов СНТ не возникло, равно как и обязанности возврата неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Иных требований по встречному иску не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Пруды» к ФИО2 о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 5 518 рублей 00 копеек ( равной сумме членских взносов за период 2017-2018 г.г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 1,5 требований) ;

-членских взносов в сумме 20 623 рубля 00 копеек ( 7884+4855+7884) за отчетные периоды: 2018-2019 годы, 2019-2020 годы, 2020-2021 годы и пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от размера неуплаченного долга в месяц в сумме 20 124 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 2,4 требований);

-членских и целевых взносов за отчетный период 2020-2021 годы в сумме 18908 рублей 46 копеек;

-компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек;

-судебных расходов состоящих из оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 2046 рублей 00 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к СНТ Пруды» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СНТ «Пруды» неосновательное обогащение в сумме 5 000 рублей 00 копеек, полученное СНТ «Пруды» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа « членские взносы за 2019 год» и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании 8,63 рублей за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Пруды» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 (10 000 + 10000 +5000) рублей 00 копеек, уплаченных по трем платежным документам на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей по платежным документам на счет получателя ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ через оператора ООО «Интегратор ИТ» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11682 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по (ИФНС РФ по ) с СНТ «Пруды» госпошлину в возмещение расходов по встречному в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалоб через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.жукова