Гражданский кодекс часть 1

К.В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с В.В.В.., З.А.В. и К.О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование иска указав, что 09.08.2016 г. между З.А.В.., с одной стороны, Ю.И.В. и К.В.М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плазма" №. Ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ иск мотивирован доводами возникновении у З.А.В. имущественной выгоды в вышеназванной сумме в результате уплаты истцом покупной стоимости доли в уставном капитале ООО "Плазма" в большем размере, нежели это предусмотрено условиями договора купли-продажи от 09.08.2016 г., а именно в размере 4 000 000 руб., вместо 500 000 руб., как указано в договоре.

При рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области дела по иску К.В.М. к З.А.В. по иным требованиям, было установлено, что З.А.В.. умер, наследниками явиляются: супруга умершего - К.О.В., сын умершего - З.А.В., дочь умершего - В.В.В..

На основании изложенного, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлен к указанным наследникам.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 16.08.2018 года сроком на 3 года, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица К.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она являлась супругой З.А.В. Когда супруг заболел он, являясь единственным учредителем, решил продать 100 % доли в уставном капитале ООО "Плазма" своему знакомому – К.В.М.., поскольку у истца не было денег, по просьбе К.В.М.. в договоре стороны договорились указать сумму 1 000 000 руб., а фактически оценили предприятие в сумму 10 000 000 руб., которые К.В.М. должен был выплатить частями. До смерти З.А.В. истец выплачивал частями, указанную сумму, однако когда узнал, что З.А.В. умер, стал предъявлять иски к наследникам о взыскании сумм неосновательного обогащения. Между тем, доказательствами того, что стоимость предприятия значительно больше суммы указанной в договоре подтверждается и сведениями из налоговой о стоимости предприятия более 10 000 000 руб. и кредитным договором заключенным её супругом в 2013 году, по которому залоговая стоимость ООО "Плазма" оценена в сумму более 16 000 000 руб.

Ответчики В.В.В.З.А.В.., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков В.В.В.., З.А.В.. и К.О.В. – С.Т.В.., действующая на основании доверенностей от 25.10.2019 г. сроком на 3 года, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (том 1 л.д. 60-62).

Третьи лица нотариус Д.В.А.., ООО "Плазма" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

К рассматриваемому спору положения статьи 1109 Гражданского кодекса не применимы.

Судом установлено, что 09.08.2016 г. между З.А.В., с одной стороны, Ю.И.В. и К.В.М.., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № (том 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора З.А.В. продает, а Ю.И.В.К.В.М.. ( том 1 л.д. 17) покупают на условиях, указанных в договоре долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» ИНН №, ОГРН №

Согласно п. 2 вышеуказанного договора размер принадлежащей З.А.В.. доли в уставном капитале Общества составляет 100 % (сто процентов).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Ю.И.В.. покупает у З.А.В. часть доли в уставном капитале Общества в размере 50 % (пятидесяти процентов) за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. К.В.М. покупает у З.А.В. часть доли в уставном капитале Общества в размере 50 % (пятидесяти процентов) за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с квитанцией от 09.08.2016 г. истцом произведена оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества № в размере 500 000 руб.(том 1 л.д. 18).

Как следует из расписки, выданной З.А.В.. 09.08.2016 г. им от истца получено 3 500 000 руб. за продажу 50 % доли в предприятии «Плазма» ИНН №. Таким образом, по мнению суда, получение ими денежных сумм имело под собой правомерное основание (том 1 л.д. 19).

Что касается ссылки истца на несоответствие денежных сумм, полученных З.А.В. и покупной цены, указанной в договоре, то данное обстоятельство для него было очевидным в момент передачи денежных средств З.А.В.., однако в досудебном порядке ни к наследодателю при его жизни, ни к наследникам истец не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено. Так же не заявлено такое требование при обращении к нотариусу после открытия наследства, что подтверждается копией наследственного дела № № (том 1 л.д. 134-170), иск предъявлен истцом в суд уже после смерти З.А.В.. к его наследникам: супруге умершего - К.О.В. сыну умершего - З.А.В. и дочери умершего - В.В.В.

Между тем, доводы ответчиков о соразмерности уплаченной истцом за предприятие суммы и его рыночной стоимости, подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Плазма», (карточка компании ООО «Плазма», которая содержит информацию о финансовом состоянии ООО «Плазма» за 2014-2017 год и стоимости его активов, информационный ресурс СПАРК) (том 1 л.д. 113-131)

Доказательством соразмерности уплаченной за предприятие и его рыночной стоимости будут являться данные из Договора залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2013 года (том 1 л.д. 197-206), а также данными декларации по налогу на имущество ООО «Плазма» за 2013-2014 годы, представленными ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (трм 1 л.д. 210-219).

Таким образом, ссылка истца на несоответствие денежных сумм уплаченных наследодателю, и покупной цены, указанной в договоре подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и осмотрительно при осуществлении сделки купли-продажи истец понимал данное обстоятельство в момент передачи денежных средств наследодателю З.А.В.., однако о чрезмерности полученных наследодателем сумм истец впервые заявил при обращении в суд с данным иском, спустя почти четыре года.

В соответствии с пунктом 11 ст. 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность.

Нотариально удостоверен договор, в котором стоимость 100% доли в уставном капитале ООО « Плазма» определена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении от 14 сентября 2015 года N 307-ЭС15-10502, стороны не были лишены возможности исполнить требование Закона о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале за ту сумму, которая фактически была уплачена истцом. Действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества не по цене, указанной в договоре, а той, которая фактически была уплачена истцом.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плазма" № заключен 09.08.2016 г. и денежные средства в размере превышающем сумму указанную в договоре переданы истцом в то же день по расписке 09.08.2016 г., иск подан в Хостинский районный суд г. Сочи 02.12.2019, 17.12.2019 - направлен по подсудности в Московский районный суд г. Санкт -Петербурга.

Возражения стороны истца о том, что срок давности необходимо исчислять с даты регистрации ООО «Плазма», суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае не оспаривается сделка по продаже предприятия, а речь идет о неосновательно полученной денежной сумме, то отсчет начинается в зависимости от самой платежной операции - дата выдача расписки в получении денежных средств, данном случае, 09.08.2016 года.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о недоказанности оснований возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.М. к В.В.В., З.А.В. и К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова