Гражданский кодекс часть 1

20.06.2014 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Хрипуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2014 по иску ФИО2 ........ к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что по объявлению в газете, о приеме на работу ........ на туристическую базу «........», принадлежащую ООО «Сарма», решила трудоустроиться на эту базу. Истец позвонила по указанному в объявлении телефону, ответила администратор тур.базы «Алтан» Г., которая сказала, что работники им нужны срочно, можно приехать на тур.базу прямо сейчас, т.к. большой объем работы, также разъяснила условия работы, проживания на тур.базе, размер оплаты труда, указала, что трудоустройство осуществляется официально, согласно трудового кодекса РФ. На тот момент времени никакого подвоха в словах администратора истец не почувствовала, условия работы и оплаты истца устроили.

Истец указывает, что приехав, на следующий день, а именно 6 апреля 2014г. на базу «........», она встретила администратора базы на автобусной остановке, которая срочно уезжала в Иркутск, администратор сказала, что все указания, относящиеся работы, истец получит от работников, находящихся на базе, сама же она приедет вечером 9 апреля 2014г., тогда же, если ее устроит работа истца, будет произведено официальное трудоустройство, т.е., как истец поняла с ее слов, будет заключен трудовой договор. Сразу же, по приезду, истцу был определен большой фронт работ, т.к. практически все коттеджные дома тур.базы были грязными. На протяжении пяти дней, она работала, ........, ночевать ее определили в комнатку размером 5 кв.м., где помимо нее должны будут проживать еще 3 работника, соответственно не было никаких условий для полноценного ночного отдыха после тяжелого трудового дня, о чем конечно умолчала администратор, когда приглашала на работу. Обещанное трехразовое питание, за которое, по словам администратора, будут вычитать из заработной платы 5 тысяч рублей ежемесячно, в основном состояло из продуктов, оставленных или забытых отдыхающими. Более того, истца не устраивало, как человека не злоупотребляющего спиртными напитками, ежедневные выпивки остальных работников базы.

Вечером 9 апреля администратор Г.. приехала на тур.базу и после ужина, который, обычно сопровождался выпивкой, привезенной администратором, истец подошла к ней по поводу трудоустройства, с учетом ее пожеланий относительно проживания, питания и размера оплаты - Г. сказала, что сейчас трудоустройство невозможно, несмотря на то, что выполненная истцом работа ее устроила, сейчас ей работники не нужны, т.к. на тур.базе основной сезон начинается с 1 июня, а в мае месяце закрываются на каникулы. На вопрос истца зачем же она дает объявления в газету с приглашением на работу за 2 месяца до начала сезона, она ответила, что таким образом она устраивает «конкурс на вакансию ........ для работы с 1 июня, соответственно в услугах истца они больше не нуждаются, истец может уезжать домой, тем более, что на ее объявление откликнулись еще две женщины и скоро должны приехать на так называемую «стажировку», т.к. в выходные дни ожидается большой заезд отдыхающих и после них снова надо будет кому-то бесплатно ......... Услышав это заявление от администратора тур.базы, которая в силу своих должностных обязательствах, является представителем работодателя, истец предложила ей оплатить труд и пребывание на тур.базе за 5 суток, оформив при этом хотя-бы «договор подряда». Администратор категорически отказала истцу в грубой форме, тем более на тот период времени она была не трезва, а разговор произошел поздно вечером. Истец указывает, что ей стало страшно, ночь не спала, не зная чего ожидать от нетрезвых работников базы, после того, как ей объявили всю правду о так называемом «трудоустройстве», уехать самостоятельно ночью из этой тур.баз было не возможно. Истец считает, что администратор тур.базы «........» намеренно дезинформировала ее о трудоустройстве и условиях пребывания на этой базе, исключительно для своих корыстных целей, присвоив объем выполненных истцом работ себе и своей помощнице, постоянно проживающей на базе.

Истец указывает, что размер оплаты ее труда должен составлять ........ руб. за каждые сутки ее пребывания и работы на тур.базе «........». Размер оплаты труда должен составить ........ руб. (........ руб. х 5 дней= .........). Размер оплаты труда определен истцом исходя из оплаты труда за выполнение аналогичной работы по объявлениям в газете.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в размере ........ руб., поскольку оказавшей обманутой администратором тур.базы, отработав 5 дней бесплатно, оказалась снова без работы и без средств существования, что причинило истцу нравственные страдания. Более того, узнав правду о том, какие цели преследовала администратор Г., приглашая ее на тур.базу «........», истец реально испугалась за свою жизнь, оказавшись одна ночью среди незнакомых, нетрезвых людей и вдали от своих близких, администратор Г. не имеет никакого права обманывать и распоряжаться судьбами людей по своему корыстному усмотрению.

По основаниям ст.ст.2,16,24,67,234,237 ТК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Сарма» в пользу истца заработную плату за период с Дата по Дата в размере ........ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что при приеме на работу условия работы обсуждала с администратором Г..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что трудовые отношения между сторонами, а также размер заработной платы не подтверждены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т., Ж., которые суду показали, что истец приезжала на базу отдыха «........ ознакомиться с условиями труда работников и местом, интересовалась проживанием, прожила на базе 4 дня, истец помогала убирать, питание было бесплатным, работать в последующем отказалась; прием на работу осуществляется в г.Иркутске, в офисе на Адрес, Адрес; отношения оформляются трудовым договором.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудового отношения между работником и работодателем ТК РФ допускает фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд не принимает во внимание довод истца о наличии между ФИО2 и ООО «Сарма» трудовых отношений по поводу исполнения обязанностей горничной с размером оплаты труда за указанный истцом период ........ руб. по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, представителем работодателя в указанном в статье случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по вопросу трудоустройства истец обращалась к администратору базы Г.

В судебном заседании наличие полномочий Г.. по найму работников для ООО «Сарма» не установлено. Согласно должностной инструкции администратора базы отдыха в перечень должностных обязанностей администратора обязанность по приему / увольнению работников не включена. Доказательств о делегировании полномочий в суд не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что истец приезжала на базу отдыха «........» ознакомиться с условиями труда, проживания, прожила на базе 4 дня, истец помогала убирать, питание было бесплатным, работать в последующем отказалась; прием на работу осуществляется в Адрес, в офисе на Адрес.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, обстоятельствами изложенными истцом и представленными письменными доказательствами (устав ООО «Сарма»; штатное расписание, трудовой договор, должностная инструкция администратору базы отдыха, газетное объявление) (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельства и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сарма» по основанию фактического допуска к работе не имеется.

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Сарма» документально не подтверждены и соответствующих признаку относимости и допустимости доказательств суду не представлено (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании установлены не были, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата в размере ........ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ........ руб. (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.67 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» о взыскании заработной платы в размере ........ руб. за период с Дата по Дата, денежной компенсации морального вреда в размере ........ руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров