Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.08.2020 в г. Кирове напротив дома № 25 по ул. Короленко произошло ДТП с участием автомашины Датсун государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой 21.09.2020 в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомашина Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету № 6/10/20/а от 06.10.2020 составляет 841 417 руб., из которых 712 565 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 128 852 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС. Помимо этого, истцом было уплачено 7 500 рублей за услуги эксперта по составлению отчета. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям. То есть свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило надлежащим образом, в полном объеме. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составляет 441 417 руб. Просит суд взыскать в свою пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 441 417 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 7 689 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материал по факту ДТП, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В судебном заседании установлено, что Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

02.08.2020 в г. Кирове напротив дома № 25 по ул. Короленко произошло ДТП с участием автомашины Датсун государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой 21.09.2020 в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Единая оценочная компания» № 6/10/20/а от 06.10.2020 стоимость материального ущерба составляет 712 565 руб., 128 852 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы отчета ООО «Единая оценочная компания». Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, суду не представлено.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составляет 441 417 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441 417 руб.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату экспертного отчета в размере 7 500 руб., что подтверждается документально.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку отчет ООО «Единая оценочная компания» от 06.10.2020 принят судом во внимание и положен в основу судебного решения суд приходит к выводу о том, что данные расходы необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 689 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 441 417 руб., расходы на оплату отчета в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 689 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2020