Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по покраске автомобиля «****», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сумме 85 073 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «****», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В июле 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ по покраске указанного автомобиля, по условиям которого ответчик обязался произвести устранение выявленных дефектов, однако, до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Заключением специалиста ООО «****» стоимость устранения дефектов АТС составляет 85 073 рубля 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что первый цвет автомобиля был темно-синим, второй - красным. Им куплен автомобиль в красном цвете кузова. В 2016 году автомобиль ответчиком окрашен, в том числе и крыша, в красный цвет. С 2016 года он действительно бывал в трех дорожно-транспортных происшествиях, после чего частично восстановил автомобиль, окрасив его также в красный цвет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив письменный отзыв относительно предмета спора. Указал, что перед покраской автомобиля ответчик предупреждал истца о том, что его автомобиль старый, имеет множество повреждений, поэтому покраска может быть некачественной.

Кроме того, после покраски автомобиля его доверителем прошел значительный промежуток времени. Автомобиль истца участвовал в трех авариях, после которых восстановлен. Именно покраска автомобиля после его восстановления имеет недостатки, в связи с чем, в исковых требованиях к ФИО4 следует отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в июле 2016 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО4 на ремонт своего автомобиля **** 1999 года выпуска, регистрационный знак ***.

Согласно устному соглашению ФИО4 должен был произвести окраску указанного автомобиля.

После окраски автомобиля у истца возникли претензии к качеству проведенного ответчиком ремонта.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 истец обратился в ОП по Индустриальному району города Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

В ходе разбирательства установлено, что в июле 2016 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО4 на ремонт своего автомобиля марки ****, 1999 года выпуска, регистрационный знак ***. договор носил устный характер. Согласно устному соглашению ФИО4 должен был провести окраску автомобиля. Ремонт автомобиля осуществлялся по адресу: <адрес>, в гараже ФИО4 Со слов ФИО4, до начала ремонтных работ он говорил ФИО1 о том, что автомобиль старый, имеет множество повреждений, поэтому качество покраски может быть под вопросом. После покраски у ФИО1 возникли вопросы к покраске некоторых частей автомобиля, которые ФИО4 устранил, после указанного автомобиль ФИО1 забрал и эксплуатировал. В последствии эксплуатации ФИО1, возникли претензии по качеству проведенного ремонта. ФИО4 считает, что свою работу он выполнил в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 6-7).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №30-18-05-10 от 18.05.2018, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 85 073 рубля 20 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 67 522 рубля (л.д. 8-12).

01.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить ему в семидневный срок стоимость устранения дефектов АТС в сумме 85 073 рубля 20 копеек при проведении работ по покраске автомобиля (л.д. 32).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик обещал произвести устранение выявленных дефектов, однако они не устранены до настоящего времени.

Согласно представленных справок о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца после его покраски ответчиком получил следующие повреждения: в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 - переднее левое крыло; в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 - крыло переднее левое, диск передний левый, бампер передний, арка крыла заднего левая (л.д.106); в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 - две правые двери, правый порог (л.д.87).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера ущерба и причин его возникновения по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1565-18-ПЭ от 13.01.2019, определенные дефекты и повреждения ЛКП не соответствуют ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», согласно которому на покрытиях не допускаются дефекты покрытия влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Носят по большей части эксплуатационный характер, часть дефектов в виде адгезии возникли как минимум при третьем окрашивании (ремонт). Кузов автомобиля имеет ЛКП трех видов 1-й слой - черного цвета, 2-й слой - красного цвета (подложка с золотинками крупной фракции) с покрытием прозрачным лаком, 3-й слой - красного цвета (пдложка с золотинками мелкой фракции) с покрытием прозрачным лаком, что указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ, по большей части плоскостей.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и поверхностей коррозии металла на наружных плоскостях кузова автомобиля «****» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не нарушают целостность конструкции кузова, не ослабляют прочность кузова и согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001 позволяют эксплуатацию данного автомобиля, следовательно не влияют на безопасность эксплуатации.

Установленные недостатки ЛКП значительны, устранимы не являются производственными дефектами. Образованы при эксплуатации автомобиля и при проведении ремонтно-восстановительных работ (некачественный ремонт). Определить время их образования и следовательно являются ли они последствиями ремонта (окраски) в 2016 году, не представляется возможным по причине давности произведенного ремонта.

При условии, что в 2016 года произведена окраска крыши салона и более не перекрашивалась, то цветовой разности красителей по остальным наружным панелям и отсутствии адгезийных процессов по данному слою красителя (кроме мест эксплуатационных повреждений ЛКП с дальнейшим развитием коррозийных процессов металла), то окраска внешних плоскостей была качественной.

При исследовании взятых образцов ЛКП в местах покраски в три слоя и исследования с использованием электронного микроскопа следов использования шпатлевки и грунтовки не обнаружено.

Согласно представленных материалов автомобиль истца после его покраски ответчиком получал следующие повреждения: в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 - переднее левое крыло; в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 - крыло переднее левое, диск передний, бампер передний, арка крыла заднего левая; в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 - две правые двери, правый порог.

Переднее левое крыло имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции).

Передний бампер имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель золотинки более мелкой фракции) с дальней с эксплуатационными повреждениями.

Арка крыла заднего левого имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции).

Правые двери и порог имеют следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции). Так же проведена замена правой задней двери.

При условии, что в 2016 года произведена окраска крыши салона и более не перекрашивалась, то по цветовой разности красителей по остальным наружным панелям и отсутствии адгезийных процессов по данному слою красителя (кроме мест эксплуатационных повреждений ЛКП дальнейшим развитием коррозийных процессов металла, как по крыше салона так и по остальным частям кузова), то окраска внешним плоскостей была качественной и следов некачественной покраски по 2016 годку не устанавливается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств тому, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ДАННЫЕ ФИО5, который экспертное заключение поддержал. Пояснил, что у автомобиля истца было минимум три окрашивания. По первой и второй покраске нарекания отсутствуют, по третьей покраске имеются незначительные недостатки.

Первым цветом автомобиля был темный, после чего он был окрашен в красный цвет, третий раз автомобиль также окрашивался в красный цвет. Крыша автомобиля перекрашивалась. При исследовании автомобиля использовался разрушающий метод, четвертого слоя покрытия не установлено. В тоже время, допускает, что он был, однако при полном снятии одного из слоев, и покраске его вновь не виден при настоящем исследовании.

Также пояснил, что после окрашивания автомобиля в 2016 году последний участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, поверхности автомобиля деформировались, однако были восстановлены, окрашены в красный цвет.

Кроме того, пояснил, что представленный на исследование автомобиль имел множественные дефекты лакокрасочного покрытия, в тоже время большинство из них носят эксплуатационный характер, некачественная покраска автомобиля составляет 3 % от всей его поверхности и имеет место быть на передней левой двери, зеркале переднего левого вида.

Несмотря на то, что указанные поверхности в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место после 2016 года, не участвовали, однако цвет и качество их окраски совпадает с окраской переднего левого крыла, имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции). Из указанного можно сделать вывод, что поверхности автомобиля, имеющие некачественную покраску, были окрашены позднее последнего дорожно-транспортного происшествия, в котором подвергалось деформации переднее левое крыло спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены некачественные работы по покраске его автомобиля, вследствие чего ему причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги, истцом не представлено.

При принятии решения суд учитывает представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, из которых следует, что поверхности автомобиля, имеющие 3 % некачественного лакокрасочного покрытия, окрашены позднее 14 октября 2017, то есть последнего дорожно-транспортного происшествия, в котором подвергалось деформации переднее левое крыло автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сведений о том, что результаты работ по покраске принимались истцом по частям, как и о наличии гарантийного срока, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в июле 2016 года передал автомобиль ответчику для покраски, спустя месяц забрал автомобиль и обнаружил некачественную покраску (протокол судебного заседания от 13.08.2018).

Из пояснений истца установить день приемки результата работ не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, можно прийти к выводу, что течение срока исковой давности начинается с августа 2016 года, при этом, с исковое заявление поступило в суд 14.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова