Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-17621/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

Выявив безосновательное перечисление ответчику со счета ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170 000 руб. финансовый управляющий обратился к первому с требованием об их возврате, ответа на свое требование не получил.

Финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 639, 74 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 и истец ФИО2 в суд не явились.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с перечислением спорных денежных средств в рамках договорных отношений истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17621/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил денежные переводы ФИО1 на сумму 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных ФИО2 указанных денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены соглашения №, и № соответственно.

По условиям приведенных соглашений, ФИО1 передает денежные средства ФИО2 в управление, о чем составляется расписка; принимая денежную сумму в управление, ФИО2 осуществляет операции на финансовых рынках по своему усмотрению с ежемесячной выплатой (28 числа каждого месяца) 5 000 руб. или с капитализацией указанных сумм к сумме переданных средств; при расторжении соглашения ФИО2 производит возврат переданных средств с учетом ежемесячных выплат или капитализированных доходов.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения соглашений ФИО2 получил от ФИО1 200 000 руб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцовой стороны, ответчик не должен доказывать факт наличия у него денежных средств на дату заключения соглашений, тогда как факт передачи им денежных средств подтвержден договорами и распиской.

Доводы финансового управляющего о том, что представленные ответчиком договор и расписки являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом, поскольку о фальсификации доказательств первый в суде не заявлял, требований о признании конкретного соглашения недействительным также не заявлялось и не рассматривалось, доказательств иному в деле не имеется.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

Таким образом, суд признаёт указанные истцом платежи как совершенные в счёт исполнения обязательств по соглашениям между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, исковые требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 639, 74 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.