Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должецкой Ирины Анатольевны, Латуненко Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Должецкая И.А., Латуненко С.О. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о признании условий договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭКспедиция» от 28.04.2021г. в части п.5.4, устанавливающего договорную подсудность в Преображенском районном суде <адрес> недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 64 700 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего при повреждении имущества в ходе ненадлежащего оказания услуг по доставке, взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 21 872 рублей, оплаченных по товаро - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением договора публичной оферты по оказанию услуг доставки; взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 2 070 рублей, оплаченных по счету №А от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 9 500 рублей в счет возмещения расходов по услуге оценки ущерба; взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство; взыскании с ответчика в пользу Латуненко С.О. денежных средств в размере 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскании с ответчика в пользу Должецкой И.А. денежных средств в размере 25 000 рублей 00 коп. в счет возмещения морального вреда; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.02.2021г. сторонами спора был заключен договор по оказанию услуг на доставку груза из <адрес> края до <адрес>, в связи с переездом Латуненко С.О. из <адрес> в <адрес>, которой Должецкая И.А. направляла принадлежащие Латуненко С.О. вещи на основании товаро-транспортной накладной (далее - ТТН) от 26.02.2021г. Стоимость услуг по доставке груза составила в общей сумме 23 942 руб., что подтверждается чеками об оплате. Как выяснилось впоследствии, ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществила услугу по доставке груза с привлечением сторонней транспортно-экспедиционной группы компаний «ГлавТрасса». В последующем при получении груза 25.03.2021г. Латуненко С.О. было обнаружено повреждение имущества вследствие ненадлежащей транспортировки мебели. При получении груза был составлен акт выдачи груза № от 25.03.2021г. В связи с тем, что у представителя ООО «ГлавТрасса» не имелось соответствующего акта для отражения и фиксации поврежденного имущества, Латуненко С.О. собственноручно дописала в акте выдачи груза № обнаруженные на тот момент повреждения мебели. При обращении в адрес последней организации с претензией о возмещении ущерба Латуненко С.О. стало известно, что по результатам фото и видеоархива ООО «ГлавТрасса», поступивший на склад в <адрес> груз от ООО «ЖелДорЭкспедиция» уже имел ненадлежащий внешний вид с повреждениями. Располагая данной информацией, Латуненко С.О. обратилась с претензией в ООО «ЖелДорЭкпедиция», в удовлетворении которой было отказано ввиду документов, подтверждающих ущерб. После этого Латуненко С.О. с уведомлением ответчика был осуществлен осмотр поврежденного имущества и его оценка ООО «Стандарт оценка», оформлен отчет от 25.05.2021г., за что Латуненко С.О. оплачены денежные средства в сумме 9500 руб. При последующем обращении последней к ответчику на основании оформленного отчета об оценке от ООО «ЖелДорЭкспедиция» был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, однако предложено произвести выплату в размере 30 000 рублей и компенсировать расходы на оформление отчета в сумме 9500 руб., что истцу недостаточно для возмещения нарушенного права. На основании чего и последовало его обращение в суд по месту жительства потребителя, поскольку условие о подсудности, имеющееся в п.5.4 договора публичной оферты от 28.04.2021г. предусматривающее разрешение споров в Преображенском районном суде <адрес>, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и должно быть признано судом недействительным (л.д.2-4, т.1).

Определением суда от 30.09.2021г., 30.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО СК «Пари», ИП Фролов В.А. (л.д.119, 145, т.2 соответственно).

Истцы Должецкая И.А., Латуненко С.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещений при наличии согласия на данный способ извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91-92, 192, т.2) в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Вундер Р.Э., действующий на основании доверенностей от Должецкой И.А. от 19.07.2021г. сроком по 18.07.2022г. (л.д.53, т.1), Латуненко С.О. от 21.07.2021г. сроком на один год (л.д.98, т.2), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.167, т.2) в судебное заседание не явился, ранее ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия (л.д.125, т,2). Участвуя в ходе рассмотрения дела в ранее проведенных судебных заседаниях, исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании 2070 рублей, оплаченных Латуненко С.О. по счету от 15.03.2021г., поскольку эти денежные средства были оплачены истицей дополнительно с целью доставки груза уже по <адрес>, что являлось необходимым для нее в любом случае. Претензий по доставке в этой части у нее не имеется, требований о взыскании были предъявлены излишне. В иной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил дополнительно, что денежные средства, оплаченные Должецкой И.А. за услуги в сумме 21 872 руб., равно как и перевозимое имущество, принадлежат Латуненко С.О., по причине чего за взысканием данных денежных средств Должецкая И.А. не обращается и такового намерения не имеет. Также пояснил, что, несмотря на то, что истицей были оплачены 873 руб. за страхование груза, никакого договора страхования подписано не было, документов, подтверждающих, что страхование состоялось представлено также не было, ни правила, ни условия страхования истцам выданы не были, в связи с чем сказать, что было застраховано и на каких условиях сторона истица не может. О том, груз будет перевозиться различными компаниями истице также известно не было, поскольку услуги по его доставке она оплачивала ответчику. Внесены ею были и денежные средства за паллетирование груза, в ТТН отмечено, что груз хрупкий. При доставке выяснилось, что перевозимая мебель серьезно пострадала, изломана, выкрошена, имеет многочисленные сколы и разрушения, матрац имеет следы загрязнений, восстановлению ничего не подлежит, в связи с чем сторона истца полагает, что услуга перевозчиком оказана некачественно и ее стоимость должна быть возвращена, равно как выплачен и ущерб, причиненный перевозимому имуществу, а также моральный вред и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», извещенный надлежащим образом (л.д.182 и оборот, т.2), в том числе и путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.193, т.2), в судебное заседание не явился, представляя на протяжении рассмотрения дела отзывы (л.д. 85-91, т.1, л.д. 108- 115, 180-183, т.2), в которых относительно предъявленных требований возражает, указывая, что в соответствии с ТТН груз принят ответчиком без проверки по накладным и внутреннего пересчета, о чем имеется соответствующая отметка. Сопроводительные документы на груз ответчику не передавались. Каких-либо ссылок на сопроводительные документы в ТТН накладной не имеется. В соответствии с ТТН объявленная ценность груза составляет 349 000 руб. При этом денежные средства в размере 872 руб. были перечислены экспедитором страховщику в целях организации страхования грузобагажа на период оказания услуг доставки, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. При этом сообщил также, что ИП Фролов В.А. является агентом ответчика, последний в АО СК «Пари» для возмещения денежных средств по страховке не обращался, поскольку страховой случае не наступил (л.д.105, т.2). 17.03.2021г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» передало груз для дальнейшей перевозки в <адрес> ООО «ГлавТрасса» в силу договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2015г., заключенного между указанными юридическими лицами, что подтверждается экспедиторской распиской №МСК 5177 от 18.03.2021г., в которой отсутствуют указания на то, что груз принят с повреждениями. 25.03.2021г. ООО «ГлавТрасса» выдало Латуненко С.О. груз по акту выдачи. Данный акт Латуненко С.О. подписала, тем самым согласившись с тем, что груз был принят ею в удовлетворительном состоянии. Однако после получения груза Латуненко С.О. самостоятельно внесла запись в акт о том, что сломаны 4 стула, грязный разорванный матрац, поцарапана столешница и стулья, ободраны краска и лак. Однако, данная запись не была заверены представителем экспедитора, что может свидетельствовать о том, что запись могла быть внесена истицей в отсутствие экспедитора в любое время. В момент выдачи груза его осмотр и фиксация с участием экспедитора не проводился, о намерениях составить «коммерческий» акт экспедитор не уведомлялся, в связи с чем в настоящий момент невозможно объективно установить, имел ли мето факт порчи грузобагажа. Ответчик не согласен также с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «Стандарт оценка», поскольку он произведен оценщиком Бощенко Г.О., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса». При этом в отчете не указано, что порча мебели произошла в результате транспортировки. Оснований для взыскания стоимости экпедиторского вознаграждения также не имеется, поскольку в договоре публичной оферты оказания услуг доставки, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза. Оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика при таких обстоятельствах также не имеется, а при его взыскании следует учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Представитель третьего лица Транспортно-экспедиционной групп компаний «Главтрасса», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.182 и оборот, 194-195, т.2), в том числе и путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.193, т.2), в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Главтрасса» поступила претензия от Латуненко C.O., сумма ущерба 121 000,00 и 21 872, 00 рублей (транспортные расходы). ООО «Главтрасса» рассмотрело претензию в установленные законом сроки и предоставило письменный ответ. Согласно товарно-транспортной накладной №4754, маршрут следования: <адрес>, наименование грузобагажа - личные вещи, исполнителем перевозки являлось - ООО «ЖелДорЭкспедиция». В данной накладной указаны услуги: паллетирование, доставка хрупкого груза, страхование, смс оповещение. Транспортные расходы были оплачены в ООО ЖелДорЭкспедиция» на основании счета № Д от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начальный пункт отправления указанного груза являлся <адрес>, перевозчик ООО «Желдорэкспедиция». Отрезок пути от <адрес> до <адрес>, осуществлялась силами ООО «Главтрасса», плательщиком являлось ООО «Желдорэкспедиция», при этом, услугами: жесткой упаковки и паллетированием, плательщик не воспользовался, о чем свидетельствует бланк заказа на перевозку груза МСК 005177 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам фото и видео архива ООО «Главтрасса» поступивший груз от ООО Желдорэкспедиция» на склад ООО «Главтрасса» в <адрес> уже имел ненадлежащий внешний вид с повреждениями. При таких обстоятельствах, груз получил повреждения на стадии первичной обработки в ООО «ЖелДорЭкспедиция» и (или) последующей доставки на склад в ООО «Главтрасса». Таким образом, ООО «Главтрасса» при доставке груза не допустило причинение вреда, в связи с чем за возмещением заявленного материального ущерба рекомендовано обратится в ООО «ЖелДорЭкспедиция». Также, ООО «Главтрасса» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ему фото материалы по заказу МСК 5177, копии экспедиторской расписки и акта выдачи по данному грузу. В настоящее время, позиция третьего лица не изменилась, в связи с чем, просит суд удовлетворение иска оставить на свое усмотрение (л.д.62-63, т.2).

Представитель третьего лица АО СК «Пари», третье лицо ИП Фролов В.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными способами: путем направления судебных извещений, по имеющимся адресам электронной почты, размещения информации на сайте суда (л.д.182 и оборот, 190-191, 193, 196-197, т.2 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. При таком положении их неявка является их усмотрением, а суд при представленной позиции стороны истца и возражениях относительно нее со стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего при рассмотрении дела представителя истцов, суд находит предъявленных требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

По правилам ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной Э..

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной Э., до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной Э..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной Э. экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Э., либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 26.02.2021г. между Латуненко С.О. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» был заключен договор, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти личные вещи из <адрес> края в <адрес>.

При этом отправителем груза по договору выступала Должецкая И.А., поскольку находилась в <адрес>, владельцем, получателем груза и плательщиком за услуги по транспортировке - Латуненко С.О.

Договор перевозки был заключен посредством оформления товаро - транспортной накладной (ТТН) №, в которой указано, что грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, принято 20 мест, объявленная стоимость груза составила 349 000 руб., заказчик ознакомлен с содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, опубликованных на сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» (л.д.5, т.1).

Необходимо учесть, что в ТТН имеется отметка о доставке хрупкого отправления.

Из договора публичной оферты оказания услуг доставки, размещенного на сайте ответчика (л.д.103-109, т.1) следует, что исполнитель (ООО «ЖелДорЭкспедиция») принял на себя обязательства по организации доставки отправлений/грузобагажа заказчика (Латуненко С.О.). Из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался произвести оплату этих услуг в порядке и размере, определенными данным договором (п.1.1 договора – л.д.103, т.1).

При этом исполнитель в соответствии с п.1.2 договора имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение договора в полном объеме (л.д.103, т.1).

Из договора также усматривается, что порядок оказания услуг регулируется данным договором и Правилами оказания услуг доставки, являющихся неотъемлемым приложением к нему (п.1.4 договора, л.д.103, т.1).

За оказание услуги по перевозке груза согласно ТТН Латуненко С.О. оплачены денежные средства в сумме 21 872 руб., из которых оплата по прайслисту № часть 1, № часть 1 (багажное) – 18 936 руб., услуги по прайслисту № – 590 руб., доставка грузобагажа в жесткой упаковке 495 руб., паллетирование груза – 828 руб., пакет услуг «страховка» - 873 руб., за работу с перевозочными документами по оформлению и выдаче дубликата, таможенной декларации оплачено 150 руб. (л.д.5, 7-8, т.1).

Судом установлено и стороной истца не отрицалось, что услуга по перевозке груза была заказана и оплачена непосредственно Латуненко С.О. за счет собственных денежных средств, сама услуга заключалась в доставке по указанному выше маршруту личных вещей Латуненко С.О., в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также впоследствии Латуненко С.О. была оформлена и оплачена доставка груза из Калининграда в <адрес> на сумму 2070 руб. (л.д.9-10, т.1), которые она первоначально также предъявила ко взысканию (л.д.4, т.1), однако в ходе рассмотрения дела представитель требования о взыскании данной суммы не поддержал, просил требования в данной части не рассматривать.

Судом установлено, что фактически доставка груза из <адрес> края до <адрес> осуществлялась силами ответчика, а впоследствии от <адрес> до места назначения – ООО «ГлавТрасса», являющимся агентом ответчика на основании заключенного между ними договора от 12.01.2015г. (л.д.157-158, т.1), по условиям которого ООО «ГлавТрасса» (экспедитор) обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемкой, отправлением и транспортировкой грузов автомобильным транспортом в городском, междугороднем, международном сообщении со склада в пункте отправления до склада в пункте назначения.

Дополнительным соглашением от 18.05.2018г. условия действия договора транспортной Э. пролонгированы (л.д.248, т.1).

Передача груза от ООО «ЖелДорЭкпедиция» в ООО «ГлавТрасса» осуществлена на основании экспедиторской расписки, из которой следует, что повреждения груза отсутствуют, жесткой упаковки и паллетирования не имеется (л.д.245, т.1).

При получении груза 25.03.2021г. от ООО «ГлавТрассы» Латуненко С.О. обнаружила, что часть груза повреждена, о чем внесла собственноручно соответствующие указания в акт выдачи груза, указав, что сломаны 4 стула, матрац грязный и разорванный, поцарапана столешница и стул, ободрана краска и лак (л.д.6, т.1).

Из материалов искового заявления и пояснения представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения дела, установлено, что при получении груза Латуненко С.О. какие-либо иные документы перевозчиком представлены не были, указанный выше акт был единственным документом, в котором она имела возможность указать и изложить имевшиеся у нее претензии в качеству перевозке и сразу же обнаруженному ущербу.

29.03.2021г. и 30.03.2021г. Латуненко С.О. перевозчику были направлены претензии, в которых она указала, что из 20 перевозимых мест груза по ее заказу по маршруту Калининград-Ачинск были испорчены 14 мест: новый матрац «Аскона» и наматрасник приведены в негодность, 4 стула из массива дерева сломаны и не подлежат восстановлению, остальные поцарапаны, столешница из массива также поцарапана, тумбочка из натурального дерева поцарапана, всего сумма ущерба определена истицей в размере 121 000 руб. Также она просила вернуть и сумму оплаченных транспортных расходов в размере 21 872 руб. (л.д.11, 13 т.1).

На данную претензию ООО «ГлавТрасса» в ответе от 02.04.2021г. сообщило истице, что услуги по доставке груза были оплачены истицей в ООО «ЖелДорЭкспедиция» по маршруту Ачинск – Калининград, который являлся перевозчиком. Отрезок пути от <адрес> до <адрес> осуществлялась силами ООО «ГлавТрасса», плательщиком являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция», при этом услугами жесткой упаковки и паллетированием плательщик не воспользовался, что следует из бланка-заказа МСК 005177 от 17.03.2021г. По результатам фото и видеоархива ООО «ГлавТрасса» поступивший груз от ООО «ЖелДорЭкспедиция» на склад ООО «ГлавТрасса» в <адрес> уже имел ненадлежащий вид с повреждениями, в связи с чем истец указывает, что груз получил повреждения на стадии первичной обработки в ООО «ЖелДорЭкспедиция» (л.д.12, т.1).

19.04.2021г. ООО «ЖелДорЭкпедиция» Латуненко С.О. также направила ответ на претензию, в котором сообщило, что для рассмотрения претензии о возмещении убытков необходимо предоставление в распоряжение ООО «ЖелДорЭкспедиция» документа, подтверждающего потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению. Поскольку на момент написания ответа на претензию, Латуненко С.О. не доказаны убытки на общую стоимость 121 000 руб., говорить о размере суммы, подлежащей возмещению невозможно. Также было указано, что в договоре оказания услуг доставки не установлено обязательство исполнителя услуги по возвращению уплаченного вознаграждения, следовательно, сумма, оплаченная за услуги доставки, возвращена не будет. Между тем, с целью урегулирования вопроса по претензии готовы предложить сумму в размере 30 000 рублей (л.д.14, т.1).

Впоследствии по письменному запросу Латуненко Е.О. в ООО «ГлавТрасса» (л.д.15) ей (а в ходе рассмотрения дела и суду) были предоставлены фотографии с видеокамер, установленных на складе данного перевозчика (л.д.16-28, т.1, л.д.65-75, т.2), из которых с очевидностью усматривается, что груз истицы находится в поврежденном состоянии: матрац грязный и фактически не упакован вообще, на мебели имеются сколы, задиры, часть разломана. При этом мебель упакована просто в целлофановую оберточную пленку, без какой либо жесткой фиксации (короба, паллеты и пр.).

С учетом полученных ответов по претензионным письмам и недостаточности предложенной ответчиком суммы возмещения ущерба в размере 30 000 руб. истицей в ООО «Стандарт Оценка» была организована оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков при повреждении недвижимого имущества, проведенная по месту доставки мебели в <адрес> городского округа <адрес>, о времени и месте проведения которой посредством электронной почты был уведомлен ответчик (л.д.29-31, т.1).

По результатам проведенной оценки специалистом ООО «Стандарт Оценка» Бощенко Г.О. был оформлен отчет № (л.д.37-48, т.1), определивший, что права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения движимого имущества в результате его транспортировки составят 64 700 руб. (л.д.37, оборот, т.1).

Оснований не доверять данному заключению вопреки доводам стороны ответчика у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим достаточную квалификацию и право на производство данных работ, поврежденное имущество истицы осмотрено по месту его доставки экспедитором, ответчик о времени и месте производства данного осмотра был извещен, своего специалиста не направил, в ходе рассмотрения дела о проведении и судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, ограничившись лишь возражениями о том, что представленный отчет об оценке не может быть использован судом в качестве надлежащего доказательства в виду недостаточной квалификации оценщика.

После получения указанного выше отчета истицей ответчику 03.06.2021г. была направлена претензия (л.д.49-50, т.1) с требованиями возмещения материального ущерба в размере 64 700 руб., расходов по оформлению оценки в сумме 9500 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответом ООО «ЖелДорЭкпедиция» от 17.06.2021г. на претензию истицы в удовлетворении предъявленных ею требований было отказано, однако повторно предложена к возмещению сумма в размере 30 000 руб., а также расходы по оценке ущерба на сумму 9500 руб. (л.д.51-52, т.1).

Таким образом, судом установлено, что Должецкой И.А., действовавшей по поручению истицы Латуненко С.О., в ООО «ЖелДорЭкспедицию» были сданы личные вещи для перевозки из <адрес> края в <адрес> без претензий к указанию их состояния груз должен был быть паллетирован, надлежащим образом упакован. При доставке в ТНН особо отмечено, что производится доставка хрупкого отправления (л.д.5, т.1).

Более того, из ТТН следует, что истицей оплачены денежные средства по прай-листу № в сумме 590 руб. (л.д.5, т.1, л.д.107, т.2), предусматривающие изготовление жесткой упаковки, чего, очевидно, сотрудниками ответчика сделано не было, поскольку из представленных третьим лицом ООО «ГлавТрасса» фотографий следует, что мебель перевозилась лишь обернутая пленкой, без какой либо иной упаковки вообще, что напрямую нарушает принятые между сторонами спора условия по доставке груза.

Также из ТТН видно, истицей оплачены 828 руб. за пакет услуг страховка (л.д.5, т.1), при этом доказательств того, что страхование вообще осуществлялось суду ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные запросы (л.д.103, 128, т.2).

В отношении данного обстоятельства установлено, что имеется страховой полис, в соответствии с которым страховая компания АО СК «Пари» приняла на себя обязательства по страхованию имущественных интересов ИП Фролова В.А., перевозящего груз по маршруту Ачинск - Калининград (л.д.106, т.2).

Подписи Должецкой И.А. данный полис не содержит, сведений о том, что уплаченные Должецкой И.А. денежные средства действительно переведены АО СК «Пари» суду не представлено, какое отношение к рассматриваемому спору имеет ИП Фролов В.А. ответчиком также не разъяснено, какой участок перевозки осуществлял именно он, кто, как и на основании каких документов передавал ему груз истицы, ответчик также не пояснил в ходе рассмотрения дела, несмотря на запросы суда.

В то же время ответчиком представлен договор страхования грузов, заключенный 01.04.2020г. между ИП Фроловым В.А. и ПАО СК «Пари», условиями которого предусматривается обязанность страховщика (АО СК «Пари») за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события возместить страхователю (ИП Фролову В.А.) либо иному лицу (выгодоприобретателю) ущерб в пределах страховой суммы (л.д.134-135, т.2).

Договор предусматривает, что страховым случаем является совершившееся в пределах действия данного договора событие, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза (л.д.134, т.2).

Предусмотрено также, что договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски», исключая перевозку «товаров, бывших в употреблении» (л.д.134, т.2), то есть как раз тех, что перевозила истица, в связи с чем установить на каком основании и за что ею были уплачены денежные средства по услуге «страховка», суду установить возможным не представилось, а ответчиком данная информация предоставлены не была.

При этом в ранее указанных ответах на претензии истицы ответчик подтвердил, что страховой случай в связи с рассматриваемыми событиями не наступил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком груз доставлен с многочисленными повреждениями, которые оценены истицей на сумму 64 7000 руб., которые она в числе прочего и предъявляет ко взысканию, а суд полагает возможным взыскать их с ответчика, поскольку из перевозочных документов, оформленных сотрудниками ООО "ЖелДорЭкспедиция" непосредственно в момент приемки груза, каких-либо отметок о несоответствии тары грузобагажа не имеется, в связи с чем перевозчик принял на себя всю ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки.

Претензий по качеству упаковки в момент передачи груза перевозчику не поступало, каких-либо соответствующих отметок перевозчиком и (или) экспедитором ни в товарно-транспортной накладной, ни в транспортной накладной, ни в экспедиторской расписке не указано. Ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, проявляя необходимую степень осмотрительности и заботливости, требуемой от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности груза, зная о составе груза, который состоял из предметов мебели, не предложил истцу произвести дополнительную упаковку. Доказательств, что истец отказался дополнительной упаковки груза, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), при том вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

С учетом того, что размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен, на иные способы восстановления нарушенного права истицы ответчиком не указано, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает представленный истицей отчет об оценке размера причиненного ей ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в счет его возмещения денежные средства в размере 64 700 руб., а также уплаченные ею за некачественно оказанные услугу по перевозке, не оказанные услуге по надлежащей упаковке и страхованию груза и денежные средства в сумме 21 872 руб., поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком затрат по доставленной части груза даже и при отсутствии надлежащей упаковки суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что истицей при приемке груза не оформлен отдельный о выявленных повреждениях акт, а в акте приема-передаче ею рукой внесены указания о наличии повреждений перевезенного груза, не может является основанием для отказа в возмещении причиненного ей ущерба, поскольку акт приема-передачи выполнен печатным способом в виде бланка с заранее внесенными в него указанием, что «представитель получателя качеством предоставления транспортно-экспедиционных услуг удовлетворен, претензий не имеет» (л.д.6, т.1). Иных документов истице в момент получения груза представлено не было, поэтому она и внесла указания об имеющихся претензиях в этот же документ, которым располагает и ООО «ГлавТрасса», и ответчик, в связи с чем сомневаться в наличии повреждений груза при изложенных выше обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истицы о признании недействительным в силу ничтожности договора публичной оферты оказания услуг доставки от 28.04.2021г. в части п.5.4, устанавливающего договорную подсудность спора, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, положениями п. 5.4 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению, в частности, при подсудности их районному суду в Преображенском районном суде <адрес>, при подсудности мировому судье – у мирового судьи судебного участка № по <адрес> (л.д.107-108, т.1).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 29 ГПК РФ устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора, определяющих подсудность рассмотрения споров в Преображенском районном суде <адрес> либо у мирового судьи судебного участка № по <адрес>, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления, что и было сделано судом в рассматриваемом случае, и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истицы на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, в связи с чем определением суда от 21.09.2021г. и было отказано ответчику в передаче дела на рассмотрение иного суда, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.11.2021г. (л.д.158-159, т.2).

С учетом установления факта нарушения ответчиком ООО «ЖэлДорЭкспедиция», прав потребителя Латуненко С.О. по своевременной и качественной доставке груза суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований последней о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязанности по возмещению причиненного истице неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В то же время оснований для удовлетворения требований Должецкой И.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку потребителем в рамках рассматриваемых правоотношений она не являлась, что подтвердил и ее представитель, участвуя в ходе рассмотрения дела, расходы на перевозку поврежденного груза не несла, собственником перевозимого груза также не являлась.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЖэлДорЭкспедиция» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Латуненко С.О., который составляет 45 786 руб. (91 572 х 50%.).

Ходатайств о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств для этого стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представитель истицы Латуненко С.О. – Вундер Р.Э. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2020г. (л.д.56, т.2) и в судебных заседаниях – 21 и 30.09.2021г. (л.д.117-118, т.2), 23.11.2021г. и 30.11.2021г. (144, т.2), готовил исковое заявление, вел претензионную работу до обращения в суд с иском.

Представление интересов истицы осуществлялось в рамках заключенного договора оказания от 19.05.2021г., по условиям которого истицей оплачены ому 20 000 руб. (л.д.32-33, т.1).

Фактическое исполнение условий договора подтверждено указанными выше процессуальными действиями совершенными представителем.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Объём проделанной представителем работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде изложен выше в настоящем определении, является значительным, дело рассматривалось двумя судебными инстанциями, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Латуненко С.О. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Латуненко С.О. обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для проведения работ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), для чего был заключен договор 24.05.2021г. (л.д.35-36, т.1), которым определена стоимость данных работ в сумме 9500 руб., оплаченных истицей (л.д.34, т.1).

Поскольку результаты представленной оценки были положены в основу решения суда, судом данный отчет принят в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимы расходы по его составлению также взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для защиты права истицы в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истицы Латуненко С.О. судом взыскивается 161 858 руб., из которых: 64 700 руб. – сумма ущерба, причиненного грузу, 21 872 руб. – сумма возмещения за не некачественно оказанные и не оказанные услуги при перевозке груза, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 45 786 руб. – штраф по закону о защите прав потребителя, 9500 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований истицы Латуненко С.О. отказано, требования истицы Должецкой И.А. оставлены судом без удовлетворения по изложенным выше мотивам.

На основании со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3397, 16 руб. (300 руб. от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда + 2797,16 руб. от удовлетворенных требований о взыскании ущерба в сумме 64 700 руб. и суммы за услуги в размере 21 872 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латуненко С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Латуненко Светланы Олеговны денежные средства в сумме 64 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, 21 872 руб. в счет возмещения за не некачественно оказанные и не оказанные услуги по перевозке груза, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 786 руб. – штраф по закону о защите прав потребителя, 9500 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя, а всего 161 858 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Латуненко С.О. – отказать.

Отказать Должецкой Ирине Анатольевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.