Гражданский кодекс часть 1

c участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 761 от 27.08.2013 г., представителя 3 лица ООО УК «РиСОЖ-1» ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2013 года

при секретаре Срипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 3 лицо общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненных 28.08.2013 г. исковых требований ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Мой Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 3 лицо общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала следующее. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 декабря 2011 года избран Совет МКД в количестве 10 человек в следующем составе: ФИО4 Адрес: <адрес>; ФИО5 Адрес: <адрес> ФИО6 Адрес: <адрес> ФИО7 Адрес: <адрес>; ФИО8 Адрес: <адрес>; ФИО9 Адрес: <адрес>; ФИО10 Адрес: <адрес>; ФИО11 Адрес: <адрес>; ФИО12 Адрес: <адрес> ФИО13 Адрес: г<адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012 года - собрание собственников помещений дома <адрес> было проведено по инициативе собственников и Совета МКД. Таким образом, ответчиками по настоящему иску выступает 10 человек, поименованные в протоколе от 29.12.2011 года и само ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно ст. 136 ЖК РФ Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ФИО1 полагает, что решение собрание от 28.12.2012 года является нелегитимным, так как при его принятии были допущены существенные нарушения ст. 45-48 ЖК РФ. Так согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. ФИО1 утверждает, что при принятии обжалуемого решения была нарушена процедуру назначения и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, так как в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ);

- Собственники и Совет МКД, по инициативе которых созывалось общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения (объявление было только 21.12.2012 года) и не указали необходимые сведения при проведении голосования (п. 4-5 ст. 45 ЖК РФ).

- собственникам не были вручены бюллетени заочного голосования собственникам (п. 1. Ст. 47 ЖК РФ);

- не были собраны письменные формы решений собственников поставленных на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

- не было опубликовано решение по проведенному собранию (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012 года не подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, а подписан лишь двумя лицам: председателем собрания и секретарем собрании (ст. 136 ЖК Р).

- в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

Также ФИО1 просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеются два варианта протоколов общего собрания от 28.12.2012 г., по которым установить наличие кворума и действительное волеизъявление собственников помещений дома не представляется возможным, что свидетельствует о неправомочности собрания и незаконности принятого на нем решения о создании ТСЖ и выборе такой формы управления домом. ФИО1 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений о создании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в виде протокола от 28 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г<адрес> указав, что решение суда о признании решения о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" недействительным является основанием для внесения изменения о государственной регистрации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" в запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики представитель ТСЖ «Мой Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании отсутствовали. Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7 о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Почтовая корреспонденция направленная судом ответчикам ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ТСЖ «Мой Дом» вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Поскольку ранее указанные ответчики получали судебные извещения, им известно о том, что Волгодонским районным судом рассматривается иск ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2012 года суд рассматривает не получение ответчиками заказной судебной почтовой корреспонденции как отказ принять повестку. Соответственно данные ответчики в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии ответчики не подавали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчиков ТСЖ «Мой Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «РиСОЖ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 4 от 09.01.2013 года в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению поскольку при проведении собрания 28 декабря 2012 года были допущены существенные нарушения ЖК РФ, а именно отсутствовал кворум.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования, показания свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 28.12.2012 года являлась собственником квартиры № 152 дома № 20 по ул. К.Маркса в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность 20.09.1993 г.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в сообщении, которое было размещено 21.12.2012 по инициативе ФИО4 на дверях подъезда №5 о проведении во дворе дома общего собрания собственников МКД <адрес> в форме очного собрания по выбору формы управления МКД (место проведения указано -2 подъезд) стояла нечитаемая дата проведения, а именно: 21 декабря 2012 было исправлено на 22 декабря 2012 г. Этим были введены в заблуждение собственники МКД. В результате 22 декабря 2012 года в 10 часов уже возле 5-го подъезда (хотя в сообщении указано место проведения -2 подъезд) ФИО4(<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>) провели очное собрание собственников, на котором присутствовали всего лишь 7 человек - собственники из 5-го подъезда дома: ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 и ФИО16.(<данные изъяты>), ФИО17.(<данные изъяты>), ФИО18.(<данные изъяты>), ФИО19.(кв. <данные изъяты>), а также жительница <данные изъяты> ФИО20 Кроме ФИО4,ФИО9, ФИО13 и вышеперечисленных семи человек на общем собрании 22.12.2012 больше никто не присутствовал. Выяснив, что мнение собравшихся семи человек по созданию ТСЖ в МКД. Решение от 28.12.2012 г. о принятии формы управления МКД <адрес> вынесено с нарушением прав собственников. О том, что ФИО4 было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управлении домом и вынесено решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья ФИО1 узнала от жителей из соседних подъездов в начале 2013 года - 5 января. До этого времени информация от 28.12.2012 о решении выбора способа управления <адрес> не была доведена ФИО4 доступным способом для собственников жилых помещений МКД. ФИО1 полагает, что указанное решение затрагивает ее интересы и нарушает права в следующем. ФИО1 является собственником жилого помещения находящегося в многоквартирном жилом доме по <адрес> что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность 20.09.1993 Per. № 23004. Одной из причин, по которой она против ( как и другие собственники <адрес>), принятия способа управления домом в форме ТСЖ является то, что дом <адрес> (строительный № 215) был сдан в эксплуатация в 1982 году, на протяжении всех лет в доме не проводился капитальный ремонт, не были заменены лифты, канализационные стояки и др. В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ многоквартирным жилым домом может управлять лишь одна управляющая организация либо одно ТСЖ. Таким образом, выбор способа управления домом непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений в доме, предусмотренные статьями 36, 39, 44 ЖК РФ. Так как многоквартирный жилой дом является единым неделимым объектом, поэтому «выделится подъездом» невозможно. Если создано ТСЖ то оно должно вступить в управление домом взамен ныне существующему способу управления -управляющая организация, что, по мнению ФИО1, негативно скажется на управление домом и нарушит ее права на свободу выбора способа управления и управляющей организации.

Объяснения истца ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что объявления о собрании она не видела, соседка, принесла бюллетень, который она подписала, так как дело было уже перед Новым годом (последние числа декабря точно не помнит), Устав никто не показывал, людей которые указаны в ревизионной комиссии она не знает. Позже свидетель задумалась о том, что форма ТСЖ не подходит для их дома в котором более 20 лет не было капитального ремонта и на собрание которое проводилось в январе ФИО21 уже пошла сознательно и проголосовала за управляющую компанию.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 пояснила, что объявления о собрании не было, постучали в двери и сказали что в подъезде будет собрание, была ФИО4, агитировала за ТСЖ, на собрании было человек 10. Потом принесли бюллетень, свидетель отметила в бюллетени что воздерживается, однако позже пришла соседка и принесла другой бюллетень и сказала, что прошлый испортила и попросила еще раз заполнить, что там свидетель писала не помнит. С Уставом ТСЖ никто не знакомил, заявление о приеме в ТСЖ свидетель не писала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что проживает на 1 этаже, ни каких объявлений о собрании в декабре не было. В январе соседка спросила ее подписывала ли она бумаги за ТСЖ, так она узнала о том что в их доме создано ТСЖ. После этого свидетель позвонила ФИО26 с предложением провести новое собрание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что 28.12.2012 года кто-то сказал, что будет собрание, они с супругой присутствовали, было не более 10 человек. ФИО4 рассказала как плохо работает управляющая компания и что на создать ТСЖ, также сказала, что ТСЖ возьмет кредит на ремонт дома. Устав никто не показывал. 29.12.2012 принесли бюллетень, свидетель поставил, что он против ТСЖ, однако дату заполнения попросили не ставить. ФИО24 пояснил также, что его возмутило то, что одни и те же люди указаны в правлении и в ревизионной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что объявления не было, собрались в подъезде, ФИО4 рассказала как они плохо работали с управляющей компанией и предложила создать ТСЖ. Устав не зачитывался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что узнала за 1 день, что будет какое-то собрание и попросила соседку сходить и взять бюллетень для голосования. В бюллетени ФИО26 отразила свое отрицательное отношение к созданию ТСЖ. Позже пыталась узнать о результатах голосования, однако ни какой информации по результатам собрания не было.

В судебном заседании установлено, что на государственную регистрацию ТСЖ «Мой дом» в качестве юридического лица в МИФНС № 4по РО было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 декабря 2012 года (т. 1 л.д.57-59)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч.2 статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено в период с 23.12.2012 по 26.12.2012 в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (т. 1 л.д.57-60).

При этом доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания ответчиками не представлено, равно как и доказательств уведомления собственников о принятом общим собранием решения.

Представленная ответчиками копия объявления о предстоящем общем собрании от 12.12.2012 года в качестве допустимого доказательства принята судом быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. 45 ЖК РФ, не подтверждает фактическое размещение в общедоступных для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома извещений о проведении общего собрания.

Доказательств, подтверждающих своевременное вручение бланков решений старшими по подъезду каждому собственнику ответчиками суду также не представлено.

При этом, все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что надлежащего уведомления о проводимом общем собрании всех собственников помещений обеспечено инициаторами не было.

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют суду критически оценить представленные ответчиками копии уведомления о созыве собрания.

Суд приходит к выводу, что инициаторами собрания не была, как того требуют положения закона, обеспечена всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Волгодонске реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня заочного голосования, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Такое требование, установленное приведенной нормой права, как элемент правового механизма защиты прав сособственников на информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, является юридической гарантией права каждого из сособственников потребовать прежде всего пересмотра принятого общим собранием решения и, в крайнем случае, признания в судебном порядке такого решения недействительным.

При обязательном информировании всех сособственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования осуществляется всесторонняя защита их интересов, поскольку с учетом данной информации собственники могут применить предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Обязанность по информированию собственников о проведении собрания возложена законодателем на собственника, выступившего инициатором проведения собрания. Достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания в виде вручения уведомления каждому собственнику лично либо посредством заказной корреспонденции, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Волгодонске в форме заочного голосования в период с 23.12.2012 года по 26.12.2012 года, что является объективным препятствием для свободного и своевременного волеизъявления участников общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя довод истца ФИО1 об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> от 28.12.2012 (т. 1 л.д.57-59) следует, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 5494,2 кв.м., что составляет 59,89% площади жилых помещений многоквартирного дома.

Исследуя представленный ответчиками Реестр собственников (т. 2 л.д.13-15), бюллетени для голосования (т. 2 л.д.16- 126) суд установил, что в материалы дела представлены решения собственников многоквартирного дома в совокупности обладающих 34,7 % голосов.

Судом установлено, что в подсчет голосов включены площади квартир, за которые голосовали, лица, которые собственниками не являлись (кв. №42 голосовала ФИО27 – собственник ФИО28). При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали: квартиры № 1, 11, 13, 18,19, 21, 22,24, 29,31, 35, 45,47,53,59,61, 63,67, 69,72, 75,76,86,87, 90,91,92, 96,100, 102,106,107,108,109, 112,114, 117,118,119,120, 125,126, 127, 128,132, 135,136, 137,139. Неверно указаны площади квартир по жилым помещениям №24, №26, №29, № 34, № 46.

Таким образом, в судебном заседании на основании анализа представленных в материалы дела решений собственников достоверно установлено, что кворум на общем собрании 28.12.2012 года собственников помещений в МКД по адресу <...> отсутствовал.

Отсутствие кворума при принятии решения о создании товарищества собственников жилья общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме суд считает существенным нарушением влекущим признание решения собрания недействительным.

Также при исследовании представленных оригиналов бюллетеней голосования (копии в материалах дела) судом установлено, что часть бюллетеней не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Так, из представленных ответчиком решений (бюллетеней заочного голосования) следует, что часть бюллетеней не содержит формулировку решения по 6 вопросу, а только фамилии, то есть не возможно установить за какой конкретно вопрос голосовал собственник ( т. 2 л.д 19, 124)

Также судом путем анализа бюллетеней установлено, что в одних бюллетенях предлагается избрать состав правления ТСЖ в количестве 5 человек в других в количестве 9 человек (т.2 л.д.52 и 53, 54 и 55, 78 и79), при этом там где состав правления приложен в количестве 9 человек одни и те же люди указаны и в составе Правления и в составе Ревизионной комиссии (ФИО9, ФИО13, ФИО7).

Исходя из положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ указанные бюллетени не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли быть приняты как действительные при решении вопроса о наличии кворума и подсчета голосов собственников.

Вместе с тем, все перечисленные бюллетени были приняты как проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки общего собрания, что подтверждается протоколом от 28.12.2012 года (л.д. 57-59 т.1).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке дня общего собрания, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов, учитывая при этом, что бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчиках.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по мнению суда, являются существенными, поскольку они затрагивают права и законные интересы собственников жилых помещений ( в том числе и истца ФИО1) на право участвовать в принятии решений в отношении способа управления многоквартирным жилым домом и объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания у суда не имеется.

Суд отмечает, что истец ФИО1 обладает правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого в период с 23.12.2012 года по 26.12.2012 года и оформленного протоколом от 28.12.2012 года, исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку она не принимала участие в общем собрании.

При этом суд полагает, что права и законные интересы истца ФИО1 нарушены оспариваемым ей решением, так как она является собственником помещения в данном многоквартирном доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает ее права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, учитывая также, что протокол общего собрания от 28 декабря 2012 года не подписан всеми инициаторами собрания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

Пункт 1 ст. 11 указанного закона предусматривает, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Положения п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают основания исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков действующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Поскольку решение о ликвидации юридического лица уполномоченным органом не принималось, исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ "Мой Дом" и о признании недействительной записи ОГРН невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства.

Правовым последствием о признании решения о создании ТСЖ "Мой Дом" недействительным является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права и такое последствие недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. Регистрация юридического лица и запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми сделками, отношения по регистрации юридического лица не являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению к записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волгодонске Ростовской области от 28 декабря 2012 года, принятое в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, о принятии Устава ТСЖ и избрании правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.12.2012 года.

Настоящее решение является основанием для внесения Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2013 года.

Судья: Е.А. Цуканова