Гражданский кодекс часть 1

ООО «Владал-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с удовлетворением претензии ООО «Забава» в размере 73 756,94 руб.; убытков, связанных с прибытием генерального директора ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. для допроса в орган полиции и получения похищенной продукции, доставки этой продукции грузовладельцу в размере 72 724,59 руб.; взыскании процессуальных издержек по уголовному делу - расходов, понесенных в связи с участием генерального директора ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. в судебном заседании 25.09.2017г. в размере 6993,14 руб.; взыскании репутационного вреда в размере 4 520 834 руб.; взыскании процессуальных издержек по уголовному делу - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ООО «Владал-Авто») Д.М.А. в размере 73 000 руб.

Требования мотивируются тем, что подсудимый/осужденный/гражданский ответчик (далее - ответчик) ФИО1, являясь водителем ООО «Владал-Авто» (далее - истец) в период 2016-2017г.г. оказывал услуги перевозки различного вида товаров на автомашине _________ г/н №______, полуприцеп _________ г/н №______ но территории РФ. В апреле 2017 года, используя свое положение водителя, имеющего доступ к перевозимым товарам (алкогольная продукция) в полуприцепе, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться для личных целей, совершил умышленное хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем незаконного изъятия перевозимой алкогольной продукции, чем причинил грузовладельцу ООО «Забава» материальный ущерб на общую сумму 237949,06 рублей. В ходе предварительного расследования часть алкогольной продукции была изъята по адресу, указанному ответчиком. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (Дело №______). Костромским областным судом 12.12.2017г. приговор оставлен без изменения и вступил в силу 12.12.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В результате противоправных действий ответчика грузовладельцем ООО «Забава» была выставлена претензия в адрес перевозчика ООО «Владал-Авто» на сумму 73 756,94 рублей, которая потерпевшим ООО «Владал-Авто» была удовлетворена, что подтверждается Актом взаимозачета №______ от 30.05.2017г.

15.05.2017г. согласно командировочному удостоверению №______ от 15.05.2017г. генеральный директор ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. как представитель потерпевшего участвовал в предварительном расследовании и был допрошен в МО МВД России «Шарьинский» по адресу _________. Изъятая алкогольная продукция была принята генеральным директором ООО «Владал-Авто» Д.М.Н. 15.05.2017г. и доставлена в г.Зеленоград, откуда была перенаправлена в г.Сургут, где была принята грузовладельцем ООО «Забава». Расходы в связи с его участием в ходе предварительного расследования, а так же доставка изъятой алкогольной продукции в г.Сургут грузовладельцу (ООО «Забава») составили 72 724,59 рублей:

1. Суточные Д.М.Б. из расчета 700 рублей за сутки: за двое суток -

15.05.2017г, 16.05.2017г. подтверждаются авансовым отчетом №______ от 16.05.2017г., командировочным удостоверением №______ от 15.05.2017г., в размере 1 400 рублей;

2. Расходы на топливо для заправки автомобиля, на котором Д.М.Б. прибыл в г.Шарья для участия в предварительном расследовании и доставил изъятую алкогольную продукцию в г. Зеленоград на склад ООО «Владал-Авто», подтверждаются чеками от 15.05.2017г. и 16.05.2017г. на общую сумму 3 508,97 рублей, платежным поручением об оплате топлива №______ от 17.05.2017г.;
3. Расходы по доставке изъятой алкогольной продукции из г.Зеленоград в г.Сургут: топливо 67 815,62 рублей, что подтверждается чеками от 18.05.2017г., 19.05.2017г, 24.05.2017г., платежным поручением об оплате №______ от 25.05.2017г.
Судебной повесткой генеральный директор ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. был вызван в качестве представителя потерпевшего в Шарьинский районный суд на 25.09.2017г, куда он согласно командировочному удостоверению №______ от 24.09.2017 года отправился 24.09.2017г. и участвовал в судебном заседании 25.09.2017г. в помещении Шарьинского районного суда. Расходы по данной командировке составили 6 993,14 рублей.

Учитывай вышеперечисленное, потерпевшему ООО «Владал-Авто» причинен ущерб на сумму 153 474,67 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г., вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно актам сверки с ООО «Забава», сумма выставленных счетов за оказанные ООО «Владал-Авто» услуги по перевозке грузов составила:

с июля по сентябрь 2016 года - 1 917 700 руб.,

с октября по декабрь 2016 года - 4 481 200 руб.,

с января по март 2017 года - 2 934 600 руб.

Таким образом, средний доход за квартал от сотрудничества с ООО «Забава» составил (1 917 700 + 4 481 200 + 2 934 600) /3=3 111 167 рублей.

Ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК, в апреле 2017г. После данного случая оборот с компанией ООО «Забава» резко сократился и составил за период с апреля по июнь 2017 года всего 1 701 500 руб.

Таким образом, из-за действий ответчика оборот с компанией ООО «Забава» во втором квартале 2017 года снизился на 3 111 167 - 1 701 500 = 1 409 667 рублей.

В июне 2017 года компания ООО «Забава» прекратила с истцом деловые отношения, поскольку деловая репутация истца как надежного контрагента и партнера была разрушена действиями ответчика. Данный факт подтверждается Уведомлением от 01.06.2017г. ООО «Забава» к ООО «Владал-Авто».

Деловая репутация истца была восстановлена лишь в октябре 2017 года вынесением судом приговора, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 160 УК РФ. Поскольку именно действия ответчика послужили причиной прекращения деловых отношений с ООО «Забава», репутационный вред, причиненный ответчиком преступлением истцу, складывается из:

суммы, на которую после совершения преступления понизился оборот истца с
компанией ООО «Забава» - 1 409 667 руб.,
среднего дохода от сотрудничества с ООО «Забава», которого истец лишился в результате преступления ответчика - 3 111 167руб.

Итого репутационный вред, причиненный ответчиком истцу, составляет 1409667 + 3111167 = 4 520 834 рубля.

Согласно сложившейся судебной практике размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 7 от 15.05.2017г., счета №______ от 09.02.2018г., платежного поручения №______ от 09.02.2018г., представителю ИП Д.М.А. было выплачено вознаграждение в сумме 73000 рублей.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.03.2018г. ООО «Владал-Авто» отказано в принятии искового заявления к ФИО1 в части требований о взыскании расходов потерпевшего, понесенных в связи с участием генерального директора ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. в судебном заседании 25.09.2017г. в размере 6993,14 руб.; и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Д.М.А. в размере 73 000 руб.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, указав следующее.

1. Какого-либо репутационного вреда он истцу не причинял, тем более как его
работник по трудовому договору. Каких-либо действий не совершал; сведений,
порочащих деловую репутацию истца, не распространял. Совершение им присвоения имущества (алкогольной продукции) не является основанием для компенсации морального вреда, тем более, что он похитил имущество, собственником которого на момент совершения преступления ООО «Владал-Авто» не являлось. Похищенная алкогольная продукция была собственностью ООО «Забава». Считает требование о компенсации репутационного вреда в данном случае не основанном на законе.

2. Расходы в размере 72 724,59 руб. по доставке похищенной и изъятой
алкогольной продукции в адрес ООО «Забава» надлежащими доказательствами не
подтверждены. Представленные чеки на приобретение автомобильного
топлива не несут информации: кто, когда, для каких целей осуществлял покупку
автомобильного топлива. Также похищенная и изъятая у него алкогольная продукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу №______ (следственный №______), приговор от 16.10.2017г. и
была возвращена лично Д.М.Б. (а не ООО «Владал-Авто») 15 мая 2017г.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу предусмотрен ст. 132 УПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Указанные расходы не могут быть взысканы в порядке гражданского производства, на основании ст. 220 ГПК РФ.

3. Убытки истцу на сумму 73 756,94 руб. он не причинял и не может нести за это
ответственность. При рассмотрении в суде уголовного дела стороной обвинения из его (ответчика) обвинения было исключено хищение алкогольной продукции на указанную сумму, так как возникли сомнения в том, передавалась ли ему продукция на эту сумму, так как он каких-либо актов приемки груза не подписывал, продукция, погруженная ему в автомобиль ФИО2, им не пересчитывалась, а до погрузки в течение нескольких дней неоднократно перегружалась ФИО2 в несколько транспортных средств. Он считает, и обвинитель с ним согласился, что продукция на указанную сумму ему (ответчику) не загружалась, так как он выдал добровольно все, что им было присвоено.

На указанный отзыв ответчика ООО «Владал-Авто» представило дополнительные пояснения, указав следующее.

ФИО1 возражает против требования о компенсации репутационного вреда. Свою позицию обосновывает тем обстоятельством, что присвоенное имущество (алкогольная продукция) находилось в собственности ООО «Забава», а не ООО «Владал-Авто». Данным заявлением ФИО1 пытается подменить понятия «материальный вред» и «репутационный вред».

Споры о компенсации репутационного вреда подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О установлено, что юридические лица имеют право предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков.

Для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда истец должен доказать факт утраты доверия к его репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации. Таким образом, для требования компенсации репутационного вреда не имеет значения, кому принадлежала похищенная продукция.

Факт утраты доверия ООО «Забава» к ООО «Владал-Авто» подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением ООО «Забава» от 01.06.2017г., а наличие причинно-следственной связи - основанием прекращения ООО «Забава» деловых отношений с ООО «Владал-Авто», изложенным в вышеуказанном Уведомлении.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести н достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Трудовое законодательство запрещает взыскивать с работники лишь упущенную выгоду, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ является причиненным материальным (имущественным) вредом. Таким образом, требование о компенсации репутационного (нематериального) вреда является законным н обоснованным.

ФИО1 возражает против требования ООО «Владал-Авто» о компенсации расходов по доставке похищенной и изъятой алкогольной продукции. В обоснование своей позиции ФИО1 заявляет, что чеки па приобретение автомобильного топлива не являются надлежащими доказательствами, а сами расходы на перевозку похищенной и изъятой алкогольной продукции необходимо отнести к процессуальным издержкам но уголовному делу. С данной позицией ФИО3 нельзя согласиться. Похищенная ФИО1 продукция была передана Д.М.Б., представителю потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу 15.05.2017г. Согласно Договору между ООО «Владал-Авто» и ООО «Забава» по осуществлению перевозки груза, ООО «Владал-Авто» обязалось доставить алкогольную продукцию по товарной накладной №______ от 20.04.2017г. в пункт выгрузки. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Владал-Авто» было вынуждено доставить изъятую алкогольную продукцию ООО «Забава» за свой счет, что привело к убыткам ООО «Владал-Авто» в сумме расходов на топливо. Указанные расходы на топливо нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку доставка изъятой алкогольной продукции грузополучателю ООО «Забава» являлась не перевозкой вещественных доказательств, а исполнением обязательства ООО «Владал-Авто» по доставке груза. Выписка из реестра заправок в периоды с 15.05.2017г. по 16.05.2017г. и с 24.09.2017г. но 25.09.2017г. содержит сведения о дате, времени и месте осуществления заправки автомобиля топливом. Данные сведения позволяют установить соответствие предоставленных чеков на приобретение автомобильного топлива заявленной поездке по доставке изъятой алкогольной продукции грузополучателю ООО «Забава».

ФИО1 возражает против требования ООО «Владал-Авто» о возмещении убытков в размере 73 756,94 руб., понесенных ООО «Владал-Авто». В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что хищение алкогольной продукции на указанную сумму он не совершал. Данный факт не может служить основанием для освобождения ФИО3 от возмещения указанного ущерба. Алкогольная продукция на указанную сумму согласно товарной накладной №______ от 20.04.2017г. была передана единым паллетом вместе с остальной продукцией К.О.П. При приеме груза Д.М.Б. груз был пересчитан, установлено соответствие фактически отгруженной продукции заявленному в товарной накладной, В дальнейшем указанный груз единым паллетом был погружен в автомобиль ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в приговоре Шарьинского районного суда от 16.10.2017 г. по делу №______. При рассмотрении уголовного дела факт присвоения ФИО1 алкогольной продукции на указанную сумму не нашел своего подтверждения, что привело к переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160 УК РФ, однако именно противоправные действия ФИО1 по хищению алкогольной продукции (нарушение целостности паллета, срыв пломб с автомобиля, оставление автомобиля и груза без присмотра во время совершения противоправных действий) привели к убыткам, которые понесло ООО «Владал-Авто» при возмещении ООО «Забава» стоимости недостачи груза по товарной накладной №______ от 20.04.2017г. Недостача алкогольной продукции на сумму 73 756,94 руб. произошла не в результате хищения указанной продукции ФИО1, а в результате самого факта хищения груза из автомобиля. При осуществлении перевозок, во время которых не происходило хищение груза из автомобиля, пропаж груза, а соответственно и недостач, не было. Таким образом, противоправные действия ФИО1 привели к убыткам ООО «Владал-Авто».

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно трудового договора №______ от 17 октября 2016 года, являясь водителем ООО «Владал-Авто», в период 2016-2017 года оказывал услуги перевозки различного вида товаров на автомашине _________» - тягач седельный, гос. номер №______ регион 777, с полуприцепом рефрижератором марки «_________ гос. номер №______ регион 77 по территории РФ.

23 апреля 2017 года, ФИО1 загрузил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Забава» на складах ООО «Владал-авто» в г. Зеленограде, г. Москвы, в автомашину _________ - тягач седельный, гос. номер №______ регион 777, с полуприцепом рефрижератором марки «_________», гос. номер №______ регион 77 и согласно условий договора №______ перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015 года, заключенным между ООО «Забава» и ООО «Владал-авто», направился в г. Сургут с заездом для дозагрузки в г. Иваново.

Имея умысел на хищение, путем присвоения вверенного ему имущества 24 апреля 2017 года, находясь на автостоянке у кафе «У Макарыча», расположенном на объездной автодороге в районе г. Шарьи Костромской области, ФИО1, путем незаконного изъятия из полуприцепа-рефрижератора марки «_________ гос. номер №______ регион 77 умышленно незаконно присвоил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Забава», а именно: 276 бутылок водки «Финляндия» емкостью 0,5 литра каждая на общую сумму 152241,6 рублей; 10 бутылок спиртного напитка «Финляндия» со вкусом лайма емкостью 0,5 литра каждая на общую сумму 5516 рублей; 36 бутылок виски «Ирли Таймс Олд 1860» емкостью 0,7 литра каждая на общую сумму 30507,12 рублей; 6 подарочных наборов в металлической упаковке в каждом 1 бутылка виски «Джек Дэниэлс Теннеси» емкостью 0,7 литра и 2 стеклянных стакана на общую сумму 10829,7 рублей; 12 бутылок текилы « Пепе Лопес Голд» емкостью 0,7 литра каждая на сумму 11117,16 рублей; 4 бутылки на качелях виски «Джек Дениэлс» емкостью 3 литра каждая, на сумму 27737,48 рублей.

Таким образом, ФИО1, незаконно присвоил вверенную ему алкогольную продукцию, чем причинил ООО «Забава» материальный ущерб на общую сумму 237949,06 рублей (л.д. 71-75).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование возражений ФИО4 указывает, что убытки истцу на сумму 73756,94 руб. он не причинял, так как алкогольная продукция на указанную сумму ему в автомобиль не загружалась, он каких-либо актов приемки груза не подписывал.

Будучи допрошенным 25.05.2017г. в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что при погрузке в автомобиль 23.04.2017г. в г. Зеленограде он алкогольную продукцию не пересчитывал (л.д. 79-81).

Будучи допрошенным 13.07.2017г. в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он весь изъятый алкоголь хранил в доме Г.А.С., сам не употреблял и никому не отчуждал. Все что он незаконно изъял, было выдано сотрудникам полиции (л.д. 87-88).

В приговоре Шарьинского районного суда от 16.10.2017г. указано, что государственным обвинителем в прениях, после исследования всех доказательств по делу, предложено переквалифицировать действия ФИО1 в сторону смягчения: с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в суде нашло свое подтверждение лишь хищение подсудимым имущества на сумму в 237 949,84 руб., а не как предъявлено обвинение - на сумму в 299 256,41 руб. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения. Вместе с тем, исходя из стоимости алкогольной продукции, отраженной в товарной накладной, ущерб для ООО «Забава» составил в общей сумме 237 949,06 рублей.

При постановлении приговора к обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд отнес, в том числе добровольное возмещение ущерба.

Согласно расписки от 15.05.2017г. представитель потерпевшего Д.М.Б. получил в МО МВД России «Шарьинский» похищенную алкогольную продукцию (л.д. 78).

Количество и размер возвращенной представителю ООО «Владал-Авто» Д.М.Б. по расписке алкогольной продукции соответствует установленным приговором суда количеству и размеру похищенной ФИО4 алкогольной продукции в сумме 237 949,06 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.12.2017г. указано, что размер похищенного имущества и его стоимость определены судом первой инстанции правильно (л.д. 99-100).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода о том, что противоправные действия ФИО1 по хищению алкогольной продукции (нарушение целостности паллета, срыв пломб с автомобиля, оставление автомобиля и груза без присмотра во время совершения противоправных действий) привели к убыткам, которые понесло ООО «Владал-Авто» при возмещении ООО «Забава» стоимости недостачи груза по товарной накладной №______ от 20.04.2017г., истцом в материалы дела не представлено.

Ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется достоверных доказательств того, что 23.04.2017г. в г. Зеленограде в автомашину _________» с полуприцепом рефрижератором марки «_________» под управлением ФИО1 была загружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Забава», на сумму, превышающую установленный приговором суда от 16.10.2017г. размер причиненного ООО «Забава» материального ущерба - 237949,06 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с удовлетворением истцом претензии ООО «Забава» в размере 73 756,94 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015 года №______ заключенного между ООО «Владал-Авто» (Перевозчик) и ООО «Забава» (Клиент), Клиент заказывает и оплачивает, а Перевозчик своим транспортом осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному лицу (л.д. 82-84).

Поскольку в результате преступных действий работника ООО «Владал-Авто» ФИО1 по хищению вверенной ему алкогольной продукции последняя не была доставлена собственнику - ООО «Забава» согласно условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015г. №______, то ООО «Владал-Авто» для выполнения своих обязанностей по договору было вынуждено понести расходы на получение изъятой похищенной алкогольной продукции в МО МВД России «Шарьинский» и её доставку ООО «Забава» в г. Сургут.

В связи с чем истцом были понесены расходы в общей сумме 72 724,59 рублей:

1. Выплата представителю потерпевшего Д.М.Б. суточных в размере 1 400 рублей из расчета 700 рублей за сутки, за двое суток - 15.05.2017г, 16.05.2017г., что подтверждаются авансовым отчетом №______ от 16.05.2017г., командировочным удостоверением №______ от 15.05.2017г. (л.д. 12,13);

2. Расходы на топливо для заправки автомобиля, на котором Д.М.Б. прибыл в г.Шарья для получения в МО МВД России «Шарьинский» и доставки изъятой алкогольной продукции в г. Зеленоград на склад ООО «Владал-Авто» на общую сумму 3 508,97 рублей, что подтверждаются чеками от 15.05.2017г. и 16.05.2017г., платежным поручением об оплате топлива №______ от 17.05.2017г. (л.д. 14, 15);

3. Расходы на топливо для заправки автомобиля для доставки изъятой алкогольной продукции из г.Зеленоград в г.Сургут в сумме 67 815,62 рублей, что подтверждается чеками от 18.05.2017г., 19.05.2017г, 24.05.2017г., платежным поручением об оплате №______ от 25.05.2017г. (л.д. 16, 17).

Доводы ответчика о том, что поскольку похищенная алкогольная продукция была признана вещественным доказательством, то расходы истца в размере 72 724,59 руб. по доставке изъятой алкогольной продукции в адрес ООО «Забава» не могут быть взысканы в порядке гражданского производства, так как к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), необоснованны.

В данном случае расходы истца на получение изъятой похищенной алкогольной продукции в МО МВД России «Шарьинский» и её доставку ООО «Забава» в г. Сургут. не относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, а связаны с исполнением обязанностей перевозчика по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015г. №______.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Владал-Авто» подлежит взысканию в возмещение ущерба 72 724 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании репутационного вреда представитель истца указывает, что действия ответчика послужили причиной прекращения деловых отношений с ООО «Забава» и репутационный вред, причиненный ответчиком преступлением истцу, складывается из суммы, на которую после совершения преступления понизился оборот истца с компанией ООО «Забава», и среднего дохода от сотрудничества с ООО «Забава», которого истец лишился в результате преступления ответчика.

То есть фактически истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы, которые ООО «Владал-Авто» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено совершением ответчиком преступления, то есть упущенную выгоду. Тогда как в силу прямого указания закона (ст. 238 ТК РФ) неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г., указано, что вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В обоснование требования о взыскании репутационного вреда представитель истца не указывает на распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, доказательств в подтверждение совершения ответчиком таких действий не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании репутационного вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2381,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владал-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владал-Авто» в возмещение ущерба 72 724 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Владал-Авто» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________