Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере 145000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре месяце 2019 года ответчик получила от истицы денежные средства без законных и договорных оснований, а также без оснований благотворительности. Соответственно ответчик получила существенную имущественную выгоду за счет истца.

А именно, посредством перевода на банковскую карту ответчика: 08.10.2019г. истицей было перечислено 65 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 1950 рублей 00 копеек; 12.10.2019г. истицей было перечислено 20 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 600 рублей 00 копеек; 16.10.2019г. истицей было перечислено 10 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 390 рублей 00 копеек; 24.10.2019г. мною было перечислено 50 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 1500 рублей 00 копеек. Итого: общая сумма перечисленных денежных средств составила 145 000 рублей, комиссия 4440 рублей.

На устные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировала и игнорирует их. Продолжая пользоваться денежными средствами.

Претензию ответчик получила 16.10.2020г. (согласно почтовому уведомлению), однако никаких действий ответчик не произвела и денежные средства не возвратила без объяснения причин.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях. На запрос суда о предоставлении заверенных надлежащим образом документов приобщенные к иску в обоснование своей позиции не представила, о также не указаны основания по которым неоднократно произведены перечисления денежных средств. Указанный судебный запрос получен ею согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств, которое судом отклонено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что посредством перевода на банковскую карту ответчика: 08.10.2019г. истицей было перечислено 65 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 1950 рублей 00 копеек; 12.10.2019г. истицей было перечислено 20 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 600 рублей 00 копеек; 16.10.2019г. истицей было перечислено 10 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 390 рублей 00 копеек; 24.10.2019г. мною было перечислено 50 000 рублей 00 копеек, комиссия за перечисление составила 1500 рублей 00 копеек. Итого: общая сумма перечисленных денежных средств составила 145 000 рублей, комиссия 4440 рублей.

В обоснование требований иска, истцом были представлены суду копии чеков по операции Сбербанк онлайн, история операций по кредитной карте.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес истца был направлен запрос об указании оснований для перевода денежных средств ответчику и предоставлении надлежащих документов, в подтверждение доводов иска. Получив судебный запрос, истица в адрес суда направила ходатайство, в котором сослалась на то, что представить подлинные документы не имеет возможности, со ссылкой на ФЗ № «О персональных данных», однако ходатайство признано судом не состоятельным, отклонено, поскольку перечисление денежных средств происходило со счетов истцы и таким образом препятствий к получению надлежаще заверенных копий/ подлинников из банка не было.

Истица самоустранилась от предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, а также приведения оснований для перевода денежных средств, в том числе и иных документов, которые могут относится к предмету спора, в обоснование иска суду не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и учитывая в том числе положения ч.2 ст. 35, 55,56, 67,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого без законных на то оснований, ошибочность перевода в результате неоднократности в течение одного месяца исключается, а копии обосновывающие иск не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в связи с чем, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 соразмерно заявленным требованиям на общую сумму 145000,00 рублей, а по итогам разрешения спора в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано, то необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, арест подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере 145000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей - оставить без удовлетворения.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям на общую сумму 145000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова