Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.., с участием истца Шаншаевой Н.М., ответчика Шахбанова М.М., представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Омаровой С.К., Салиховой Л.Г., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» Акаразуевой Ж.Г. по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаншаевой Наиды Мухтаровны к Шахбанову Магомеду Магомедовичу, Магомедовой Аминат Магомеднабиевне, Управляющей компании «УК-1», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> ГОсВД <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», Насуховой Загидат Гаджиевне, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Шахбанова Магомедшапи Магомедовича, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Шахбановым М.М. из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Магомедовой Аминат Магомеднабиевны, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Магомедовой А.М. из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить нежилое помещение и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шаншаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахбанову Магомеду Магомедовичу, Магомедовой Аминат Магомеднабиевне, Управляющей компании «УК-1», третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, Администрации <адрес> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Шахбанова Магомедшапи Магомедовича, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Шахбановым М.М. из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Магомедовой Аминат Магомеднабиевны, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Магомедовой А.М. из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес> (Манташева), <адрес>. (кв.<адрес>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом состоит из 7 этажей, 6 подъездов, 88 жилых квартир. Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Манташева), <адрес> осуществляет Управляющая Компания «УК-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С начала весны 2017 года, на цокольном этаже дома, проводятся ремонтные работы одним из ответчиков - Магомедовой Аминат Магомеднабиевной, которая не являлась и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома. Помимо этого, ответчиком Магомедовой А.М. самовольно возведено крытое железное ограждение, выходящее на тротуарную часть второго и третьего подъездов дома, что усматривается из фотографий, приложенных к настоящему исковому заявлению. Позднее, истцом было выяснено, что ответчик Магомедова Аминат Магомеднабиевна, без законных на то оснований, на свои паспортные данные оформила право собственности на нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 124 кв.м. <адрес> (Манташева) <адрес> РД. (Выписка из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Документом-основанием для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ответчиками - Магомедовой Аминат Магомеднабиевной и Шахбановым Магомедшапи Магомедовичем.

Последний, в свою очередь, также не являлся и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома.

В п.1 вышеназванного договора прописано, что ответчик Шахбанов М.М. продал ответчику Магомедовой А.М. принадлежащее ему по праву собственности на основании: акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола собрания собственников жилья по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05№ нежилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №. этаж: цокольный.

Так, из Протокола собрания собственников жилья по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), что подразумевает присутствие всех собственников жилья многоквартирного дома. Также, согласно тексту Протокола, на собрании присутствовали собственники всех 88 квартир.

Однако, из списка жильцов, приложенных к протоколу, усматривается, что не все жильцы присутствовали на собрании.

Более того, подписи некоторых жильцов не могут быть достоверными в силу того, что они фактически в данном доме на период проведения собрания не проживали, и, как минимум одной из них, а именно Ногаевой Е.М.(<адрес>), нет в живых с 2010 года.

Кроме всего прочего, подпись истца Абуевой У.Г., которая о существовании данного протокола и о том, что он «проводился» узнала после начала ответчиком Магомедовой А.М. ремонтных работ, подтверждается обращением ею в суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако никакие извещения, письменные сообщения в помещении дома о проведении мнимого собрания собственникам жилья не поступали и не были размещены, что говорит о фальсификации оспариваемого протокола и списка жильцов с подписями, о наличии которых последние не знали и знать не могли.

Статья 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 указанной выше статьи отсылает к положениям статьи 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

П.1. Ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пп.1 указанной нормы, к данному перечню относятся «….помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);….».

Статья 37 ЖК РФ определяет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из п.1 данной статьи видно, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, п.4 этой же статьи запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Исходя из смысла указанных статей, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме имеется только у собственников жилых помещений в этом же доме.

П.2 ст.44 ЖК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень полномочий, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и решение собрания собственников жилья о «закреплении указанного помещения за Шахбановым М.М.» на праве собственности общего имущества собственников в этот перечень не входит, а значит, является незаконным, и подлежащий признанию его недействительным.

Обсуждение собранием собственников жилья многоквартирного дома вопроса о закреплении помещения за лицом, который не является собственником жилого помещения этого дома, в принципе является невозможной и выходящей за рамки закона, что само по себе делает данный протокол с вытекающим из него решением о закреплении за Шахбановым М.М. помещения – недействительным.

Таким образом, у Шахбанова Магомеда Магомедовича не имелось оснований для оформления права собственности на цокольный этаж, площадью 135 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, а, следовательно, не было законных оснований заключать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовой Аминат Магомеднабиевной.

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится: «в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке…».

«Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, считает, что Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № и выписка из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, записи о которых подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного в иске просит суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между Магомедовой Аминат Магомеднабиевной и Шахбановым Магомедшапи Магомедовичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать отсутствующим право собственности Шахбанова Магомедшапи Магомедовича на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, исключить запись о регистрации права собственности Шахбанова Магомедшапи Магомедовича на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Магомедовой Аминат Магомеднабиевны на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, исключить запись о регистрации права собственности за Магомедовой Аминат Магомеднабиевной на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; снести самовольно возведенное строение в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, и привести самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Шаншаевой Наиды Наиды Мухтаровны к Шахбанову Магомеду Магомедовичу, Магомедовой Аминат Магомеднабиевне, Управляющей компании «УК-1», третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, Администрации <адрес> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Шахбанова Магомедшапи Магомедовича, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Шахбановым М.М. из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Магомедовой Аминат Магомеднабиевны, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Магомедовой А.М. из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между Магомедовой Аминат Магомеднабиевной и Шахбановым Магомедшапи Магомедовичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать отсутствующим право собственности Шахбанова Магомедшапи Магомедовича на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности Шахбанова Магомедшапи Магомедовича на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Магомедовой Аминат Магомеднабиевны на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности за Магомедовой Аминат Магомеднабиевной на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Магомедовой А.М., Шахбанова М.М. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Гаджиева М.А. по доверенности о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра послужило то, что о вынесенном решении Управлению стало известно от арендатора 30.03.2020г. и принятое решение напрямую затрагивает права и интересы Управления имущественных отношений <адрес>, поскольку спорное имущество является собственностью муниципального образования. Основанием для регистрации права собственности за Управлением послужило Постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра муниципальной собственности. На основании распоряжения Исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся №-р от ДД.ММ.ГГГГ помещение по <адрес> (2 подъезд) передано под библиотеку профсоюза работников культуры и под размещение ДУ-1. На основании распоряжения Махачкалинского горсовета н/д от ДД.ММ.ГГГГ№-р помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес> ранее занимаемые библиотекой переданы - редакционно-издательскому отделу Госкомиздата ДАССР, из них комната 1, площадью 15, 6 кв. м., передана для размещения кабинета главного художника города. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> был изготовлен технический паспорт цокольного этажа общей площадью 130 кв. м., в связи с чем спорное помещение еще в семидесятых годах прошлого года сформировано как самостоятельный объект и перестал быть имуществом многоквартирного дома по адресу. Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Шаншаевой Н.М. исковые требования дополнены требованиями об отмене незаконной регистрации спорного помещения за КУИ, отмене незаконного договора аренды, об освобождении помещения Насуховой З., которое она незаконно сдала в субаренду под пекарню и кондитерскую и жилье неизвестным лицам и возврате его в собственность жильцов.

Дополнительные исковые требования Шаншаева Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ИЗО (КУИ) по доверенности Гаджиев М.А. обратился в Советский районный суд Махачкалы с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа второго - третьего подъездов Оскара, 15 Шахбанова М.М. и Магомедовой А. М. в связи с вновь открывшимися, а также неучтенными судом обстоятельствами. В качестве неучтенных заявлено, что суды проводились без участия представителя администрации города. Из материалов дела видно, что на каждом заседании суда присутствовал представитель администрации, зачитывал свое выступление, т.е. приходил подготовленным. На последующих заседаниях, кроме представителя администрации, присутствовал и юрист КУИ Лугуев. Оба признали, что данный подвал никакого отношения к КУИ не имеет. На апелляции в ВС РД никаких документов о принадлежности подвала КУИ представлено не было.

Следующим аргументом приводятся архивные выписки прошлого века, на основании которых якобы можно сделать вывод, что подвал является собственностью города. Должна подчеркнуть, что до приватизации все было государственным и подвалы, и квартиры, и магазины, и улицы и т.д. Председатель горисполкома кому считал нужным, тому и сдавал в аренду помещения, квартиры они тоже получали в аренду у государства. В приведенной архивной выписке 1973г. отсутствует подпись председателя горисполкома Юсупова М.С., на второй, 1985г. в правом верхнем углу пометка «ПРОЕКТ». Совершенно непонятно, как их можно использовать в качестве документа на право собственности. Отдельно хочет подчеркнуть, что ДУ1 никогда в нашем доме не располагалось, как сказано в заявлении, а всегда находилось и находится на Котрова, 15. Это подтвердил на процессе ДД.ММ.ГГГГг. главный инженер УК 1, который работает там с 1978 <адрес> подчеркивает, что их подвал не мог попасть в список вновь освободившихся помещений в мае 1973 г., так как заселение дома началось в январе 1973 года, ордера большей части жильцов выдавались летом и подвал был пустым. Борьба шла за ордера, даже жаловались в ЦК, так что было не до подвала.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приводится договор КУИ с Насуховой 3.Г. ДД.ММ.ГГГГ и выписка о регистрации права собственности в Росреестре на подвал за КУИ ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что новыми обстоятельствами эти справки не являются, они были представлены на апелляции в ВС РД о выселении Магомедовой из подвала. На решение суда это не повлияло, ДД.ММ.ГГГГг. ВС РД оставил в силе постановление Советского суда, Насухова З. на суде присутствовала, то есть была в курсе. На представленной выписке основанием для регистрации является Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, гг. Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность». Она просмотрела данное постановление Верховного Совета РФ. Она хотела удостовериться, все подвалы РФ там указаны или только на Оскара, 15, второй - третий подъезд, так как в представленной выписке указано, что выдано оно администрации города ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия.

Согласно приложению 3, к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, и т.д.

Следуя логике КУИ (ИЗО), если кому-то понравится ее квартира, договорившись с ними, можно выкинуть ее из ее квартиры, так как она также входила в жилой фонд города в 1991 году. Цитирует заявление далее: «в тот же период, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> (которого в то время не было) был изготовлен технический паспорт цокольного этажа и таким образом стал его собственностью». Оригинальное мышление. Напоминает, что техпаспорт готовит БТИ, а подвал заложен в проект дома.

О том, что подвал не принадлежал КУИ, говорит и тот факт, что Шахбанову пришлось подделывать протокол собрания жильцов и их подписи, о том, что они согласны передать подвал ему в собственность. Если бы подвал принадлежал КУИ, он мог просто обратиться в администрацию города.

А также, зачем восстанавливать сроки регистрации, если подвал уже зарегистрирован? И зачем договариваться с Шахбановым для этого процесса, чтобы он лжесвидетельствовал в суде о том, что платил за аренду, если он договорился с Госкомимуществом об оплате аренды в счет ремонта. Шахбанов рассказал об этом на процессе ДД.ММ.ГГГГ

Все квартиры их дома приватизированы и подвалы, соответственно, являются общедомовой собственностью на основании ст. 36 Жилищного кодекса. В постановлении правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) п. 4 сказано: «при определении состава общего имущества используется содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты и так далее. В случае расхождения или противоречий сведений о составе общего имущества, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре». То есть, недвижимость должна быть зарегистрирована в Росреестре, а не в администрации города. И согласно ст. 36 ЖК, спорное помещение и не могло быть зарегистрированным за муниципалитетом, так как является техническим этажом всего дома.

Как известно, закон обратной силы не имеет, а на момент судебного разбирательства спорное помещение зарегистрировано в собственности КУИ не было, следовательно, притязания ИЗО (КУИ) на подвал не правомочны.

Усомнившись, что выписка является законной, я проверила ее. Согласно Кадастровой публичной карте, Оскара, 15 находится в 48 квартале Махачкалы и имеет кадастровый №. Указанный кадастровый № говорит о том, что помещение находится в 51 квартале города.

Таким образом, никаких документов, имеющих юридическую силу о принадлежности подвала, администрации города суду не представлено. Подчеркивает, что даже, несмотря на фальшивую регистрацию, КУИ (ИЗО) на момент заключения договора с Насуховой З. не являлся собственником данного помещения.

Согласно Приказу ФАС ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке проведения конкурсов или торгов на право заключения аренды и т.д., собственник должен представить документ, подтверждающий право собственности на выставляемый объект. На основании вышеизложенного, она на процессе ДД.ММ.ГГГГг., она выдвинула встречное заявление о признании незаконным договора КУИ об аренде с Насуховой З., и о признании незаконной регистрацию подвала за КУИ.

На основании изложенного в дополнениях, истец просит суд отменить незаконную регистрацию спорного помещения за КУИ, отменить незаконный договор аренды с Насуховой 3., вынести решение об освобождении данного помещения Насуховой 3., которое она незаконно сдала в субаренду под пекарню и кондитерскую, и жилье неизвестным лицам и вернуть подвал в собственность жильцов. Указанные требования истцом Шаншаевой Н.М. впоследующем изменены, на основании доводов, приведенных в дополнениях к исковому заявлению просила суд признать право собственности Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое помещение с записью регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительным договор № аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Насуховой Загидат Гаджиевной, применить последствия недействительности сделки и обязать Насухову Загидат Гаджиевну освободить нежилое помещение (здание), расположенное на цокольном этаже по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 124 кв.м. и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрация ГОсВД «<адрес>» и Насухова З.Г. привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании истец Шаншаева Н.М. исковые требования с учетом измененных требований, по изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению основаниям просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахбанов М.М. исковые требования Шаншаевой Н.М. просил удовлетворить, полагая, что истец, Магомедова А.М. и Насухова З.Г., будучи подругами, намеренно инициировали данный спор против него.

Ответчик Магомедова А.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, однако представителя не направила, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - «Управляющая компания №», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Омарова С.К., Салихова Л.Г., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и соответственно имела права распоряжаться указанным имуществом.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» Акаразуева Ж.Г. по доверенности в деле позицию Управления имущественных и земельных отношений <адрес> поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик Насухова З.Г., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – Управление Росреестра по РД и Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, сведений об уважительности их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, и как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006г. истец Шаншаева Н.М. является собственником ? доли в <адрес> (ныне Манташева), <адрес>, и соответственно обладает субъективным правом голоса в общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Из оспариваемого истцом протокола собрания собственников жилья по <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание, на котором присутствовали собственники жилья <адрес> из 88 квартир (список жильцов приложен), также на собрании присутствовал генеральный директор управляющей компании Мусаев А.Д.

С информацией о повестке дня выступил председатель собрания Умаров З.И., который сообщил присутствующим, что Шахбанов М.М., 1955 г.р., является арендатором подвального помещения площадью 135 кв.м., в подъезде №<адрес>, с 1995 года…, ходатайствует о закреплении указанного помещения за Шахбановым М.М., выслушав и обсудив информацию председателя собрания Умарова З.И., собственники жилья <адрес> поддержали ходатайство о передаче в собственность подвального помещения площадью 124 кв.м., в подъезде № Шахбанову М.М., в чем заверяют желание своими подписями.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собрание собственников жилья по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с чем, председателем собрания Умаровым З.И. было предложено Шахбанову М.М. собрать 2/3 голосов в порядке заочного голосования. Из пояснений Шахбанова М.М. следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ им была проставлена в протоколе после того, как он собрал достаточное 2/3 голосов собственников квартир многоквартирного <адрес> (Оскара), <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Умаров З.И., ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Шахбанова М.М., показал, что собрание имело место быть, проводили несколько раз и из-за того, что люди не являлись, Шахбанов М.М. попросил его подписать протокол и далее сам будет поквартирно делать обход. Этот протокол подготовил Шахбанов М.М., он сам в указанный дом заселился в 1973 году и цокольный этаж был выделен под библиотеку, весь цокольный этаж между вторым и третьим подъездом. Шахбанов М. был арендатором и когда подписывал протокол, он ему пояснил, что указанное ему нужно для приватизации.

Из материалов дела следует, что истцу Шаншаевой Н.М. о наличии права собственности на подвальное помещение за Шахбановым М.М., а в дальнейшем и за Магомедовой А.М. ей стало известно в апреле 2017 года, в связи с проведением Магомедовой А.М. ремонтные работы в апреле 2017 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в Управление Росреестра по РД получила данные о зарегистрированном праве Магомедовой А.М.

Исходя из пп.1 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);….».

Статья 37 ЖК РФ определяет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с ч.1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи запрещается собственнику помещения в многоквартирном доме:

Таким образом, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме имеется только у собственников жилых помещений в этом же доме.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; (

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В Жилищном кодексе Российской Федерации в 2015 году, и в настоящее время отсутствует в компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме возможность отчуждения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома на праве собственности в пользу одного из собственников этого дома, либо в пользу третьих лиц, в связи с чем, согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оснований для оставления в силе обжалуемого решения (в виде протокола) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку установлен факт оформления протокола в нарушение установленного порядка проведения собрания, более того, вопрос, обозначенный в оспариваемом протоколе на повестке дня, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу вышеуказанных норм, не относится.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При предыдущем рассмотрении дела, в части требований истца Шаншаевой Н.М. о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние, было отказано, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт самовольности произведенных ответчиком Магомедовой А.М. реконструкций, при наличии постановления органа местного самоуправления Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено Магомедовой А.М. в ходе разбирательства по делу, и является действующим актом органа местного самоуправления, вынесенного на основании представленных Магомедовой А.М. документов.

Между тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого с участием административных ответчиков Администрации ГОсВД «<адрес>», Магомедовой А.М., административное исковое заявление Шаншаевой Н.М. к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Магомедовой Аминат Магомеднабиевне удовлетворено. Постановлено: «признать незаконным постановление Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки нежилого помещения и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ на цокольном этаже жилого <адрес> и отменить».

Факт нарушения прав собственника квартиры в многоквартирном доме истца Шаншаевой Н.М. произведенной ответчиком Магомедовой А.М. перепланировкой усматривается из представленных в материалы дела фотографий, из которых следует, что железная конструкция, выходящая на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес> (фасадная часть входа в нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже), расположена на уровне окон квартиры Шаншаевой Н.М., расположенной на первом этаже.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанного решения, «административным истцом Шаншаевой Н.М. суду представлено заключение специалиста № экспертного учреждения ООО «независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», согласно которому реконструкция цокольного этажа под жилой квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, произведена в нарушении п. 6.1, п.6.2, п. 9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Обследуемый объект не соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных стандартов и сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Следовательно, существует угроза жизни и здоровью граждан при реконструкции цокольного этажа под квартирой № в жилом доме по <адрес> в <адрес>».

Указанное решение обжаловано административными ответчиками и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шаншаевой Н.М., заявленных о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние, также подлежат удовлетворению с учетом выше установленных обстоятельств.

Разрешая требования истца Шаншаевой Н.М., заявленных дополнительно с учетом изменений, в части, касающихся оспаривания зарегистрированного права собственности за Администрацией, договора аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Насуховой З.Г., применения последствий недействительности сделки и возврата спорных помещений в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу положений пунктов 3, 4 раздела 1 «Определение состава общего имущества» вышеуказанных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При вынесении решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представитель муниципального образования Администрации ГОсВД «<адрес>» исковые требования Шаншаевой Н.М. оставил на усмотрение суда в части касательно оспаривания зарегистрированных прав собственности на спорное имущество за Шахбановым М.М., Магомедовой А.М., каких-либо правопритязаний относительно спорного имущества не предъявлял и доказательств не представлял.

Доводы ответчика Управления по имущественным и земельным отношениям <адрес> ГОсВД «<адрес>» о том, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственности и никогда не входили в состав общего имущества жильцов (собственников) многоквартирного дома также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанная Выписка из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес> внесено: нежилые помещения, с назначением объекта – нежилые (цокольный этаж) с описанием объекта Литера «А», № помещений 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10 а, 11, 12, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 124, 0 кв.м., была представлена в ходе рассмотрения дела Верховным судом РД, которым в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГг. отмечается, что «в основание своей позиции ответчики Магомедова А.М. и Шахбанов М.М. ссылаются на то, что спорное имущество в виде нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>. При таком положении дел непонятна позиция ответчика Шахбанова М.М., который оформляет право собственности на нежилое помещение на цокольном этаже на основании протокола общего собрания, не обращаясь непосредственно в Администрацию <адрес> с просьбой предоставить ему спорное помещение в собственность. Более того, сторона ответчика пояснила, что такой вариант закрепления права собственности (на основании проведенного собрания собственников жилья) предложили Шахбанову М.М. представители Комитета по управлению имуществом <адрес>, что также ставит доводы стороны ответчика о принадлежности спорного имущества Комитету по управлению имуществом <адрес>».

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РД от 07.08.2018г., направленным в адрес истца Шаншаевой Н.М., следует, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения зарегистрированного права Магомедовой А.М. на спорный объект недвижимости, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после представления заявителем Шаншаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене обеспечительных мер Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и получения Управлением в рамках межведомственного взаимодействия, ДД.ММ.ГГГГг. за № Постановления от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношений указанного объекта недвижимости. На основании этих документов, в ЕГРН были внесены соответствующие записи о снятии арестов (запретов) на нежилое помещение с кадастровым номером №

Таким образом, исследованными письменными материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что зарегистрированное право собственности за Магомедовой А.М. на спорные помещения сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно Комитет по управлению имуществом <адрес> не имел права выносить ДД.ММ.ГГГГ№ Распоряжение об условиях заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в отношении спорных нежилых помещений, указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку Комитет не вправе распоряжаться имуществом, право собственности, на которое зарегистрировано за физическим лицом и которое оспорено собственником жилья в многоквартирном жилом доме, полагая, что указанные нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного дома, и в котором расположены инженерные и технические коммуникации, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии ч.6 ст.8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Юнусов Ш.Н. показал, что помещение, как находившееся в казне <адрес> было выставлено на аукцион на праве заключения договора аренды нежилого помещения, согласно закону о защите конкуренции и постановления № о порядке проведения торгов, был опубликован на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте администрации <адрес>. С момента публикации извещения было выдержано время, и торги были назначены не менее 30 дней с момента публикации. На прием заявок согласно действующему законодательству было отведено время не менее 20 дней, по окончанию дня приема заявок, на участие в аукционе поступило единственная заявка от Насуховой З.Г., о чем имеется протокол. Согласно действующему законодательству закона о защите прав конкуренции, в случае если по окончанию заявок поступает единственная заявка, аукцион объявляется не состоявшимся и договор заключается с единственным заявителем, что непосредственно было сделано, по окончанию дня приема заявок, было решено заключить договор с единственным участником, от которого поступила заявка и на условиях указанных в извещении, то есть по начальной цене и на указанный срок, о чем в последующем был составлен договор аренды нежилого помещения, который тоже имеется в аукционной документации. Каких-либо внятных объяснений относительно того, каким образом Комитет вынес распоряжение в 2018 году, при наличии не аннулированной регистрации права собственности за частным лицом, право собственности которого прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, но не исполненного, и каким образом при регистрации за муниципалитетом права собственности на спорные помещения в феврале 2019 года, Комитет заключил договор аренды на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. и распорядился собственностью, числящейся на дату вынесения распоряжения за Магомедовой А.М. от свидетеля Юнусова Ш.Н. не поступило, пояснив то, что он владеет только информацией относительно процедуры проведения торгов и их проведения, а документацию готовит отдел аренды, и обременений не имелось, раз ДД.ММ.ГГГГг. распоряжение подписал руководитель Комитета и спорное имущество является муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Проверяя указанные доводы ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> о принадлежности спорных помещений муниципалитету, суд приходит к выводу о том, что технический (цокольный) этаж многоквартирного жилого дома, к объектам, относящихся к муниципальной собственности согласно Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не относится.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом <адрес> не обладал полномочий по распоряжению имуществом, не относящимся к собственности муниципального образования <адрес>, соответственно издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и последующее заключение договора аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Насуховой З.Г.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключенную между сторонами сделку, то есть Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Насуховой З.Г. – договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает мнимой сделкой, заключенной для осуществления формального закрепления имущества за Насуховой З.Г. на основании акта передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., направленных на затруднение исполнения вступивших в законную силу решений суда, в частности об обязании Магомедову Аминат Магомеднабиевну освободить подвальное помещение по адресу <адрес>.

Согласно с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое судом принимается в качестве доказательства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено «отсутствие доказательства наличия каких-либо правовых оснований пользования спорным нежилым помещением ответчицей Магомедовой А.М. Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из материалов дела следует, что ответчица (Магомедова А.М.), несмотря на признание в судебном порядке отсутствующим своего права на спорное нежилое помещение, продолжает пользоваться данным помещением, чем нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана в совокупности в соответствии с положением ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шаншаевой Н.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом дополнений (изменений) исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаншаевой Наиды Мухтаровны к Шахбанову Магомеду Магомедовичу, Магомедовой Аминат Магомеднабиевне, Управляющей компании «УК-1», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», Насуховой Загидат Гаджиевне, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Шахбанова Магомедшапи Магомедовича, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Шахбановым М.М. из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у Магомедовой Аминат Магомеднабиевны, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за Магомедовой А.М. из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, признании недействительным договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить нежилое помещение и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Снести самовольно возведенное строение в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Оскара), <адрес>, и привести самовольно реконструированное нежилое помещение – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Признать право собственности Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое помещение с записью регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным договор № аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Насуховой Загидат Гаджиевной, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Насухову Загидат Гаджиевну освободить нежилое помещение (здание), расположенное на цокольном этаже по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 124 кв.м. и возвратить его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев