Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд (адрес)» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Государственный жилищный фонд (адрес)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что истец в соответствии с п. 2.1 Устава осуществляет управление государственным жилищным фондом (адрес), закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. Распоряжением министерства имущественных отношений (адрес) от (дата)(№) на праве оперативного управления за истцом закреплялось 126 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту взлома нераспределенных жилых помещений в МКД №(№), 41, 42, 54, 56 из которых было похищено 6 водонагревателей (бойлеров), стоимостью 6000 рублей за единицу, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба истцу в результате возврата водонагревателей в количестве 3 штук. Однако, при получении данных водонагревателей выяснилось, что они повреждены и непригодны для эксплуатации. Заочным решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) от (дата) с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей. Вред, причиненный в результате преступных действий ответчика, устранен истцом самостоятельно, путем покупки и замены конструктивных элементов в квартирах. В соответствии с условиями контракта от (дата)(№), заключенного между истцом и ООО «Регион ДВ», подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту жилых помещений на общую сумму 220 000 рублей. Таким образом, учитывая то, что для приведения жилых помещений в нормальное состояние, соответствующее для проживания граждан, истцом были понесены расходы в целях устранения последствий вандальных действий ответчика, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 220 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту проживания, вместе с тем, направленный в его адрес почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)(№) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 в период времени с 15-00 часов (дата) по 18-11 часов (дата) из жилых помещений №(№), 41, 42, 54, 56 многоквартирного (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре тайно похитил водонагреватели накопительные (бойлер) модели «Edisson», объем бака 80 литров, в количестве 6 штук, общей стоимостью 36 000 рублей.

(дата) между КГКУ «Государственный жилищный фонд (адрес) и ООО «Регион ДВ» заключен контракт (№) от (дата) на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, а так же счет-фактурой (№) от (дата) стоимость работ по текущему ремонту жилых помещений №(№), 41, 42, 54, 56 многоквартирного (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре 220 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работ на сумму 33 689 рублей: покупка и установка электроводонагревателя, покупка и установка розетки, установка мойки, покупка и установка смесителя, покупка и установка двух радиаторов, окраска стен в результате вандализма.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работы на сумму 31 591 рублей: покупка и установка электроводонагревателя, покупка и установка розетки, установка смесителя, покупка и установка двух радиаторов, окраска стен в результате вандализма.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работы на сумму 52 309 рублей: покупка и установка электроводонагревателя, покупка и установка розетки, установка смесителя, покупка и установка двух радиаторов, окраска стен в результате вандализма.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работы на сумму 52 423 рубля: покупка и установка электроводонагревателя, покупка и установка розеток, покупка и установка смесителя, установка мойки, покупка и установка двух радиаторов, покупка и установка электроплиты, смена выключателей, покупка и замена линолеума, окраска стен в результате вандализма.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работы на сумму 25 444 рубля: покупка и установка электроводонагревателя, покупка розетки, покупка и установка смесителя, установка мойки, смена дверных ручек, смена выключателей, окраска стен в результате вандализма.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2019 года в жилом помещении (№) выполнены следующие ремонтные работы на сумму 24 544 рубля: покупка и установка электроводонагревателя, покупка розетки, покупка и установка смесителя, смена мойки.

Сведения о добровольной оплате причиненного ущерба ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд (адрес)» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд (адрес)» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко