Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонной Федеральной налоговой службе №14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Межрайонной Федеральной налоговой службе №14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленного, что 06 мая 2010 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договорам займа в размере 38197719,3 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения указанного дела, определением судьи от 17.06.2010г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э". В ходе рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула, по иску ООО "И" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 19.05.2010г. также были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО1.

24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО1

26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета ФИО1 производить любые регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки долей в уставном капитале ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э".

Как указывает истец, в нарушение данного запрета, 08 июня 2010 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «УКАИ»», с внесением соответствующих записей о регистрации 17 июня 2010г. в ЕГРЮЛ. Поскольку сделки по отчуждению долей ответчиком ФИО1 были совершены в период действия запрета на распоряжение долями обществ, такие сделки, по мнению истца, являются ничтожными, как совершенные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи долей в ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» от 08.06.2010г., возвратив стороны по договорам купли-продажи в первоначальное положение, обязать Межрайонную Федеральную налоговую службу №14 по Алтайскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в связи с последующим отчуждением ФИО2 доли в ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» в пользу ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В связи с этим, истец уточнил заявленные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи долей в ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека» от 08.06.2010г., а также договора купли-продажи от 25.06.2010 г. долей в ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека», заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив стороны по сделкам в первоначальное положение, с обязанием вернуть все полученное по сделкам, обязать Межрайонную Федеральную налоговую службу №14 по Алтайскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях в их уточненной редакции настаивал по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дне слушания извещен надлежащим образом. От ФИО1 в суд вернулась почтовая корреспонденция, направляемая по всем известным суду адресам ответчика с отметками «истек срок хранения». Суд полагает исчерпывающими меры, принятые к извещению указанного ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против иска ввиду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по сделкам, поскольку не был осведомлен о том, что имеется запрет на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании также возражала против иска согласно письменным возражениям (л.д. 190-191, том 1).

Представитель ответчика Межрайонной Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ранее направлял в суд отзыв на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к МФНС №14 по АК (л.д. 141, том 2).

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц, в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2010 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "И" об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "И" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 7983 430 рублей 89 копеек.

Указанное определение судьи с исполнительным листом № от 19.05.2010г. направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула.

В рамках исполнительного производства № возбужденного 24.05.2010г. на основании исполнительного листа № от 19.05.2010г., судебным приставом-исполнителем 26 мая 2010 года вынесены постановления о наложении запрета должнику ФИО1 на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки его долей в уставном капитале ООО «УКАИ», ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э" (л.д. 18,19,20 том 1); Межрайонной Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула соответственно запрещено совершать регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки долей в уставном капитале указанных обществ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "И" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И" взыскана задолженность по договорам займа в размере 7266566 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43618 руб. 74 коп., а всего взыскано 7310185 руб. 35 коп.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2010 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено: наложен запрет ФИО1 отчуждать (путем продажи, уступки, дарения и любым иным способом) принадлежащие ему доли в ООО «УКАИ» (ОГРН №), размер доли 10000 руб.; в ООО "А" (ОГРН №), размер доли 5000 руб.; в ООО "А-С" (ОГРН №), размер доли 2600 руб.; в ООО «Деметра» (ОГРН №), размер доли 5000000 руб.; в ООО «Алтайавтоторг» (ОГРН №), размер доли 200000 руб.; в ОАО "Э" (ОГРН №), размер доли 75000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт–А» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» взыскана задолженность по договорам займа 29807800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 961266 руб. 10 коп., неустойка в размере 880 000 руб.

Между тем, как следует из нотариального удостоверенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайская ипотека» и Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», заключенных 08.06.2010г. между ФИО1, именуемым Продавцом, и ФИО2, именуемым Покупателем, принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах данных обществ проданы ФИО2, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21-29 том 1).

Кроме того, 25 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Управляющая компания «Алтайская ипотека», по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Алтайская ипотека», с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д.192-193, т.1).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является кредитором ФИО1, которому на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2010 года по делу № подлежит выплате за счет ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 29807800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 961266 руб. 10 коп., неустойка в размере 880 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением судьи от 17.06.2010г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему долями в ООО «УКАИ», ООО "А", ООО "А-С", ООО «Деметра», ООО «Алтайавтоторг», ОАО "Э".

В ходе рассмотрения другого гражданского дела, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула, по иску ООО "И" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 19.05.2010г. также была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ФИО1 вынес постановление о запрете последнему распоряжаться принадлежащими ему долями в уставных капиталах обществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Вместе с тем, ФИО1 в период действия обеспечительной меры произвел отчуждение 100% долей, принадлежащих ему, в уставных капиталах обществ, заключив договоры купли-продажи от 08.06.2010 г., в результате чего, истец рискует не получить удовлетворение за счет имущества ФИО1, что приведет к невозможности исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта.

Следовательно, спорные сделки, безусловно, вносят неопределенность и влияют на правовое и материальное положение истца. Сохранение существующего положения до отчуждения ФИО1 своих долей в уставных капиталах обществ, обеспечивало обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» возможность исполнения судебного акта за счет конкретного имущества должника, в случае отсутствия у ответчика другого имущества согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, у истца отсутствует иной способ защиты своего нарушенного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок никаких ограничений на реализацию прав ФИО1 по отчуждению долей не было, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 08.06.2010 г. действовало постановление от 26.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя о наложении запрета ФИО1 распоряжаться, принадлежащими ему долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Деметра, общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 г., на которое ссылается ответчик, был снят запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки доли, принадлежащим ФИО1 Однако, указанным постановлением пристава-исполнителя не был снят запрет на распоряжение самому ФИО1, принадлежащими ему долями в уставных капиталах вышеназванных обществ.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Указанный порядок, предусмотренный Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ) был соблюден, судебным приставом-исполнителем проведены соответствующие исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку отчуждение ФИО1 в пользу ФИО2 долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайская ипотека» и Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», осуществленное в период действия запрета на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки соответствующих долей, ФИО1 не был свободен совершать вышеуказанные действия в отношении своих имущественных прав в уставном капитале обществ, соответственно, совершенные сделки суд оценивает как направленные на достижение результата, противоречащего действующему законодательству.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая общие положения о последствиях недействительности сделки, в статьей 1 закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 указанной статьи закрепляется, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайская ипотека» и Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», заключенные 08.06.2010г. между ФИО1, именуемым Продавцом, и ФИО2, именуемым Покупателем, по условиям которых принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах данных обществ проданы ФИО2 являются ничтожными и полагает необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, выражающихся в возвращении сторон в первоначальное положение, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи долей ООО «Управляющая компания Алтайская Ипотека», заключенного между ФИО2 и ФИО3 - возврате сторон по сделке в первоначальное положение, с обязанием вернуть все полученное по сделкам и обязании налогового органа отменить соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд полагает, что, поскольку, в силу вышеприведенной нормы ГК РФ (ст. 167), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующее отчуждение имущественных прав ФИО2, не имеющим таких прав ввиду ничтожности совершенных им ранее сделок по их приобретению, не влечет перехода права собственности на имущественные права, поскольку является производной от ранее совершенной сделки.

В силу изложенного, ссылка представителя ФИО3 – ФИО8 о добросовестности приобретения ФИО3 спорных долей в уставном капитале общества при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения.

Что же касается требований истца, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула заявлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как об оспаривании решений, действий государственных органов, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует тексту искового заявления. Из буквального содержания искового заявления следует, что оно заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны номер и дата оспариваемого акта или решения; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемый акт или решение; требования истца о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными; права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением или действием.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявленные истцом требования как требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом, разрешая указанные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными государственной регистрации изменений в учредительных документах обществ - есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, а признание права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного или оспоренного права.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются разными способами защиты права.

Оспариваемые записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются непосредственными последствиями недействительности договоров купли-продажи доли от 08. 06.2010 г.

Реституция всегда носит материальный характер, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула, не являются сторонами спорных сделок, в связи с чем к ним не может быть применена реституция.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи долей от 08.06.2010 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществе с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», заключенных между ФИО1 и ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязав ФИО1 вернуть ФИО2 5 200 000 руб., обязав ФИО2 вернуть ФИО1 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деметра», номинальной стоимостью 5 000 000 руб., 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» номинальной стоимостью 200 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи долей от 08.06.2010 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека», заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора купли-продажи долей от 25.06.2010 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека», заключенного между ФИО2 и ФИО3 путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязав ФИО1 вернуть ФИО2 10 000 руб., обязав ФИО3 вернуть ФИО2 10000 руб., обязав ФИО3 вернуть ФИО2 100% доли в уставном капитале Ощества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека» номинальной стоимостью 10 000 руб., обязав ФИО2 вернуть ФИО1 100% доли в уставном капитале Ощества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайская ипотека» номинальной стоимостью 10000 руб.

В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева