Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Майер Н. Э. к Черноштановой И. В. о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Майер Н.Э. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Черноштановой И.В. о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 года между ООО «Империя» и Чертоштановой И.В. был заключен договор франчайзинга, в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю креативную концепцию на рынке услуг фитнес-клубов для успешного достижения экономических результатов в предпринимательской деятельности Пользователя.

В соответствии с актом приема передачи по договору франчайзинга от 20.02.2017 №1 от 11.03.2017 правообладатель передал «Проект», во исполнение обязательства предусмотренного п.1.2, 2.2. договора, а Пользователь принял флэш-носитель с информацией, предусмотренной п. 1.2. Договора, а именно: информационный флэш-носитель, содержащий информацию для развития Проекта.

Согласно п.3.2, договора Пользователь обязан, в том числе производить оплаты «роялти» за услуги по оказанию содействия в развитии проекта в соответствии с п. 4.3. договора. Размер «роялти» составляет 7000 рублей и оплачивается ежемесячно, начиная с 28 августа 2017 года, который оплачивается до 5 числа текущего месяца.

Однако в нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать «роялти» с 05.11.2017 года. На 05.12.2019 г. сумма задолженности пользователя перед правообладателем составляет 189 000 руб. (7000x26 месяца).

До 05.11.2017 года ответчиком добросовестно исполнялись условия договора по оплате «роялти».

26.05.2017 года ООО «Империя» уступило право требования долга ИП Майер Н.Э., включая уплату всех неустоек, штрафов.

28.10.2019 года Черноштановой И.В. была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Истец не получил ответа.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Пользователем срока оплаты «роялти», установленного п. 4.3. договора, Пользователь оплачивает Правообладателю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от согласованной сторонами суммы «Роялти».

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 3 747 800 руб. Истец полагает возможным произвести расчет долга по процентам в размере не более 100% от суммы основного долга, в таком случае неустойка составляет 182 350 руб.

26.11.2019 года ИП Майер Н.Э. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора франчайзинга от 26.02.2017 года. Потребовал немедленного прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности, переданных по договору, а также иных идей и концепции проекта.

06.12.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием прекратить использование принадлежащих истцу дизайнерских проектов.

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик вправе открывать в рамках договора места размещения только на территории ... (закрепленная территория). Вопреки, условий договора, ответчиком был открыт еще один проект на территории ..., чем ответчиком был нарушен раздел 7 договора.

В случае нарушения условий Договора (п. 2.3., 2.5., раздел 7) со стороны Пользователя, последний обязан выплатить штраф Правообладателю в размере 500 000 рублей.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком дизайнерских проектов, разработанных для программы Prime Time.

Черноштанова И.В. использует дизайнерские проекты, принадлежащие ИП Майер, что подтверждается информацией, размещенной на странице инстаграм по адресу: https://www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h, а также на странице https://m.vk.com/primetime kolpino. Указанные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.

Истцом был зафиксировано указанное нарушение прав, путем составления протокола осмотра доказательств. Осмотр осуществлялся в помещении Нотариальной конторы Титовой И.Д.... по адресу: ....

Принадлежность дизайнерских проектов истцу подтверждается эскизами дизайнерских проектов, показаниями актеров, фотографии которых присутствуют на дизайнерских проектах, показаниями дизайнера, разработавшего дизайнерские проекты, фактом размещения дизайнерских проектов на гугл диске по ссылке https://drive.google.com/embeddedfolderview?id=lNUt_zbW5yVsMYhMA8drd27mFHnAIFPCW&ogsrc=32#grid

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Черноштановой И.В. в пользу ИП Майер Н.Э. сумму роялти в размере 189 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 714 руб., неустойку в размере 182 350 руб., сумму пени за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 500 000 руб.; обязать Черноштанову И.В. прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности ИП Майер Н.Э.

Представитель ИП Майер Н.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черноштанова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась и возражения на исковое заявление не представила.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Реализуя данное предписание на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил в статье 138 ГК Российской Федерации, что в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

20.02.2017 года между ООО «Империя» и Чертоштановой И.В. был заключен договор франчайзинга, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю креативную концепцию на рынке услуг фитнес-клубов для успешного достижения экономических результатов в предпринимательской деятельности Пользователя.

В судебном заседании установлено, что до 05.11.2017 года ответчиком добросовестно исполнялись условия договора по оплате «роялти», однако в нарушение условий договора пользователь перестала оплачивать «роялти» с 05.11.2017 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 05.12.2019 г. сумма задолженности Пользователя перед Правообладателем составляет 189 000 руб. (7000x26 месяца).

26.05.2017 года ООО «Империя» уступило право требования долга ИП Майер Н.Э., включая уплату всех неустоек, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.10.2019 года Черноштановой И.В. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, а также неустойки, однако ответчик не отреагировала на претензию.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы роялти в размере 189 000 руб., законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета стороны истца, сумма неустойки по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 3 747 800 руб., однако в добровольном порядке ИП Майер Н.Э. заявлены требования на сумму 182 350 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

Учитывая отсутствие возражений и ходатайства об уменьшении неустойки со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 182 350 руб. законными и обоснованными.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

06.12.2019 года ответчику была направлена повторная претензия, с требованием прекратить использование принадлежащих истцу дизайнерских проектов.

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик вправе открывать в рамках договора места размещения только на территории ... (закрепленная территория).

В нарушение условий п. 7.3. договора ответчик открыл еще один проект на территории ....

Согласно п. 6.1 в случае нарушения условий Договора (п. 2.3., 2.5., раздел 7) со стороны Пользователя, последний обязан выплатить штраф Правообладателю в размере 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая нарушение Черноштановой И.В. условий договора п. 7.3, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. также являются обоснованными и законными, поскольку предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время продолжает использовать дизайнерские проекты, принадлежащие ИП Майер, что подтверждается информацией, размещенной на странице инстаграм по адресу: https://www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h, а также на странице https://m.vk.com/primetime kolpino.

Указанные действия Черноштановой И.В. являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования результатов интеллектуальной деятельности.

Разрешая исковые требования, суд признает установленным и исходит из того, что доменное имя на странице инстаграм по адресу: https://www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h, а также на странице https://m.vk.com/primetime kolpino зарегистрировано и используется Черноштановой И.В. незаконно и нарушает исключительные права истца на использование товарного знака "PRIME TIME" в сети Интернет.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, что соответствует характеру нарушения, в связи с чем оснований для уменьшения такой компенсации суд не усматривает.

Ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не подавала и доказательств о необходимости снижения не предоставила.

При таких обстоятельствах с Черноштановой И.В. в пользу ИП Майер Н.Э. подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 32 714 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Майер Н. Э. к Черноштановой И. В. о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности, удовлетворить.

Взыскать с Черноштановой И. В. в пользу ИП Майер Н. Э. сумму роялти в размере 189 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 714 руб., неустойку в размере 182 350 руб., компенсацию за незаконное использование интеллектуальной собственности в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Черноштановой И. В. в пользу ИП Майер Н. Э. пеню, начисленную на сумму 189 000 руб. за период с 06.12.2019 г. года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 5% за каждый день просрочки платежа.

Обязать Черноштанову И. В. прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности ИП Майер Н.Э., предусмотренной договором франчайзинга от 06.02.2017 года.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 19.10.2020 года.