Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайбовича А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» о признании приказа № П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора по региональным продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за период с августа по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на получение юридической помощи,

установил:

истец Швайбович А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее - ООО «РусКо»), в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РусКо» на основании трудового договора №П19/17 от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по региональным продажам.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «РусКо» - отдел продаж в Санкт-Петербурге, городе Пушкин.

Ввиду специфики его работы, с декабря 2017 года по согласованию с руководителем, было разрешено работать удаленно, в режиме «home office». Один - два раза в неделю он находился в здании фабрики-склада ООО «РусКо», расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, литера Б.

Режим удаленной работы был согласован исполнительным директором, о чем ему сообщили в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Копия служебной записки была направлена также генеральному директору ООО «РусКо». После этого, истец согласовал режим удаленной работы для своих подчиненных в Санкт-Петербурге - Бондаря А. и Свидетель №1

Его рабочий день фактически начинался в 8 часов 00 минут и длился до 19 часов 00 минут, что составляет 11 часов.

Согласно ежемесячной отчетности о результатах проведенной работы ежемесячные планы продаж выполнялись, наблюдался уверенный рост продаж. Такие же результаты показывали подчиненные истца: региональные менеджеры по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с еженедельным планом работы приехал по адресу: <адрес>, литера Б в помещение фабрики-склада ООО «РусКо». Сотрудник отдела безопасности Николаев А.В. потребовал у него письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в здании склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения были предоставлены. В содержании объяснительной истец указал, что выполнял свои должностные обязанности удаленно из дома, на фабрике находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день его прекратили допускать к исполнению должностных обязанностей, его рабочая электронная почта была заблокирована, доступ к рабочим документам был ограничен.

Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил телефонный звонок от специалиста по кадровым вопросам ООО «РусКо» - Чакровой И., которая в ходе телефонного разговора потребовала срочно приехать на склад для подписания документов. Он был вынужден прервать встречу, приехать в <адрес> для урегулирования вопросов. В 17 часов 30 минут состоялся разговор между истцом и специалистом по кадрам Чакровой И.В., в ходе которого Чакрова И.В. потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственной инициативе с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, ответчик угрожал уволить его за прогулы.

Истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию и подписывать какие-либо документы, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был издан приказ №П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с которым он ознакомлен не был.

Просил признать приказ №П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКо» об увольнении в соответствии с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности директора по региональным продажам, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 42 510 рублей, заработную плату за январь 2020 года в размере 136 032 рублей, премию за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 67 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании заработной платы за январь отказался, пояснил, что данные денежные средства работодателем выплачены и просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец Швайбович А.В. и его представитель по доверенности Козлова Т.Н. в судебное заседание явились. Доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Представили письменные объяснения по делу, в которых указали, что характер работы истца является разъездным, поскольку подразумевает перемещения в разные торговые точки и не требует нахождения в течение всего рабочего дня на стационарном рабочем месте на фабрике (т.1 л.д. 116-119, т.2 л.д.1-3).

Представитель ответчика Косарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик ООО «РусКо» с требованиями Швайбовича А.В. не согласен, считает, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства (т.1 л.д.55-61).

Согласно трудовому договору местом работы Швайбовича А.В. являлось обособленное подразделение ООО «РусКо» в Санкт-Петербурге, <адрес>, литера Б, помещение 1-Н, на котором ответчик отсутствовал, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности ООО «РусКо» Николаевым А.В., менеджером по административным вопросам ООО «РусКо» Пахтусовой Н.В., главным инженером ООО «РусКо» Воробьевым М.Ю. составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГШвайбовичу А.В. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушениях трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление Швайбович А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день представил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, в которой подтвердил факт отсутствия на рабочем месте в обособленном подразделении.

Несмотря на допущенные нарушения трудовой дисциплины, Швайбович А.В. продолжил отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Швайбовичем А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При появлении Швайбовича А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ему предоставили для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте, от ознакомления которых он отказался, в связи с этим акты были зачитаны вслух. От получения на руки актов Швайбович А.В. также отказался, о чем в актах имеются соответствующие записи.

Специалистом по кадрам Чакровой И.В. в присутствии директора фабрики Колчева В.И. и заместителя директора по безопасности Николаева А.В., Швайбовичу А.В. было предложено ознакомиться с приказом № П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и получить трудовую книжку.

Швайбович А.В. от ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки и подписи в документах отказался. Приказ был зачитан вслух, составлены акты. Швайбович А.В. от ознакомления с актами также отказался, акты были зачитаны вслух, от получения актов на руки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швайбовича А.В., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусКо» отправило Почтой России следующие документы: трудовую книжку АТ-1 №, заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетный лист за декабрь 2019 года, расчетный лист за январь 2020 года, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, сведения о застрахованных лицах за 2019, 2020 годы.

Довод истца о том, что трудовым договором не установлено рабочее место, по мнению ответчика, несостоятелен поскольку согласно трудовому договору местом работы Швайбовича А.В. являлось обособленное подразделение ООО «РусКо»: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 1-Н.

Довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте связано с тем, что выполнение работы проходило в режиме удаленной работы, несостоятелен поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Трудовым договором № П19/17 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о введении дистанционного труда.

Довод истца о том, что режим удаленной работы был согласован исполнительным директором, о чем было сообщено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен поскольку как следует из прилагаемых к иску распечаток с электронной почты, исполнительный директор не согласовал режим удаленной работы, указано только, что со стороны Митрофанова Д.Г. возражений нет.

Генеральным директором ООО «РусКо» является Барт Д.А. Исполнительный директор Митрофанов Д.Г. не уполномочен согласовывать изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе рассмотрения дела был допрошены свидетели Колчев В.И., Николаев А.В., Баранов А.А., Свидетель №1, Корнев С.А.

Свидетель Колчев В.И., показал суду, что работает директором фабрики в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Швайбович А.В. отказывался знакомиться с приказом и получать трудовую книжку, просил все прислать по почте. Лично с приказом и трудовой книжкой свидетель не знакомился, зачитывался ли приказ вслух, он не помнит. Подписывал акты о том, что Швайбович А.В. отсутствовал на рабочем месте и отказался ознакомиться с приказом - ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания по данным обстоятельствам дал свидетель Николаев А.В.

Свидетель Николаев А.В. являющийся заместителем директора по безопасности на фабрике, показал суду, что отделу продаж на фабрике выделили помещение, руководству фабрики они не подчиняются, просто находятся в стенах фабрики и работают по своему плану. Вход на фабрику осуществляется через турникет, который составляет график присутствия на фабрике (вход – выход). Кроме этого существует видеонаблюдение, по которому можно определить присутствие на рабочем месте. После Новогодних праздников на основании устного распоряжения помощника генерального директора Баранова А.А. он снял информацию с турникета, просмотрел видеонаблюдение и доложил о времени нахождения на фабрике работников отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ, также на основании устного распоряжения Баранова А.А., написал служебную записку на имя генерального директора ООО «РусКо» о том, что Швайбович А.В. отсутствовал в определенные дни.

Акты об отсутствии Швайбовича А.В. в помещении фабрики были составлены отделом кадров и подписаны им в один день, а не соответствующее число, указанное в акте. Свидетель пояснил, что подписал акты, потому что ему известно о том, что Швайбовича А.В. в указанные дни не было. Также свидетель показал суду, что сотрудники отдела продаж бывают на фабрике не реже одного раза в неделю. Подобное посещение было и у прежних отделов продаж.

Свидетель Баранов А.А. показал суду, что работает в должности советника генерального директора ООО «РусКо». В октябре 2019 года он приезжал в обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В первый день никого из отдела продаж на рабочем месте не оказалось, во второй день пришли все. Генеральный директор Барт Д.А. дал указание провести проверку, после которой никаких решений не стали принимать. Николаев А.В., с которым он поддерживает связь, ежедневно созванивается докладывал о том, что с октября 2019 года режим работы отдела продаж не изменился. Вторая служебная проверка была в январе 2020 года. Генеральный директор спрашивал по поводу дисциплины, задали вопрос Николаеву А.В., он ответил, что отдел продаж работает в таком же режиме, не приходят на работу. Было решение зафиксировать их отсутствие. 23, 24, 27, 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ было подписано распоряжение генерального директора и направлено Николаеву А.В. для проведения проверки, результаты которой направлены в отдел кадров. Решение генерального директора было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что работает в должности регионального менеджера по продажам Северо-Западного региона ООО «РусКо» до начала работы Швайбовича А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. При этом режим работы отдела продаж всегда был с частичным посещением фабрики. С Швайбовичем А.В. был согласован такой график, чтобы приезжать один раз на фабрику для документооборота. На постоянной основе находиться на фабрике нет необходимости, поскольку характер работы разъездной. При приеме на работу график с 9.00 до 18.00 с ним не обсуждался. График работы у менеджеров является ненормированным, могли работать и после 18.00, и в выходные. Генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ был Митрофанов Д.Г., но обязанности с него никто не снял, его сделали исполнительным директором и все решения относительно отдела продаж принимал Митрофанов Д.Г. и Корнев С.А., который был директором по продажам в России. Режим работы был согласован через письмо по электронной почте. Они писали Корневу С.А., который согласовывал с Митрофановым Д.Г. Дополнительных каких-то писем, согласований от Барта Д.А. получать не нужно было. Все задания им давал Митрофанов Д.Г. через Швайбовича А.В. Свидетель пояснил, что в отношении него актов об отсутствии на рабочем месте в январе 2020 года не составлялось. Дисциплинарных взысканий по итогам проверки в октябре 2019 года и январе 2020 года к нему не применялось. Работа менеджеров отдела организовывалась самостоятельно, контроль осуществлялся директором отдела продаж Швайбовичем А.В. посредством ежедневной телефонной связи, совещаний и еженедельных встреч в помещении фабрики. Адрес места работы в трудовом договоре у него не указан. О том, где находится фабрика узнал от генерального директора Митрофанова Д.Г. в августе 2017 года. Пояснил, что, по его мнению, служебной проверки в сентябре 2019 года не было. Приезжал Баранов А.А., после чего были составлены служебные записки с объяснениями. Устно было сказано приезжать теперь на фабрику каждый день. Такой режим был до следующего согласования. Швайбович А.В. согласовывал удаленный режим работы с вышестоящим руководством. Свой режим работы он согласовывал со Швайбовичем А.В. Последнее согласование было с Митрофановым Д.Г. о том, что один день в неделю присутствуют на фабрике, остальные дни работают в офисе либо на площадке у дистрибьютора.

Свидетель Корнев С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором по продажам. Место его работы находилось в Москве. С указанной даты до окончания работы в ООО «РусКо» Швайбович А.В. являлся его подчиненным. Связь со Швайбовичем А.В. осуществлялась посредством телефона, электронной почты. Распоряжения давались им, с дополнениями внесенными генеральным директором Митрофановым Д.Г. О сложившемся режиме работы отдела продаж руководству ООО «РусКо» было известно. Основные планы и цифровые показатели были согласованы и направлены в отделы продаж. Имелась инструкция по графику заполнения отчетов, Швайбович А.В. представлял их. Характер работы сотрудников отдела продаж является разъездным. 12 из 25 менеджеров по продажам ООО «РусКо» работают на удаленной системе, у них нет офиса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Юрковой Н.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Материалами дела установлено, что между Швайбовичем А.В. (работником) и ООО «РусКо» (работодателем), в лице генерального директора Митрофанова Д.Г., заключен трудовой договор №П 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность директор по региональным продажам по адресу: <адрес> обособленное подразделение ООО «РусКо» (Санкт-Петербург, <адрес>) (т.1 л.д.23-24).

Полный адрес нахождения обособленного подразделения в трудовом договоре не указан.

Из объяснений участников процесса следует, что фактически по адресу обособленного подразделения: в <адрес>, литер Б, расположена фабрика-склад ООО «РусКо», в помещении которой находится рабочая бытовка площадью 20 кв.м, с окнами выходящими внутрь складского помещения, предназначенная для отдела продаж (т.1 л.д.33-34).

Согласно разделу 8 трудового договора режим труда и отдыха не имеет особенностей: не установлены неполный или ненормированный рабочий день, неполная рабочая неделя, почасовая оплата. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Иные условия режима труда и отдыха, не предусмотренные настоящим договором регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и, трудовым законодательством Российской Федерации, федеральными законами.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РусКо» и реестр ознакомления с данными Правилами, согласно которому Швайбович А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139, 152).

Согласно разделу 4 «Рабочее время и время отдыха» для сотрудников, работающих по 5-ти дневной рабочей неделе установлено начало рабочего дня установлено 8:00/9:00, обед 12:00-13:00/13:00-14:00, конец рабочего дня – 17:00/18:00.

В тоже время, согласно пункту 1 Примечания к пункту 4.1 график работы может быть изменен в связи с производственной необходимостью или по договоренности с администрацией предприятия в соответствии с нормами ТК РФ.

Истец настаивает на том, что при приеме на работу с генеральным директором оговаривалась возможность удаленной работы.

Помещение, находящееся по адресу обособленного подразделения ООО «РусКо» в <адрес>, согласно объяснениям истца не отвечает требованиям, необходимым для выполнения трудовых обязанностей, в том числе по причине плохого качества телефонной связи.

С декабря 2017 года руководителем было разрешено работать удаленно, в режиме «home office». Один - два раза в неделю истец и менеджеры отдела находились в здании фабрики-склада ООО «РусКо».

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Нормами главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что все трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, им выполнялись неукоснительно, надлежащим образом. Кроме того, он без нареканий выполнял все дополнительные поручения руководителя.

Трудовой договор не содержит должностных обязанностей директора по региональным продажам. Должностная инструкция, регламентирующая функциональные обязанности данного сотрудника, в материалы дела не представлена.

При этом, в исковом заявлении и при рассмотрении дела истец пояснял, что в его трудовые обязанности, как директора по региональным продажам организация продаж продукции ООО «РусКо» по Северо-Западному региону, входило: развитие продаж на территориях Северо-Западного федерального округа, Санкт- Петербурга, Приволжского федерального округа, части Золотого кольца; планирование стратегии развития региона в формате построения дистрибьюции продукции ООО «РусКо»; планирование и реализация активности в торговых сетях, торговых командах дистрибьютеров; проведение совещаний с региональными менеджерами по продажам посредством связи «Скайп»; проведение встреч с дистрибьютером, партнерами ООО «РусКо», в том числе совершение командировок для проведения встреч и переговоров; контроль наличия продукции в магазинах; проведение телефонных переговоров с региональными менеджерами, в целях координации их работы; разработка планов продаж; постановка еженедельных, ежемесячных целей; обучение сотрудников; проведение мотивирующих мероприятий, постановка интересных и развивающих задач.

В прямом подчинении у Швайбовича А.В. находились два менеджера.

Данные доводы ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором о дистанционной работе может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Согласно объяснениям истца для работы ему был выдан ноутбук, и предоставлен доступ к адресу служебной электронной почты, доступ к которой контролируется работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ данный доступ был заблокирован истцу.

Организация продаж осуществлялась посредством телефонных переговоров, видеосвязи, электронной переписки и встреч с представителя фирм, осуществляющими закупку товара с целью последующего сбыта.

В помещении фабрики отсутствуют представители работодателя, которым сотрудники отдела продаж должны подчиняться.

Связь с руководством ООО «РусКо», находящимся в Москве, контроль работодателя, связанный с выполнением трудовых функций осуществлялся между работодателем и работником также дистанционно посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», телефонных переговоров и совещаний посредством видео-связи «Скайп».

Направлялся файл, в котором указывалось, какие работы нужно провести на той или иной неделе. Отчеты о проделанной работе и другая деловая переписка направлялась работником в адрес руководителя также посредством электронной переписки (т.1 л.д.179-216).

Таким же образом Швайбовичем А.В., как руководителем отдела, ставились задачи для менеджеров, находившихся у него в подчинении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Корнева С.А., работавшего директором по продажам ООО «РусКо». Также свидетель показал суду, что согласование работ осуществлялось как им, так и Митрофановым Д.Г., который являлся генеральным, а в последующем исполнительным директором ООО «РусКо».

Из показаний свидетелей Корнева С.А. и Свидетель №1, объяснений истца следует, что характер работы является разъездным, поскольку при выполнении трудовых обязанностей менеджерам необходимо выезжать на встречи с покупателями.

При этом выполнение таких обязанностей как переписка, составление отчетов, совещание с использованием видеосвязи не предполагает постоянного нахождения истца в офисе, предоставленном в помещении фабрики ответчика.

Исполнение трудовых обязанностей истцом и его подчиненными не только не связано с нахождением в указанном помещении, но часто невозможно, поскольку требует выездов по различным адресам.

Ответчик возражает против данных доводов. В тоже время из представленных в материалы дела расчетных листков и справки 2-НДФЛ следует, что ООО «РусКо» оплачивало Швайбовичу А.В. аренду автомобиля.

Таким образом, работа выполняемая сотрудниками отдела продаж, в том числе истцом как руководителем данного отдела, соответствует признакам дистанционной работы, с разъездным характером, поскольку выполнение определенной трудовым договором функции осуществлялось вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места с использование оборудования ответчика (ноутбук и программное обеспечение). При этом для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовалась информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования, в том числе сети "Интернет", что соответствует положениям части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела свидетели Корнев С.А. и Свидетель №1, Николаев А.В. пояснили, что отдел продаж в обособленном подразделении в <адрес> всегда работал в свободном режиме, без обязательного присутствия в помещении фабрики.

По заявлению представителя ответчика в октябре 2019 года, после смены генерального директора, которым стал Барт Д.А. было проведено служебной расследование и взяты объяснения с сотрудников отдела продаж о причинах их отсутствия на рабочем месте.

В материалы дела представлены копии служебных записок, в которых Швайбович А.В., менеджеры Свидетель №1 и Бондарь А.В. сообщают, что выполняют должностные обязанности вне фабрики, объясняя это спецификой работы и согласованием с руководством (т.1 л.д.92-102).

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности ООО «РусКо» Николаевым А.В. установлен факт нарушения трудовых договоров, трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка со стороны работников отдела продаж (т.1 л.д.89-91).

При этом решения по результатам расследования генеральным директором не принято. Данное поведение менеджеров не повлекло со стороны руководства применения дисциплинарных взысканий, проставления прогулов в табеле либо каких-то иных действий дающих безусловно полагать, что руководство не согласно с подобным режимом работы отдела.

Истец Швайбович А.В. поясняет, что в октябре 2019 года им была направлена служебная записка о согласовании работы в «home office» и ДД.ММ.ГГГГ получено одобрение от исполнительного директора Митрофанова Д.Г., что стало основанием для дальнейшей работы в сложившемся режиме (т.1 л.д.25).

В подтверждение данных обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-131).

Из представленного письма следует, что вложение о согласовании удаленной работы было направлено на имя Барта Д., Баранова А. и Митрофанова Д.

Исполнительный директор Митрофанов Д. в ответ на данное обращение ответил, что у него возражений нет. Копия письма с указанным ответом направлена на адрес почты Барта Д. и Баранова А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор не получил данного письма в материалы дела не представлено. Возражений не последовало.

В тоже время, вопреки доводам представителя ответчика, о том, что исполнительный директор не уполномочен на согласование изменений в трудовой договор о режиме работы, исходя из должностной инструкции исполнительного директора он руководит работой по организации процесса продажи готовой продукции клиентам (пункт 2.1).

А в соответствии с пунктами 2.19 и 3.5 осуществляет контроль за соблюдением работниками отдела продаж правил внутреннего трудового распорядка и качественным выполнением должностных обязанностей, определяет функции и обязанности работников отдела продаж (т.1 л.д.140-142).

Данные положения, по мнению суда свидетельствуют о том, что исполнительный директор Митрофанов Д.Г. имел полномочия по согласованию определенного режима работы отдела и его сотрудников.

Свидетель Николаев А.В. пояснил, что режим отдела продаж не изменился после служебного расследования в октябре 2019 года. При этом из показаний свидетелей Николаева А.В. и Баранова А.А. следует, что в офисе в Москве о данных обстоятельствах было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок дистанционной работы сложился, стороны достигли соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора как с прежним руководством, так и с действующим, и работники приступили к работе в таких измененных условиях с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя.

Заявление о том, что изменения в договор должны были быть составлены в письменном виде, судом не принимается, поскольку обязанность по оформлению в письменной форме соглашения лежит на работодателе, а не на работнике.

Представитель ответчика ООО «РусКо» настаивает на том, что Швайбович А.В., в нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте в обособленном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение в его рабочего дня с 9.00 до 18.00 без предварительного уведомления и согласования.

В подтверждение данных обстоятельств составлены акты (т.1 л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «РусКо» заместителем директора по безопасности ООО «РусКо» Николаевым А.В. подана служебная записка (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РусКо» Барт Д.А. уведомил Швайбовича А.В. о необходимости предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2020(т.1 л.д.66).

В тот же день истец представил объяснительную, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполнять работу в режиме «home offise» (т.1 л.д.67).

Истец указывает, что необходимость работы в данном формате связана с регулярными звонками по телефону и Skype-совещаниями с региональными менеджерами находящимися в городах: Рязань, Нижний Новгород, Тольятти, и работающими также в режиме «home office». Работа проходит по распорядку дня партнеров, что с учетом разницы во времени между городами, как правило с 8 утра до 19.00. Регулярные звонки и Skype-совещания требуют отдельного помещения, чтобы не мешать работать другим сотрудникам, поскольку на них обсуждаются конфиденциальные темы. Коммерческий и исполнительный директора находятся в Москве, общение с ними также происходит по телефону, посредством электронной почты и Skype-совещаний. Регулярно выезжает для переговоров связанных с ростом продаж с партнерами ООО «РусКо», находящимися в Санкт-Петербурге. Минимум два дня в неделю запланированы полевые аудиты, работа в полях с сотрудниками партнеров.

При этом, мобильная связь на фабрике бывает нестабильна по причине близости военного аэродрома.

Кроме этого, в объяснительной содержится информация о промежуточных результатах работы за январь: конфета план: 3,96 т прогноз 3,69 т выполнение 93%, снеки план: 4,54 т прогноз 10,90 т выполнение 228 %.

После получения объяснений, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РусКо» Барт Д.А. распорядился о проведении служебного расследования сроком до ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка директором отдела продаж Швайбовичем А.В. (т.1 л.д.68).

В заключении по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем директора по безопасности Николаева О.В. указано, что согласно данным электронной системы бюро пропусков «Parsec» Net ДД.ММ.ГГГГ, установленной на проходной фабрики ОП <адрес>, Швайбович А.В. посетил территорию предприятия 2 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и архивом видеонаблюдения.

Исходя из представленного заключения по информации начальника отдела кадров ООО «РусКо» Хлебновой Н.А. график работы Швайбовича А.В. установлен как пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00, час обеда с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), согласно пункта 8 Трудового договора. Данный пункт 8 по режиму труда и отдыха сотрудником отдела продаж нарушен.

Из объяснения сотрудника Швайбовича А.В.: работа в режиме «home office» с посещением офиса фабрики 1-2 раза в неделю согласована с непосредственными руководителями исполнительным директором Митрофановым Д.Г. и коммерческим директором Корневым С.А. устно, а не в письменной форме. Тем самым нарушен пункт 12 Трудового договора (письменное соглашение об изменении).

Сделан вывод о том, что сотрудником Швайбовичем А.В. нарушены пункты 8 и 12 Трудового договора № П 19/17 от 13,12.2017 года (т.1 л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Швайбович А.В. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул(т.1 л.д.76).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об электронной служебной переписке, ДД.ММ.ГГГГШвайбовичем А.В. отправлялись письма, и давались ответы на поступившие запросы. Переписка осуществлялась в период с 09.39 до 23.35. Входящих – 22 письма, отправленных – 17.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.26 до 17.38, принято и прочитано 27 писем, 16 отправлено (т.1 л.д.178-216).

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены протоколы ведения переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-11).

Представитель ответчика указывает на то, что данные протоколы нельзя принять в качестве допустимых доказательств. В тоже время ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что имеется установленная форма и определенные требования к составлению протоколов ведения переговоров в ООО «РусКо».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выполнял в указанные ответчиком даты свои трудовые обязанности. Оснований полагать, что причины отсутствия работника в обособленном подразделении являются неуважительными, не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что фактическим рабочим местом Швайбовича А.В. нельзя признать адрес расположения фабрики: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку трудовые обязанности выполнялись дистанционно, с использованием телефонной связи, электронной переписки, участия в совещаниях либо при выездах на встречи с партнерами. Работник Швайбович А.В. фактически допущен с ведома работодателя, его уполномоченным лицом исполнительным директором к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и выполнял трудовые обязанности.

Следовательно не допустил прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения Швайбовича А.В. и его отношения к труду. Доказательств свидетельствующих о том, что истец не выполнял трудовые обязанности, либо имел на момент увольнения дисциплинарные взыскания суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что действия отдела продаж по работе с ООО «Любавушка» и ИП Крюков повлекли убытки для работодателя судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были основанием для дисциплинарной ответственности работника и как поясняли в ходе рассмотрения дела Швайбович А.В. и Корнев С.А., были согласованы с руководством ООО «РусКо».

Заявление представителя ответчика о том, что часть менеджеров ООО «РусКо» работают по дистанционным трудовым договорам, а Швайбович А.В. таковым не является, не дают оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку указанное обстоятельство дополнительно подтверждает возможность осуществления данных трудовых функций без стационарного места работы.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что после дачи объяснений в октябре 2019 года им сказали постоянно находиться по адресу обособленного подразделения не опровергают довод истца о том, что он и его подчиненные осуществляли свои трудовые обязанности удаленно после получения на то согласия от исполнительного директора Митрофанова Д.Г. в ноябре 2019 года.

Суд соглашается с возражениями истца о том, его отсутствие на рабочем месте несколько дней подряд, не может быть принято в обоснование соразмерности дисциплинарного взыскания, поскольку вмененное нарушение является единым и длящимся. Каждый последующий день отсутствия его на работе не является отягчающим обстоятельством при оценке тяжести совершенного проступка.

Кроме этого заслуживает внимания тот факт, что такой режим был не только у истца, а у всего отдела продаж, как в период работы истца в обществе, так и до него. При этом акты об отсутствии на рабочем месте истца до января 2020 года, а также иных сотрудников в спорный период и ранее работодателем не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул работодателем не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и законности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении Швайбовича А.В. на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из подпункта «е» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пп. "н" пункта 2 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

Так, пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

В соответствии с разделом 9 договора Швайбовичу А.В. устанавлен должностной оклад – 175 000 рублей в месяц, премия согласно положению об оплате и премировании.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил 1 754 632 рубля 35 копеек. Премии, начисленные в расчетный период сумма ежемесячных премий с февраля по июль 2019 года составила 327 800 рублей (т. 1 л.д.79).

Как усматривается из представленного ответчиком Положения об оплате и премировании ООО «РусКо» (т.1 л.д.143-151), содержания расчетных листков, выплаченные истцу премии являются ежемесячными, предусмотрены п. 1.7 Положения (т.2 л.д.12-39).

Таким образом, заработная плата, фактически начисленная истцу за отработанные дни в расчетном периоде с февраля 2019 года по январь 2020 года составила 2 082 432 рубля 35 копеек (1 754 632,35 +327 800) за 208 дней (2019 год: февраль - 17 дней, март - 20 дней, апрель – 10 дней, май – 18 дней, июнь - 19 дней, июль – 23 дня, август – 12 дней, сентябрь – 21 день, октябрь – 23 дня, ноябрь – 20 дней, декабрь – 22 дня и январь 2020 – 3 дня).

Следовательно, средний дневной заработок равен 10 011 рублей 69 копеек (2 082 432,35 : 208).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 дней (19+21+22+17+18). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок 971 133 рубля 93 копейки (10 011,69 х 97). При этом размер заработной платы за три месяца составляет 620 724 рубля 78 копеек (10 011,69 х 62).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

С учетом положений статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в обществе Положения об оплате и премировании (пункт 11.7), работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании премии за период с августа по декабрь 2019 года, у суда не имеется.

На основании части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела определен в ст.94 ГПК РФ. Исходя из абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов Швайбовичем А.В., а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде подтверждены Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Межрегиональный правовой центр», квитанциями об оплате на сумму 67 500 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках представленного договора заказчику оказываются юридические услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка искового заявления.

Представитель истца Козлова Т.Н. действовала на основании доверенности ООО «Межрегиональный правовой центр» представлять интересы доверителя Швайбовича А.В. Представитель истца Козлова Т.Н. участвовала во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Ответная сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи до 50 000 рублей. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга сумму государственной пошлины в размере 12 911 рублей.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швайбовича А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» № П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Швайбовича А. В. в должности директора по региональным продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу Швайбовича А. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 133 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления Швайбовича А. В. в должности директора по региональным продажам с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в пользу Швайбовича А. В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 133 рубля 93 копейки - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКо» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>