Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Сергеевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Волгостальконструкция» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгостальконструкция» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Мосбизнес» и АО «Волгостальконструкция», а также расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Мосбизнес» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «договор») на выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Титан 2» на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: <адрес>». ООО «Мосбизнес» выполнило работы по договору всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В соответствии с пунктом 2.2 договора АО «Волгостальконструкция» обязано оплатить стоимость работ, выполненных ООО «Мосбизнес», в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты приемки результата работ - то есть с учетом подписания актов о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгостальконструкция» частично оплатило ООО «Мосбизнес» стоимость работ, выполненных по договору на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании договора цессии № (далее по тексту - «договор цессии»), заключенного между ФИО1 и ООО «Мосбизнес» ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «Волгостальконструкция» долга по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перешло к истцу с момента подписания договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок не позднее семи дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на тексте претензии. До момента обращения истца в суд оплата части стоимости работ по договору на сумму <данные изъяты> рублей не произведена, ответчик уклоняется от оплаты при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости работ по договору на сумму <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Волгостальконструкция» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, в порядке возражений против заявленных истцом требований представил в судебное заседание отзыв на иск, в котором указал, что ответчик считает существенными, подлежащими установлению при рассмотрении дела, являются обстоятельства того, что третье лицо - ООО «Титан 2» - в нарушение условий договора строительного субподряда №, заключенного между ответчиком и ООО «Титан 2» ДД.ММ.ГГГГ а также в нарушение условий договора строительного субподряда №, заключенного между ответчиком и ООО «Титан 2» ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, предусмотренных договорами субподряда, в результате чего ответчик вынужден был привлечь ООО «Мосбизнес» к устранению недостатков выполненных работ и в связи с данными обстоятельствами расходы на устранение недостатков выполненных работ подлежат взысканию с ООО «Титан 2».

В обоснование возражений ответчик указал следующее.

Пунктом 11.2 договора строительного субподряда № предусмотрено, что субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за недостатки работ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомил ООО «Титан 2» об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о недостатках работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовал устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанной претензии прилагался список недостатков работ по договору. Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. После этого ответчиком, совместно с представителями заказчика, генерального проектировщика и иных уполномоченных лиц ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр работ, выполненных третьим лицом, по результатам которого был составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного субподряда №, один экземпляр которого был направлен ООО «Титан 2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ООО «Титан 2» претензию исх. №, в которой указал, что ввиду отсутствия ООО «Титан 2» на момент осмотра работ, ответчиком и лицами, участвовавшими в осмотре работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков по договору строительного субподряда № а также уведомил ООО «Титан 2» о реализации своего права на устранение недостатков путем привлечения третьего лица, сторонней подрядной организации. Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно.

Также пунктом 11.2 договора строительного субподряда № предусмотрено, что субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за недостатки работ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № повторно уведомил ООО «Титан 2» об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о недостатках работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовал устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. Ответчиком, совместно с представителями заказчика, генерального проектировщика и иных уполномоченных лиц ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр работ, выполненных ООО «Титан 2», по результатам которого был составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного субподряда № один экземпляр которого был направлен ООО «Титан 2». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что ответчиком в адрес ООО «Титан 2» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчик заявил о реализации своего права на привлечение к выполнению работ по устранению недостатков работ третьих лиц с отнесением затрат на истца. Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Титан 2», несмотря на неоднократные правомерные требования ответчика, не устранило недостатки работ, в том числе те недостатки работ, которые указаны в письме № от ДД.ММ.ГГГГ претензиях ответчика в адрес ООО «Титан 2» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был привлечь к устранению недостатков работ, допущенных ООО «Титан 2» при выполнении работ по договору строительного субподряда № и договору строительного субподряда №, ООО «Мосбизнес» (ИНН №) путем заключения с указанным третьим лицом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ как раз и является обязательство ООО «Титан 2» устранить недостатки работ по договору строительного субподряда № и договору строительного субподряда №, допущенные ООО «Титан 2» при производстве работ.

ООО «Мосбизнес» обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком и ООО «Мосбизнес» подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик частично оплатил стоимость работ, выполненных ООО «Мосбизнес», на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик считает, что оставшаяся часть стоимости работ по договору подлежит взысканию с ООО «Титан 2», которое при отсутствии каких-либо оснований не исполнило предусмотренной законом и договорами субподряда обязанностей по устранению недостатков выполненных работ. С целью наиболее правильного и быстрого рассмотрения дела по существу и правильного применения норм права к спорным отношениям сторон ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, и взыскать денежные средства в счет оплаты оставшейся части стоимости работ по договору подряда с лица, не исполнившего предусмотренных договором и законом обязанностей и виновного в возникновении у ответчика обязанности перед истцом оплачивать оставшуюся часть стоимости работ по устранению недостатков - с ООО «Титан 2» (ИНН №). Кроме того, в возражениях на иск ответчик просил суд принять во внимание, что в процессе исполнения обязательств по договорам субподряда ООО «Титан 2» неоднократно необоснованно не исполняло обязательств по заключенным договорам в части устранения недостатков выполненных работ. В частности, на основании договора подряда №, заключенного между ООО «Джаспер Уолл Менеджемент» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора подряда №, заключенного между ООО «Диксан инжиниринг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных договоров выполнены работы по устранению ранее выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Титан 2», на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Титан 2» подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ООО «Титан 2» признало наличие недостатков в выполненных им работах и вину за их возникновение, при этом ответчик устранил эти недостатки работ путем привлечения третьих лиц к их устранению, вследствие чего ООО «Титан 2» обязалось возместить ответчику сумму расходов на работы по устранению этих недостатков всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Титан 2», - привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджемент», - привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Диксан инжиниринг», - привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель - директор по строительству АО «Волгостальконструкция» - ФИО3. Свидетель ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Волгостальконструкция» он был назначен представителем АО «Волгостальконструкция» на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: <адрес>» и в его обязанности входило взаимодействие со всеми организациями, выполнявшими работы на указанном объекте по договорам субподряда, и в том числе обязанность контроля объема, качества и сроков выполнения работ субподрядчиками, обязанность контроля за своевременностью и правильностью оформления документов на выполненные работы (в том числе исполнительной документации), с правом предъявления требований от имени АО «Волгостальконструкция» к субподрядчикам об устранении недостатков работ и иных замечаний к работам или исполнительной документации. В процессе выполнения работ договору строительного субподряда ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного субподряда № ООО «Титан 2» неоднократно нарушало свои обязательства и в том числе, до настоящего времени не передало АО «Волгостальконструкция» исполнительную документацию на выполненные работы, имеются недостатки по тем объемам работ, которые выполнялись ООО «Титан 2». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан 2» обратилось с просьбой принять часть работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы были выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных актов и проектной документации. Свидетель, как представитель АО «ВСК» на объекте, заявил о замечаниях к работам и потребовал устранить указанные замечания в сроки, установленные договорами (15 дней). Недостатки устранены не были и АО «ВСК» было вынуждено привлечь к устранению недостатков на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаспер Уолл Менеджемент» и на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диксан инжиниринг». В ДД.ММ.ГГГГ заказчиком реконструкции объекта были обнаружены другие недостатки по тем объемам работ, которые выполнялись ООО «Титан 2» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № повторно уведомило ООО «Титан 2» об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о недостатках работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовало устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. АО «ВСК», совместно с представителями заказчика, генерального проектировщика и иных уполномоченных лиц ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр работ, выполненных ООО «Титан 2», по результатам которого был составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного субподряда №, один экземпляр которого был направлен ООО «Титан 2». АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Титан 2» претензию исх. №, в которой указал, что ввиду отсутствия ООО «Титан 2» на момент осмотра работ, ответчиком и лицами, участвовавшими в осмотре работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков по договору строительного субподряда № и договору строительного субподряда №, а также уведомил ООО «Титан 2» о реализации своего права на устранение недостатков путем привлечения третьего лица, сторонней подрядной организации. Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. После этого АО «ВСК» вынуждено было заключить с ООО «Мосбизнес» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков работ по договору строительного субподряда № и договору строительного субподряда №. Указанные работы были выполнены надлежащим образом в предусмотренный договором подряда № срок. Общая стоимость работ по договору подряда № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Волгостальконструкция» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на иск, просил при рассмотрении дела учесть обстоятельства, изложенные в устном виде и в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Титан 2» заключен договор строительного субподряда № (далее - договор №). В соответствии с условиями договора № (пункт 2.1) ООО «Титан 2» обязалось выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а АО «Волгостальконструкция» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Пунктом 11.2 договора № предусмотрено, что ООО «Титан 2» несет перед АО «Волгостальконструкция» ответственность за недостатки работ. Пунктом 11.10 договора № предусмотрено, что в случае обнаружения АО «Волгостальконструкция» недостатков работ, ООО «Титан 2» обязано устранить выявленные недостатки за свой счет в разумный срок, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более чем 15 рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные недостатки. Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае неустранениия выявленных недостатков в указанный срок, АО «Волгостальконструкция» вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, при этом все расходы, понесенные АО «Волгостальконструкция» в связи с наличием недостатков, а также расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению ООО «Титан 2» по требованию АО «Волгостальконструкция» в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного требования АО «Волгостальконструкция» о возмещении указанных расходов.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № уведомило ООО «Титан 2» об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о недостатках работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовало устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо № и прилагаемые к нему документы ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу электронной почты ООО «Титан 2», а также направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Титан 2» претензию исх. №, в которой указало, что ввиду отсутствия ООО «Титан 2» на момент осмотра работ, ответчиком и лицами, участвовавшими в осмотре работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков по договору №, а также уведомило ООО «Титан 2» о реализации своего права на устранение недостатков путем привлечения третьего лица, сторонней подрядной организации. Претензия исх. № и прилагаемые к ней документы направлены по адресу электронной почты ООО «Титан 2», а также направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Титан 2» заключен договора строительного субподряда № (далее - Договор №). В соответствии с условиями договора № (пункт 2.1) ООО «Титан 2» обязалось выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА-Казань»: <адрес>», а АО «Волгостальконструкция» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Пунктом 11.2 договора № предусмотрено, что ООО «Титан 2» несет перед АО «Волгостальконструкция» ответственность за недостатки работ. Пунктом 11.10 договора
№ предусмотрено, что в случае обнаружения АО «Волгостальконструкция» недостатков работ, ООО «Титан 2» обязано устранить выявленные недостатки за свой счет в разумный срок, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более чем 15 рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные недостатки. Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае неустранениия выявленных недостатков в указанный срок, АО «Волгостальконструкция» вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, при этом все расходы, понесенные АО «Волгостальконструкция» в связи с наличием недостатков, а также расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению ООО «Титан 2» по требованию АО «Волгостальконструкция» в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного требования АО «Волгостальконструкция» о возмещении указанных расходов.

Судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило ООО «Титан 2» об обнаружении недостатков выполненных работ, в том числе о недостатках работ, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовало устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо № и прилагаемые к нему документы ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу электронной почты ООО «Титан 2», а также направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Кроме того, АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Титан 2» претензию исх. №, в которой указало, что ввиду отсутствия ООО «Титан 2» на момент осмотра работ, ответчиком и лицами, участвовавшими в осмотре работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков по договору №, а также уведомило ООО «Титан 2» о реализации своего права на устранение недостатков путем привлечения третьего лица, сторонней подрядной организации. Претензия исх. № и прилагаемые к ней документы направлены по адресу электронной почты ООО «Титан 2», а также направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что АО «Волгостальконструкция» направило в адрес ООО «Титан 2» претензии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ как на адрес электронной почты, так и путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным договорах, и тем самым предприняло все предусмотренные законом и договорами субподряда меры, необходимые для подтверждения факта наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Титан 2» по договору строительного субподряда № и договору строительного субподряда №, и для предоставления ООО «Титан 2» возможности самостоятельно устранить недостатки работ своими силами за счет собственных средств. ООО «Титан 2» не устранило недостатки работ, указанные в претензиях АО «Волгостальконструкция» в адрес ООО «Титан 2» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором строительного субподряда № и договором строительного субподряда №. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Титан 2» нарушило предусмотренную законом и условиями заключенных с АО «Волгостальконструкция» договоров обязанность по устранению недостатков работ собственными силами за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, пунктом 11.10 Договора № и пунктом 11.10. Договора № предусмотрено право АО «Волгостальконструкция» устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, при этом все расходы, понесенные АО «Волгостальконструкция» в связи с наличием недостатков, а также расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению ООО «Титан 2» по требованию АО «Волгостальконструкция» в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного требования АО «Волгостальконструкция» о возмещении указанных расходов.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Волгостальконструкция» правомерно привлекло к устранению недостатков работ по договору№ и договору № ООО «Мосбизнес» (ИНН №), заключив с ООО «Мосбизнес» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № (далее - договор №). Предметом договора № является обязательство ООО «Мосбизнес» устранить недостатки работ, допущенные ООО «Титан 2» при выполнении работ по договору № и договору №

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО «Мосбизнес» выполнило работы по договору № по устранению недостатков работ, допущенных ООО «Титан 2» при выполнении работ по договору № и договору №, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, размер, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мосбизнес» по договору №, ответчиком АО «Волгостальконструкция» подтверждается. В соответствии с п. 2.2 Договора № АО «Волгостальконструкция» обязано оплатить стоимость работ, выполненных ООО «Мосбизнес», до ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгостальконструкция» частично оплатило ООО «Мосбизнес» стоимость работ, выполненных по договору, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании договора цессии № (далее по тексту - «договор цессии»), заключенного между ФИО1 и ООО «Мосбизнес» ДД.ММ.ГГГГ., право требования от АО «Волгостальконструкция» долга по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГдалее по тексту - «договор подряда №») в размере <данные изъяты> рублей перешло к истцу с момента подписания договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «Волгостальконструкция» претензию с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору подряда № в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок не позднее семи дней с даты получения претензии. В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № № в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии - 3 дня. Претензия получена АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на тексте претензии. Данное обстоятельство АО «Волгостальконструкция» не оспаривается. До момента обращения ФИО1 в суд оплата части стоимости работ по договору подряда № на сумму <данные изъяты> рублей не произведена, АО «Волгостальконструкция» уклоняется от оплаты при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

В соответствии с п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом отклоняются доводы АО «Волгостальконструкция» о том, что оставшаяся часть стоимости работ по договору подлежит взысканию с ООО «Титан 2», которое при отсутствии каких-либо оснований не исполнило предусмотренной законом и договорами субподряда № и № по устранению недостатков выполненных работ, основанные на положениях главы 37 части 2 Гражданского Кодекса РФ, а также на положениях договоров субподряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, основанным на факте приобретения им права требования к АО «Волгостальконструкция» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии является действующим и в силу закона является обязательным для сторон его заключивших, а также является обязательным для исполнения со стороны АО «Волгостальконструкция» в части обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей. Доводы ФИО1 основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы АО «Волгостальконструкция» о необходимости применения норм главы 37 части 2 Гражданского Кодекса РФ основаны на неправильном толковании АО «Волгостальконструкция» норм материального права. В связи с данными обстоятельствами доводы АО «Волгостальконструкция» против заявленных ФИО1 требований не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установленных судом по делу обстоятельствах АО «Волгостальконструкция» вправе в рамках отдельного производства осуществлять защиту своих прав способами, допускаемыми законом, и, в том числе, требовать от лица, виновного в неисполнении обязательств по заключенным договорам, возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, по основаниям, предусмотренным договорами и действующим законодательством РФ, либо, если это прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, зачесть расходы по устранению недостатков третьими лицами в счет оплаты оставшейся стоимости работ, либо уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что возражения АО «Волгостальконструкция», основанные на фактах устранения недостатков работ,допущенных ООО «Титан 2» при выполнении работ по договору № и договору № на основании договора подряда №, заключенного между ООО «Джаспер Уолл Менеджемент» и АО «Волгостальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ., и на основании договора подряда №, заключенного между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Диксан инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, но данные факты не являются основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в том числе и по тем основаниям, что работы по устранению недостатков которые выполнялисьООО «Джаспер Уолл Менеджемент» и ООО «Диксан инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ, и работы по устранению недостатков работ к выполнению которых АО «Волгостальконструкция» привлекло ООО «Мосбизнес» в ДД.ММ.ГГГГ, различны по видам и объемам работ, различны по срокам обнаружения недостатков и срокам проведения работ, в связи с чем обстоятельства устранения недостатков работООО «Джаспер Уолл Менеджемент» и ООО «Диксан инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Оценив доказательства и учитывая обстоятельства дела, поведение АО «Волгостальконструкция» в форме уклонения от выполнения договорных условий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Волгостальконструкция» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Волгостальконструкция» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Мосбизнес» и АО «Волгостальконструкция».

Взыскать с Акционерного общества «Волгостальконструкция» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья Д.Н. Лебедев

Копия верна. Судья